Решение от 13 января 2021 г. по делу № А10-5918/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5918/2015
13 января 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 272 457 руб. 09 коп., в том числе 1 854 601 руб. основного долга и 1 417 855 руб. 93 коп. процентов,

по встречному иску о взыскании 2 970 002 руб. 90 коп., в том числе 1 970 002 руб.90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 09 апреля 2013 года, 1 000 000 руб. штрафа за непредставление лицензии МЧС,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес безопасность», общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вепрь» на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис»,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, генерального директора,

ответчик и третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – истец, общество «Инженерный центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (далее – ответчик, общество «Дарханстрой») о взыскании 8 364 503 руб. 07 коп., в том числе 7 256 203 руб. 07 коп. части основного долга, 1 108 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в исковом заявлении,09.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №В-21/13 на выполнение работ по изготовлению и монтажу противопожарных металлических дверей на объекте строительства» Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г.Улан-Удэ (1 и 2 очереди). Истец выполнил работы на сумму 7 356 203,07 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате принятых работ.

Дело находилось в производстве судьи Орлова Э.Л.

В связи с уходом судьи Орлова Э.Л. в почетную отставку дело посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Хатуновой А.И.

Определением председателя второго судебного состава от 13 января 2021 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 произведена замена судьи Орлова Э.Л. по делу № А10-5918/2015 на судью Хатунову А.И.

20 апреля 2017 года принят встречный иск ООО «Дарханстрой» о взыскании 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 09 апреля 2013 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии ответчик увеличил размер встречного иска, просил взыскать с истца 2 970 002 руб. 90 коп., в том числе 1 970 002 руб.90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 09 апреля 2013 года, 1 000 000 руб. штрафа за непредставление лицензии МЧС.

09.01.2019 межрайонная ИФНС России №9 по Республике Бурятия приняла решение №27 о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

29.04.2019 регистрирующий орган принял решение №27П о государственной регистрации об исключении ООО «Инженерный центр» из единого государственного реестра юридических лиц.

29 апреля 2019 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – общества с «Инженерный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

31 мая 2019 года производство по первоначальному и встречному искам по делу № А10-5918/2015 прекращено в связи с ликвидацией общества «Инженерный центр» (истца по делу) и исключением его из единого государственного реестра юридических лиц. Прекращая производство по делу. Суд принял во внимание, что в единый государственный реестр юридических лиц 29 апреля 2019 года внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – общества с «Инженерный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В ресурсе «Картотека арбитражных дел» на дату вынесения определения от 31.05.2019 отсутствовали сведения об оспаривании записи о ликвидации истца.

13.11.2019 управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия приняло решение об отмене решений межрайонной ИФНС России №9 по Республике Бурятия от 09.01.2019 №27 о предстоящем исключении недействующего юридического лица и от 29.04.2019 №27П о государственной регистрации об исключении ООО «Инженерный центр» из единого государственного реестра юридических лиц.

26.09.2019 указанные записи внесены в реестр.

21 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление общества «Инженерный центр» о пересмотре определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в настоящее время зарегистрирован в качестве действующего юридического лица.

03 декабря 2019 года удовлетворено заявление общества «Инженерный центр» о пересмотре определения арбитражного суда Республики Бурятия от 31.05.2019 по новым обстоятельствам.

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 31.05.2019 отменено в связи с принятием управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия решения об отмене решений межрайонной ИФНС России №9 по Республике Бурятия от 09.01.2019 №27 о предстоящем исключении недействующего юридического лица и от 29.04.2019 №27П о государственной регистрации об исключении ООО «Инженерный центр» из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес безопасность», общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вепрь» на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис».

В судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на иск, заявил встречный иск, его представители принимали участие в предыдущих судебных заседаниях (в заседаниях 18.06.2020, 31.07.2020 участвовал представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 15.06.2020, что отражено в протоколах, аудиозаписях, судебных актах и свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении судом спора с его участием.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, встречного иска, назначении дела к судебному разбирательству, отмене определения о прекращении производства по делу, отложениях рассмотрения дела опубликованы на официальном сайте в сети Интернет http://arbitr.ru согласно отчету о публикации.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, определенном частями 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно изменял размер своих требований.

В частности, 31.07.2020 он уменьшил размер исковых требований до 4 989 000 руб., из которых 2 782 996 руб. 14 коп. сумма долга, 2 206 004 руб. неустойка за период с 27.12.2013 по 25.06.2020.

24.09.2020 принято уточнение истцом размера исковых требований до 3 272 457 руб., в том числе 1 854 601 руб. основного долга и 1 417 855 руб. 93 коп. неустойки.

20 января 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой».

10 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вепрь» на стороне ответчика.

03 декабря 2020 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис». Как пояснил истец, указанное общество было его субподрядчиком по устройству дверей, имело лицензию на выполнение работ по монтажу противопожарных дверей, фактически выполнило 100 % работ по монтажу дверей.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера требований до 3 622 222,46 руб., в том числе 2 213 968,07 руб. задолженности по оплате работ и материалов, 1 408 254,39 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 30.12.2013 по 27.12.2020.

Суд принял увеличение размера исковых требований на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В этом же заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 272 457 руб., в том числе 1 854 601 руб. задолженности, 1 417 855, 93 руб. процентов (л.д. 60, т.18).

Встречный иск ответчик не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по встречному иску, сославшись на его чрезмерность.

В порядке положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд принял уменьшение размера исковых требований до указанных значений.

Основания для отложения рассмотрения дела в связи изменением размера требований истца отсутствуют:

- уточнение истцом размера исковых требований до 3 272 457 руб., в том числе 1 854 601 руб. задолженности, 1 417 855, 93 руб. процентов принято определением от 24.09.2020 (л.д. 73-75, т.18),

- определение от 24.09.2020 опубликовано на официальном сайте в сети Интернет http://arbitr.ru согласно отчету о публикациях судебных актов,

- ответчик заблаговременно извещен о принятом уточнении размера требований истца,

- уменьшение истцом размера заявленных требований не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, направлено на снижение размера его задолженности и гражданско-правовой ответственности.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика иск не признал, сославшись на отсутствие результата работ, отсутствие лицензии МЧС на выполнение работ, которые могут быть выполнены организациями, имеющими лицензии, выводы экспертов о несоответствии актов формы КС-2 действительности, произведенную ответчиком оплату работ истцу, выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» о переплате со стороны ответчика. Встречный иск поддержал, указал на недоделки и дефекты, допущенные истцом при выполнении работ, нарушение срока исполнения обязательств.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, данные в ранее состоявшихся заседаниях суда и в отзыве на иск, исследовав и оценив каждое из доказательств, представленных в обоснование иска и встречного иска, и их совокупность, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание задолженности по оплате работ, выполненных обществом «Инженерный центр» на основании заключенного с ответчиком договора субподряда.

Основанием – ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, использованных при исполнении договора материалов.

Предметом встречного иска является взыскание неустоек за нарушение истцом срока выполнения работ по договору субподряда и исполнение работ с ненадлежащим качеством.

Спорными по настоящему делу являются вопросы:

- об объеме выполненных истцом работ,

- о стоимости работ, выполненных истцом и принятых ответчиком,

- о размере оплаты за работы,

- о наличии или отсутствии задолженности ответчика за выполненные истцом работы,

- о размере задолженности,

- о выполнении истцом своих обязательств (по качеству и срокам),

- о выполнении ответчиком своих обязательств по оплате принятых работ,

- о размере ответственности истца и ответчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

20.07.2012 между ЗАО «ТЕХНО» (генеральный подрядчик) и обществом «Дарханстрой» (генеральный субподрядчик) заключен договор генерального субподряда № 1/ДС-07/12 на выполнение строительно-монтажных и комплекса работ по поставке и монтажу оборудования по объекту: «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г.Улан-Удэ» (1 и 2 очередь).

В соответствии с условиями договора генеральный подрядчик поручил, а генеральный субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика осуществить выполнение строительно-монтажных и комплекса работ по поставке и монтажу оборудования по объекту: «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г.Улан-Удэ» (1 и 2 очередь) включая выполнение строительных и монтажных работ, оснащение объекта оборудованием, ввод объекта в эксплуатацию в объеме, сроки и в соответствии с условиями договора.

Договор субподряда № 1/ДС-07/12 от 20.07.2012 заключен во исполнение государственного контракта № 23-ГК-11 от 21.07.2011 на выполнение строительно-монтажных и комплекса работ по поставке и монтажу технологического , медицинского оборудования по объекту «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г.Улан-Удэ (1 и 2 очередь», государственным заказчиком по которому выступило Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия , генеральным подрядчиком является ЗАО «Техно».

Данные обстоятельства установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2015 года по делу № А10-6259/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2015.

09.04.2013 между обществом «Дарханстрой» (подрядчиком) и обществом «Инженерный центр» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № В-21/13, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу дверей противопожарных, металлических на строительстве объекта «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г.Улан-Удэ (1 и 2 очереди) в соответствии с локальной сметой (приложение №1к договору), а подрядчик –принять и оплатить их результат (л.д. 15-18, т.1).

Объем и стоимость работ, указанных в п.1.1 договора, согласно локальной смете составляет 8 885 399,83 руб. (п. 2.1)

Стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит (п.2.2).

Полный перечень работ указан в утвержденной сторонами локальной смете (л.д. 19-21, т.1).

Общая стоимость работ по договору субподряда согласована сторонами в размере 8 885 399,83 руб., что подтверждено утвержденной локальной сметой (л.д. 19-21, т.1, л.д.101-106, т.1), условием договора, признано истцом и ответчиком.

Оплата работ производится субподрядчику в следующем порядке:

- на основании справок КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2, исполнительной документации, документов, удостоверяющих качество скрытых работ, использованных оборудования, материалов, конструкций, деталей и изделий, в течение 15 дней со дня предъявления к оплате счета-фактуры, в размере 95% стоимости принятых работ,

-окончательный расчет производится в течение 12 календарных дней после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, и сдачи функционирующей инженерной системы, отраженной в п.1.1 договора, сдачи объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ (п. 3.2, 3.3).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора:

дата начала работ: 02.09.2013, дата окончания работ 30.09.2013 (л.д.16, т.1).

Подрядчик обязался:

- обеспечить строительную готовность объекта для выполнения истцом работ по договору,

- передать субподрядчику необходимую документацию за 3 дня до начала выполнения работ,

-принять работы поэтапно,

-подписать акт приемки выполненных работ и утвердить их стоимость при условии их принятия и утверждения стоимости ЗАО «Техно» или дать мотивированный отказ,

-предоставить складские помещения и площадки для складирования материалов открытого хранения,

-предоставить возможность пользоваться электрической энергии и водой на объекте (п. 5.1.1) (л.д.16, т.1, л.д. 97-100, т.1).

Договор подписали уполномоченные лица (представитель истца- технический директор ФИО4, представитель ответчика –заместитель директора ФИО5), подписи которых скреплены оттисками печатей ответчика и истца соответственно.

Правоотношения между сторонами возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 740 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора подряда) предусматривала, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Общество «Инженерный центр» выполнило для ответчика по договору субподряда строительно-монтажные работы и передало ответчику их результат.

Ответчик подписал без замечаний и возражений:

- акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.10.2013 на 1 246 651 руб. 40 коп., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 31.10.2013 на 1 246 651,40 руб.

- акт приемки выполненных работ формы КС-2 №2 от 31.12.2013 на 6 109 551,67 руб., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 №2 от 31.12.2013 на 6 109 551,67 руб. (л.д.22- 29, т.1, л.д. 104-111, т.1).

Ответчик произвел частичную оплату принятых работ, выполненных истцом, что подтверждено:

А) платежными поручениями

- № 1597 от 26.12.2013 на 953 688,32 руб. (л.д. 61, т.1),

- № 55 от 20.01.2014 на 27 966,10 руб.,

- № 215 от 03.03.2014 на 27 966,10 руб.,

- №240 от 07.03.2014 на 200 000 руб.,

- № 321 от 01.04.2014 на 127 966,10 руб.,

- № 959 от 22.09.2014 на 1 000 000 руб. (л.д.61-80, т.1),

Б) договором уступки права (требования) от 17.09.2014, согласно которому истец уступил обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Безопасность» право на получение от ответчика 1 500 000 руб.-стоимости выполненных работ по договору №В-21/13 от 09.04.2013 (л.д. 81, т .1),

В) услуги генподряда, с которыми истец согласился, составили 629654,01 руб. (л.д.60, т.18)

Истец указал, что ответчик оплатил за выполненные обществом «Инженерный центр» работы 4 441 939 руб. (л.д.60, т.18).

Соглашением № 20 от 05.05.2014, подписанным ГКУ «УКС ПРБ» и ЗАО «Техно», государственный контракт № 23ГК-11 от 21.07.2011 расторгнут.

По акту приема-передачи объекта «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ 17.05.2014 и акту приема-передачи строительной площадки генсубподрядчик передал генподрядчику, а тот в свою очередь принял незавершенный строительством объект «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в <...>», в т.ч. незавершенное строительством здание поликлиники на 250 посещений и незаконченные этапы работ согласно подписанных форм КС-2.

По акту инвентаризации исполнительной документации от 17.05.2014 генеральный субподрядчик передал генеральному подрядчику исполнительную документацию согласно подписанных форм КС-2 в полном объеме согласно реестру, а генподрядчик передал заказчику исполнительную документацию в полном объеме.

Согласно реестру приема-передачи исполнительной документации по объекту «Развитие и реконструкция онкологического диспансера в <...> очередь строительства» государственным заказчиком сняты все замечания, исполнительная документация принята 27.05.2014.

15.05.2014 истец получил уведомление ответчика №288 от 12.05.2014 о расторжении договора №В-21/13 от 09.04.2013 (л.д.118, т.1).

Причиной расторжения договора субподряда указано расторжение государственного контракта на строительство объекта «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г.Улан-Удэ с 05.05.2014 (л.д.118, т.1).

В силу статьи 728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

До расторжения договора субподряда № В-21/13 от 09.04.2013 истец выполнил передал часть работ, что подтверждено выводами произведенных по делу экспертиз:

- в заключении эксперт ФИО6 определила стоимость выполненных истцом работ в размере 6 894 142,25 руб. (л.д.42-69, л.д. 53, т.2),

- эксперт ФИО7 установил стоимость работ, произведенных истцом, в размере 5 017 686 руб. (л.д. 64-96, л.д. 80-94, т.3),

- в заключении комиссионной экспертизы эксперты ФИО6 и ФИО7 определили стоимость выполненных истцом работ в размере 6 489 967,20 руб.

Стоимость затрат для приведения объекта в соответствие с условиями договора равна 2 038 395,72 руб. (л.д. 68-93, л.д. 78, т. 4).

- эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10 пришли к выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ составила 4 879 059,06 руб.

Стоимость затрат для приведения объекта в соответствие с условиями договора равна 2 159 062,52 руб. (л.д. 45-125, л.д. 68, т. 8).

- заключением дополнительной комплексной экспертизы, произведенной на основании определения арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2018 экспертами общества с ограниченной ответственностью «Байкальский экспертный строительный технадзор» ФИО11, ФИО12, ФИО13, установлено, что фактическая стоимость и объемы выполненных истцом работ, поставленных материалов по договору субподряда № В-21/13 от 09.04.2013 по установке дверей противопожарных, металлических, составляет 5 398 387, 65 руб. Стоимость затрат для выполнения работ по демонтажу и монтажу дверей с неправильным открываем равна 1 574 540, 93 руб.

Стоимость работ по выполнению работ по договору № В-21/13 от 09.04.2013 определена экспертами в размере 60746,25 руб. (л.д.12-146, т.10).

Эксперты указали, что истцом произведен монтаж (установка) 139 дверей, 28 дверей не установлены, находятся на охраняемом объекте.

Свои выводы эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили в ответах на вопросы лиц, участвующих в деле (л.д. 59-62, т.11).

Таким образом, все эксперты по результатам проведения 5 экспертиз подтвердили:

- выполнение истцом части работ, оговоренных договором субподряда и локальным сметным расчетом,

- наличие установленных истцом дверей,

- соответствие дверей условиям договора субподряда (двери противопожарные, металлические),

- наличие неустановленных дверей, находящихся на объекте.

Объемы и стоимость выполненных истцом работ следует определить с учетом материалов, в том числе стоимости дверей, следующим образом:

стоимость установленных дверей + стоимость работы + стоимость использованных материалов (в т.ч. пены, шурупов) – стоимость демонтажа – стоимость пены для нового монтажа + стоимость неустановленных и не возвращенных истцу дверей.

Выводы экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13 соответствуют документам проверки налогового органа, пояснениям работников УКС, доводам истца о том, что на объект он доставил 167 дверей.

Учитывая выводы экспертов, содержание актов КС-2 и справок формы КС-3, подписанных сторонами спора без разногласий, принимая во внимание необходимость учета стоимости дверей (установленных и неустановленных, но не возвращенных истцу с охраняемого объекта), стоимости расходных материалов, суд установил, что истцом выполнены работы на сумму 5 398 387, 65 руб. (заключение экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13).

Стоимость доставленных на объект строительства дверей, не установленных до расторжения договора субподряда, в то же время не возвращенных истцу с охраняемого объекта составила 1 340 376 руб. 80 коп.

Ответчиком погашен долг в размере 4 547 905,50 руб. (в т.ч. произведена частичная оплата, за вычетом стоимости услуг генподряда, договора уступки истцом права (требования).

594 329 руб. 50 коп.-стоимость демонтажа неправильно установленных дверей, ручек, новый монтаж дверей и ручек.

60 746, 25 руб. стоимость расходных материалов при повторном монтаже дверей.

Всего задолженность ответчика перед истцом составила 1 535 783 руб. 20 коп.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 535 783 руб. 20 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.05.2014 по 23.08.2020 с ответчика в пользу истца следует взыскать 397195 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен посредством калькулятора на сайте суда, в силу значительного объема не приводится в настоящем судебном акте.

В остальной части иска, составляющей 1 339 568,03 руб., следует отказать в связи с необоснованностью.

Рассмотрев встречный иск, суд установил, что истец нарушил сроки выполнения работ, согласованные в договоре.

В то же время учитывая недоказанность ответчиком выполнения своей обязанности по предоставлению строительной готовности для монтажа дверей, чрезмерности неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что превышает ключевую ставку ЦБ России в несколько раз, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о снижении размера неустойки по встречному иску 985 001 руб. 45 коп.

С истца в пользу ответчика следует взыскать 985 001 руб. 45 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска, составляющего 1985001 руб. 45 коп. неустоек, необходимо отказать, учитывая, что:

- лицензия МЧС РФ на выполнение работ имелась у субподрядчика истца, выполнявшего работы ,

-сертификаты на двери представлены истцом ответчику (т.12, т.13),

- при приемке работ и подписании актов КС-2 и справок КС-3 ответчик каких-либо замечаний не сформулировал и не высказал.

Часть 1 ст. 745 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Исследовав каждое доказательство и их совокупность, в том числе договор субподряда, локальный сметный расчет к нему, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежные поручения, выписки по счетам ответчика, заключения пяти экспертиз, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, зачете удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 932 889, 06 руб., в том числе 1 535 783 руб. 20 коп. задолженности, 397195 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска, составляющей 1 339 568,03 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 473 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 889 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

Ходатайство истца об уменьшении размера неустойки по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 985 001 руб. 45 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска, составляющего 1985001 руб. 45 коп. неустоек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 555 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 295 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 947 887, 61 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова