Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А56-71414/2013

876/2022-57182(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2022 года Дело № А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу

№ А56-71414/2013/з.139,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с

ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург,


пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>


(далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Научно-


производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М»,


адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503,


ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с


заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 Олеси


Михайловны в пользу должника 5 799 858 руб. 06 коп. убытков.



Определением от 16.12.2021, оставленным без изменения

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Евген

В кассационных жалобах бывший руководитель Общества Парамонов



ий Викторович

и Компания просят определение от

16.12.2021

и


постановление от

14.04.2022

отменить и вынести новый судебный акт – об


удовлетворении заявления.



Компания считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о


пропуске ею срока исковой давности, поскольку для нее названный срок начал


течь не ранее приобретения статуса конкурсного кредитора в 2019 году и,


соответственно, на дату обращения с рассматриваемым заявлением –


10.05.2021 данный срок не пропущен.



ФИО1 также ссылается на то, что срок исковой давности им не


пропущен, поскольку он стал лицом, участвующим в деле о банкротстве



Общества, только 07.12.2020, с момента привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.


Также ФИО1 ссылается на необоснованность отказа судом


апелляционной инстанции в привлечении его в качестве созаявителя и



необеспечение его участия в судебном заседании путем использования систем



видеоконференц-связи.



Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и

времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 24.04.2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, определением от 13.12.2018 - ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве определениями от 13.01.2016 в пользу Общества с общества с ограниченной ответственностью «РСГ «Ситиинвест» взыскано 230 000 руб., 285 000 руб., 1 200 000 руб., 302 000 руб., 200 000 руб., 160 000 руб., определением от 18.02.2016 с ОАО «ВГАТП» -

280 000 руб., определениями от 09.03.2016 с ООО «База промышленной тары»224 000 руб., с ООО «РСГ «Ситиинвест» - 615 000 руб., 365 400 руб.,

378 000 руб., определением от 12.04.2016 с ФИО5 Сергеевича1 560 458 руб. 06 коп.

Полагая, что бездействием ФИО3, выразившимся в непредъявлении исполнительных листов на основании вышеуказанных судебных актов, Обществу причинены убытки, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности начал течь 12.04.2016 (дата принятия последнего судебного акта, на который ссылается заявитель) и истек 12.04.2019.


Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343 разъяснено, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

С учетом приведенных разъяснений, а также учитывая, что в настоящем споре рассматривается не жалоба на бездействие арбитражного управляющего, а заявление о взыскании убытков, срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока на предъявление исполнительных листов к принудительному исполнению и, соответственно, утраты возможности получения спорных сумм с контрагентов.

Вместе с тем указанное не привело к принятию неправосудных судебных актов в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004

№ 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией того, что рассматриваемое бездействие привело к возникновению у Общества убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, Компанией не представлено доказательств того, что у названных лиц имелась финансовая возможность для исполнения рассматриваемых судебных актов, и не опровергнуты доводы ФИО3 об обратном.

Фактически ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ни Компанией, ни ФИО1 не названы обстоятельства, опровергающие названный вывод суда первой инстанции.

Вопреки доводам ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в привлечении его в качестве созаявителя апелляционной жалобы, поскольку такое процессуальное действие не предусмотрено


Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, учитывая, что ФИО1 относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно указал на

наличие у него права давать пояснения и поддерживать (возражать) те или иные требования, а также возможности обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности не может явиться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко

Судьи Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова