Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А83-282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-282/2018
12 сентября 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Гаражно-строительного кооператива №18 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910227500506, ИНН <***>)

о взыскании 216 887,00 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, председатель правления, на основании выписки из ЕГРЮЛ имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2018 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив №18 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которому просит суд (с учетом уточнений (уменьшений) в ред. от 17.04.2018) о взыскании задолженности в размере 216 887,00 рублей.

Определением от 18.01.2018 исковое заявление Гаражно-строительного кооператива №18 принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 15.02.2018 и 01.03.2018.

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 05.09.2018, прибыли представители истца и ответчика.

Истец заявленные уточнённые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 05.09.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору №1 о предоставлении услуг пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования находящегося на территории Гаражно-строительного кооператива №18 от 01.01.2015 у ответчика образовалась задолженность в размере 147 000,00 рублей.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

01.01.2015 между Гаражно-строительным кооперативом №18 (далее – ГСК, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – пользователь, ответчик) заключен договор №1 о предоставлении услуг пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования находящегося на территории Гаражно-строительного кооператива №18 (далее - договор) (т.1, л.д. 10-12).

Согласно пункту1.1.1 договора ГСК обязуется предоставить, а пользователь принять и оплатить следующие услуги: контролируемый заезд/выезд (пропускная система); использование инфраструктуры ГСК, а также имущества и территорий общего пользования; обеспечение предоставления услуг водоснабжения и водоотведения; вывоз ТБО, охрана.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено обязательство пользователя по своевременному возмещению расходов, связанных с эксплуатацией пользователем имущества, находящегося на территории ГСК в установленные сроки, предусмотренные настоящим договором (услуги водоснабжения и водоотведения, вывоз ТБО, охрана, расчетно-кассовое обслуживание).

Пользователь вносит сумму покрытия расходов ГСК ежемесячно авансом в срок, не превышающий 10 дней текущего месяца, в котором следует платеж. Пользователь имеет право внести сумму покрытия расходов кооператива за любой календарный период единовременным платежом (п. 3.3 договора).

В рамках исполнения договора №1 о предоставлении услуг пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования находящегося на территории Гаражно-строительного кооператива №18 от 01.01.2015 истцом оказываются услуги, являющиеся предметом указанного договора. Каких-либо замечаний относительно ненадлежащего оказания услуг ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, оказанные услуги, по мнению истца, ответчиком не оплачены, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 147 000,00 рублей и пени в размере 69887,00 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая требование об оплате сложившейся задолженности (т.1, л.д. 36).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования Гаражно-строительного кооператива №18 не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 №Ф10-727/2016 по делу №А23-2833/2015.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела истцом доказательств в обоснование заявленных требований невозможно установить факт оказания услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истцом представлены копии актов комиссии о количестве автомобилей, хранившихся на территории ГСК-18 за период с 01.01.2015 по 30.11.2017 (т.1, л.д. 127-146).

В указанных актах зафиксированы все автомобили, которые заезжают натерриторию ГСК для произведения ремонта.

Фактически требования истца направлены на взыскание оплаты за парковку транспорта вне территории арендованного Индивидуальным предпринимателем ФИО2 имущества.

Так, согласно условий спорного договора, ответчик обязуется оплачиватьуслуги ГСК по хранению автотранспорта (своего, персонала, клиентов) из расчета 25 рублей в сутки в случае хранения автотранспорта за пределами арендованного имущества.

Здание СТО с боксами и гаражами ответчик использует на праве собственности. Среди указанного имущества присутствует - Лит. «Д» - навес предварительного осмотра автомобилей, в пределах которого истец организовал хранение авто ожидающих ремонта или выдачи клиентам, ответчиком в пределах навеса проведено освещение и видеонаблюдение.

Истец полагает, что хранение автомобилей под указанным навесом является услугой ГСК, которая подлежит оплате согласно п.2.1 договора.

Вместе с тем, навес предварительного осмотра автомобилей принадлежит на праве собственности, что подтверждается Решением Суда Киевского района г.Симферополя Автономной Республики Крым от 20.04.2006 по делу №2-2420/2006, Постановлением Окружного Административного суда Автономной Республики Крым от 07.09.2011 по делу 2а-10006/11/0170/7, которыми признана частная общая долевая собственность на объекты недвижимого имущества, а именно: основной блок станции технического обслуживания на три поста с буфетом на 16 мест – литер «А», пост ремонта развала-схождения – литер «Б», пост ремонта автомобильных кондиционеров – литер «В», навес предварительного осмотра автомобилей – литер «Д», гараж – литер «Л-1», гараж - литер «Л-41», гараж - литер «Л-40», гараж - литер «Л-39», гараж - литер «Л-38», гараж - литер «Л-42», находящиеся на территории ГСК-18 по ул.Ковыльная в г.Симферополе за ФИО5, ФИО6.

В настоящее время навес предварительного осмотра автомобилей – литер «Д», арендуется ответчиком у вышеуказанных лиц. Хранение авто осуществляется ответчиком в пределах указанного навеса, что не является дополнительными услугами кооператива. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, дополнительные услуги по договору №1 о предоставлении услуг пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования находящегося на территории Гаражно-строительного кооператива №18 от 01.01.2015 фактически истцом оказаны не были.

Факт непредоставления услуг по хранению (парковке) подтверждается также отсутствием его надлежащего оформления – неудовлетворительным ведением первичной бухгалтерской документации со стороны ГСК, а именно отсутствием Актов об оказании услуг за каждый отчетный период (месяц); счетов на оплату оказанных услуг в приложение к актам.

Кроме того, истцом не представлено обоснование начисления размера задолженности, не подтверждено хранение авто именно ИП Носовым, на территории ГСК и за пределами арендованного имущества; времени хранения каждого автомобиля - условие, необходимое для произведения расчета задолженности исходя из установленной договором суммы оплаты в 25,0 рублей за сутки (24 часа) хранения.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом, а также доказательств наличия у ответчика задолженности, о взыскании которой просит истец, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления Гаражно-строительного кооператива №18.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом отказано, то и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пеней в размере 69 887,00 рублей у суда не имеется.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, за подачу искового заявления имущественного характера, цена которого составляет 216 887,00 руб., подлежит уплате государственная пошлина в размере 7338,00 руб.

На основании изложенного, суд относит на истца судебные расходы в сумме 7338,00 руб.

Вместе с тем, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8693,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №151 от 26.12.2017

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Соответственно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 1355,00 руб. (8693,00 – 7338,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Гаражно-строительному кооперативу №18 из федерального бюджета 1355,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением №151 от 26.12.2017, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук