Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А74-12784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12784/2018
г. Абакан
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения принята 28 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А.Федулкиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Центр-Труд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 161 850 руб., в том числе 78 000 руб. долга по договору оказания услуг от 02.11.2017 №20, 83 850 руб. пени с 28.12.2017 по 30.07.2018, 50 000 судебных расходов на оплату услуг представителя

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр-Труд» (далее – ответчик) о взыскании 161 850 руб., в том числе 78 000 руб. долга по договору оказания услуг от 02.11.2017 №20, 83 850 руб. пени за период с 28.12.2017 по 30.07.2018, а также 50 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

28.09.2018 ответчик представил заявление об уменьшении неустойки и возражения на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что срок оплаты услуг договором не определен, доказательства вручения ему (ответчику) счета от 28.12.2017 не представлено, в связи с чем истец безосновательно исчислил неустойку с 28.12.2017. По его мнению, срок наступления его обязанности по оплате услуг определяется моментом востребования истцом. Впервые претензия направлена ему истцом 14.06.2018. Отметил, что ставка пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки значительно превышает ключевую ставку Банка России. При этом указывал, что представленный в материалы дела договор от 02.11.2017 №20 не содержит отметок ответчика о согласовании ставки пени (соответствующая станица договора не подписана ответчиком).

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих связь понесенных расходов с настоящим делом, а также на несоответствие заявленных расходов требованиям разумности.

Указанные возражения ответчика поступили в арбитражный суд по истечении срока, предоставленного арбитражным судом для представления ответчиком доказательств и отзыва на исковое заявление (28.08.2018), а также срока, предоставленного арбитражным судом для представления сторонами в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (18.09.2018).

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, поступившие в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, подлежат возврату. Вместе с тем, принимая во внимание, что определение арбитражного суда от 07.08.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику заказным письмом, обществом не получено, арбитражный суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска ответчиком установленных судом сроков и принимает поступившие от ответчика заявления об уменьшении неустойки и возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Резолютивная часть решения принята 28.09.2018, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 03.10.2018 от истца в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

02.11.2017 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг № 20, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги автокрана KOMATSU-1W80-1 на основании заявки заказчика, а заказчик – оплатить услуги предоставленной исполнителем спецтехники (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 1500 руб. за один час работы автокрана, НДС не предусмотрен. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется по факту оказанных услуг на основании актов выполненных работ, подписанных представителем заказчика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает 100 % стоимости оказанных ему услуг на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. По окончании проведения работ исполнитель обязан представлять заказчику акты выполненных работ.

28.12.2017 сторонами подписан акт № 8969, согласно которому предпринимателем оказаны обществу транспортные услуги (автокран) в количестве 52 часов на сумму 78 000 руб.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена в пункте 5.2 договора от 02.11.2017 № 20, согласно которому в случае задержки оплаты стоимости услуг предприниматель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг предприниматель направил ему претензию от 14.06.2018 № 10. Почтовое отправление ответчиком не востребовано и возвращено почтовым отделением истцу с отметкой «истек срок хранения». Неисполнение обществом обязанности по оплате услуг по договору от 02.11.2017 №20 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре оказания услуг и регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказаны услуги автокрана на сумму 78 000 руб., что подтверждается путевыми листами от 22.12.2017 № 88, от 23.12.2017 № 89, от 24.12.2017 № 90, от 25.12.2017 № 91, от 26.12.2017 № 92, от 27.12.2017 № 93, от 28.12.2017 № 94 и актом от 28.12.2017 № 8969. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, объем и стоимость проведенных работ им не оспорены, доказательств неоказания услуг или оказания их в меньшем объеме или ненадлежащего качества арбитражному суду не представлено. Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг суду также не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 78 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по указанному выше договору, арбитражный суд находит их подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Неустойка исчислена истцом за период с 28.12.2017 по 30.07.2018, исходя из размера 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Между тем заключенный сторонами договор от 02.11.2017 № 20 не содержит условия о сроке исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование пунктов 3.3, 3.4 договора не позволяет суду прийти к выводу об установлении срока для оплаты работ. В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. В данном случае ответчик располагал сведениями об объеме и стоимости выполненных истцом работ, поскольку его представителем подписан акт от 28.12.2018 №8969.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 314 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла после окончательной сдачи результатов работы по договору и должна быть исполнена в течение семи дней.

Принимая во внимание, что 04.01.2018 являлось нерабочим днем, неустойку за просрочку оплаты следует исчислять с 09.01.2018 по 30.07.2018.

78 000 руб. х 0,5 % х 203 дня (с 09.01.2018 по 30.07.2018) = 79 170 руб.

Таким образом, сумма обоснованно заявленных требований составила 157 170 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что размер договорной неустойки составляет 182,5 % в год, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, арбитражный суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и явно не соответствует последствиям неисполнения обществом обязательства. При этом истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки и не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной неустойке.

Учитывая изложенное, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства, учитывая значительный размер неустойки, превышающий размер основного долга, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Данный размер неустойки применяется как обычай делового оборота в гражданско-правовых договорах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

78 000 руб. х 0,1 % х 203 дня (с 09.01.2018 по 30.07.2018) = 15 834 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены следующие документы:

- договор от 01.06.2018 №2/6/2018 об оказании юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Максимус»;

- платежное поручение от 26.07.2018 № 345 об оплате оказанных услуг по договору от 01.06.2018 № 2/6/2018 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора предприниматель поручил, а ООО «Максимус» приняло на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: устные и письменные консультации (заключения) по правовым вопросам; составление правовых и процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела, в том числе, в досудебном порядке урегулирования спора; представление и защиту интересов предпринимателя в Арбитражном суде Республики Хакасия по настоящему делу. Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. Факт оплаты предпринимателем обусловленной договором стоимости юридических услуг подтверждается платежным поручением от 26.07.2018 № 345.

С учетом условий пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг арбитражный суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг по составлению правовых и процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления, понесены истцом в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

Заявляя о несоответствии указанной суммы требованиям разумности, ответчик указал на небольшое количество требуемых от истца процессуальных действий, невысокую сложность спора, несоответствие заявленной стоимости услуг рекомендуемым минимальным ставкам на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд принимает во внимание, что по условиям договора об оказании юридических услуг от 01.06.2018 № 2/6/2018 стоимость услуг (50 000 руб.) определена исходя из всего объема услуг, указанного в пункте 1.1 договора. Между тем настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, в связи с чем представительские услуги предпринимателю не оказывались, следовательно, юридическая помощь заключалась в составлении претензии и искового заявления.

Расходы по изучению документов и консультированию о возможных правовых способах решения проблемы в соответствии со статьей 3092 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» входят в цену оказываемых услуг по составлению искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) и отдельно возмещению не подлежат.

Согласно минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты РХ от 22.05.2017, стоимость составления искового заявления – от 5000 руб., составление претензии – от 3000 руб.

Таким образом, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., из которых 3 000 руб. – за составление претензии 7 000 руб. – за составление искового заявления, учитывая среднюю сложность рассматриваемого дела.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 100 АПК РФ).

Вместе с тем в пункте 21 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что арбитражным судом неустойка исчислена с 09.01.2018, её размер без учета уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 79170 руб. Требования о взыскании основного долга (78 000 руб.) суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме. Следовательно, судебные расходы по настоящему делу относятся пропорционально на истца и ответчика и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9710 руб. 84 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 5856 руб. При предъявлении иска уплата государственной пошлины произведена истцом в полном объеме платежным поручением от 26.07.2018 № 346. С учетом пропорционального распределения судебных расходов между сторонами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5686 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление акционерного общества "Центр-Труд" об уменьшении неустойки.

2. Удовлетворить иск частично: взыскать с акционерного общества "Центр-Труд" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 93 834 (девяносто три тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. в том числе 78 000 руб. долга, 15 834 руб. пени за период с 09.01.2018 по 30.07.2018, исходя из размера неустойки 0,1% в день, а также 10 000 руб. (десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 395 (три тысячи триста девяносто пять) расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 26.07.2018 №346.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяА.А. Федулкина