Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А82-8313/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8313/2024
г. Ярославль
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 12 988 рублей 43 копеек,

при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» о взыскании 12 988 рублей 43 копеек неустойки за период с 16.03.2024 по 25.04.2024 за несвоевременную оплату задолженности по договору теплоснабжения от 24.01.2019 № 2809 за февраль 2024 года, а также 80 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 28.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец иск поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения, возражал против снижения неустойки.

Ответчик иск не признал, представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал на завышение объемов поставленной тепловой энергии и необоснованность суммы неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 19.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил заявление, в котором иск поддержал, указал на то, что разногласий по начислениям за спорный период ответчиком не заявлено, просил провести судебное заседание без участия его представителя.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на наличие разногласий по начислениям в июне – августе 2023 года.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2025 до 08 час. 40 мин. 29.01.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Истец представил заявление, в котором поддержал иск, возражал против снижения неустойки.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-15771/2023 судом рассмотрено и отклонено.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

Поскольку в настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору теплоснабжения за февраль 2024 года, в деле № А82-15771/2023 рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за июнь 2023 года, доказательства того, в результате отказа либо частичного отказа истцу в удовлетворении иска в названном деле, возникнет переплата, которая приведет к перерасчету в настоящем деле, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А82-15771/2023.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 24.01.2019, в соответствии с которым теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (далее – коммунальные ресурсы) до точек поставки, а потребитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы, соблюдает предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 4.10 договора периодом платежа (расчетным периодом) является календарный месяц.

Плата за коммунальные ресурсы вносится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.11 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в феврале 2024 года коммунальные ресурсы на сумму 1 597 516 рублей 77 копеек (универсальный передаточный документ от 29.02.2024 № 1000/157144, корректировочная счет-фактура от 31.03.2024 № 1000/166137).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной в феврале 2024 года, истцом произведен расчет неустойки на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 16.03.2024 по 25.04.2024 на сумму 12 988 рублей 43 копейки.

Неуплата неустойки явилась основанием для обращения истца после соблюдения претензионного порядка с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

По расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 12 988 рублей 43 копейки за период с 16.03.2024 по 25.04.2024.

Из представленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и приложенных к нему документов следует, что разногласия ответчика сводятся к неправильному расчету истцом стоимости коммунальных ресурсов в июне – августе 2023 года в отношении трех многоквартирных домов. По мнению ответчика, уменьшение начисленной платы повлечет перераспределение платежей и изменение периодов просрочки, в связи с чем размер неустойки изменится.

Вместе с тем, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Из представленного ответчиком контррасчета невозможно установить каким образом ответчик пришел к не оспариваемой сумме неустойки.

Кроме того, суд полагает, что в случае установления в рамках иных дел переплаты за иные расчетные периоды, они могут быть учтены в последующие периоды, что прав ответчика в данном конкретном случае не нарушает.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Суд с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии считает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 12 988 рублей 43 копейки неустойки, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева