Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А09-2619/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2619/2017
город Брянск
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Творец», п.Путевка Брянского района Брянской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал», п.Путевка Брянского района Брянской области

о взыскании 81 473 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 21.09.2017: не явились, извещены; 26.09.2017: ФИО2 (доверенность от 22.03.2016);

от ответчика: 21.09.2017, 26.09.2017: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 26.09.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.09.2017 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Творец», п.Путевка Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал», п.Путевка Брянского района Брянской области, о взыскании 1 095 472 руб. 17 коп. долга.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайства истца судом удовлетворены. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 81 473 руб. 91 коп. долга за август 2016 года по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 18.08.2014.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом последнего уточнения и просил взыскать 81 473 руб. 91 коп. долга за август 2016 года.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, возражений по уточненным исковым требованиям не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Творец» (Поставщик) и ООО «УОМД Квартал» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 18.08.2014, предметом которого является оказание Поставщиком Заказчику согласованных услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям Заказчика, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям Поставщика, и оплате Заказчиком оказанных Поставщиком услуг (п.1.1 договора).

Заказчик обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги (пп.(и) п.2.3 договора).

Согласно пп.(г) п.3 договора оплата услуг по водоснабжению и водоотведению производится Заказчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным в полном объеме. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Срок действия договора стороны установили с 18.08.2014 по 31.12.2014, и согласно пп.(а) п.6 договора считается ежегодно продленным.

Во исполнение условий заключенного договора истцом были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе в период с июня 2016 года по август 2016 года. Ответчиком были приняты оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 18.08.2014, подписаны акты снятия показаний счетчиков от 27.06.2016, от 25.07.2016, от 25.08.2016, без замечаний и разногласий. Однако, оплату за водоснабжение и водоотведение за вышеуказанный период в полном объеме ответчик не произвел, оплата произведена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 311 473 руб. 91 коп. (31 637 руб. 27 коп. долг за июнь 2016 года, 140 120 руб. 88 коп. долг за июль 2016 года, 139 715 руб. 76 коп. долг за август 2016 года).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №337 от 08.09.2016 (получена ответчиком 09.09.2016) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком удовлетворена частично, произведена оплата 20.10.2016 в размере 230 000 руб., в остальной части оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не исполнены надлежащим образом, задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании ст.544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (ст.7 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении»).

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в августе 2016 года подтверждается материалами и ответчиком не оспорен.

В письменном отзыве на исковое заявление и контррасчетам к нему ответчик пояснил, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 311 473 руб. 91 коп. за период с января 2016 года по август 2016 года, а также указал, что с сентября 2016 года по 13 января 2017 года, истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению холодной водой ненадлежащего качества. Данный довод ответчика, с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности за август 2016 года, судом не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку не относится к спорному периоду уточненному истцом.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 18.08.2014 за август 2016 года в размере 81 473 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу заявленных исковых требований (с учетом уточнения) ответчиком не представлено, сумма долга (с учетом уточнения) не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за август 2016 года полностью либо частично, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании 81 473 руб. 91 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 3 259 руб. При подаче иска истцом уплачено в доход федерального бюджета 23 955 руб. государственной пошлины по платежному поручению №198 от 01.03.2017. Государственная пошлина в размере 20 696 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Творец», п.Путевка Брянского района Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал», п.Путевка Брянского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Творец», п.Путевка Брянского района Брянской области, 81 473 руб. 91 коп. долга, а также 3 259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Творец», п.Путевка Брянского района Брянской области, из федерального бюджета 20 696 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.


Судья Г.Е. Лемешко