Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А73-10305/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10305/2023
г. Хабаровск
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тугуро-Чумиканская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682560, <...>)

к ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. место рождения гор. Хабаровск) и ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Литовко Амурского района Хабаровского края)

третье лицо: УФНС России по Хабаровскому краю

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 1 173 198 руб. 24 коп.

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 19.02.2024 №01.01-17/1

от ответчика ФИО2 – ФИО2 лично, представитель ФИО5 по дов. от 10.08.2023,

от ответчика ФИО3, третьего лица - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.


КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик-1) и ФИО3 (далее – ответчик-2) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 1 173 198 руб. 24 коп.

Определением от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениям к нему.

Представитель ответчика-1 иск не признала по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик-2 явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Третье лицо представило отзыв, в котором известило о рассмотрении дела в отсутствие представителя регистрирующего органа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

30.01.2013 ООО «Энергомастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –– общество) зарегистрировано в качестве юридического лица.

Единственным участником (учредителем) общества являлась ФИО2, его единоличным исполнительным органом в период до 18.01.2018 являлась она же, с 18.01.2018 единоличным исполнительным органом являлся ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергомастер» контракта №8605 от 17.12.2014 на выполнение работ по разработке рабочей документации на проведение капитального ремонта здания краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тугуро-Чумиканская центральная больница», заключенного с истцом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2017 по делу №А73-4592/2017 с него в пользу истца взыскана неустойка на сумму 922 726 руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины на сумму 14 280 руб., всего 937 006 руб. 02 коп. Также суд обязал ООО «Энергомастер» устранить недостатки выполненных работ по контракту №8605 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения суд решил взыскать с ООО «Энергомастер» судебную неустойку в размере 982 руб. 41 коп. за каждую неделю неисполнения обязательства по день фактического исполнения.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2018 решение от 03.08.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 ООО «Энергомастер» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.11.2017 судом выдан исполнительный лист серия ФС №016477844.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тугуро-Чумиканскому району от 09.07.2018 возбуждено исполнительное производство №6601/22/27024-ИП.

В принудительном порядке решение суда не исполнено. Как следует из ответов судебного пристава-исполнителя на запросы истца, судебным приставом-исполнителем имущество должника не найдено, на расчетных счетах общества денежные средства отсутствовали.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, в отношении общества 22.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), 09.03.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ общества (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), 01.07.2022 внесена запись о прекращении юридического лица.

Из представленных регистрирующим органом пояснений и документов следует, что при государственной регистрации общества в ЕГРЮЛ внесены сведения об адресе места нахождения Общества - 680006, <...> литер О, кв. 5.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска в регистрирующий орган направлено заявление заинтересованного лица по форме №Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении адреса места нахождения общества.

Согласно приложенному к заявлению протоколу осмотра территорий, помещений от 11.09.2020, по адресу: 680006, <...>, литер О, расположено двухэтажное здание с пристроенным к нему трехэтажным корпусом. На здании находится информационный стенд с названиями организаций, на котором отсутствует название ООО «Энергомастер». На первом этаже офисного здания нумерация начинается с №100, на втором этаже с №200, а на третьем этаже начинается с №300. Представителей ООО «Энергомастер» в ходе осмотра не обнаружено. Внутри здания указателей, информационных табличек с наименованием ООО «Энергомастер», офисное помещение с №5 не обнаружено.

В порядке п.6 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в целях проверки поступившей информации от территориального налогового органа юридического лица, в адреса общества, директора ФИО3, участника ФИО2 регистрирующим органом были направлены уведомления от 14.10.2020 № 18-12/41412, № 18-12/41416, № 18-12/41410 о необходимости в течение тридцати дней с момента направления уведомления сообщить достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе места нахождения общества.

Письма, направленные в адрес общества, учредителя не получены адресатами и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Письмо, направленное в адрес руководителя, получено адресатом 10.11.2020.

В связи с непредставлением указанных сведений регистрирующим органом был сделан вывод, что сведения об адресе места нахождения ООО «Энергомастер», содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются недостоверными и в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

09.03.2022 регистрирующим органом принято решение №529 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Решение регистрирующего органа опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 25.09.2022 / 2148 часть 2 №9(879), а также данная информация размещена на официальном сайте ФНС России. Кроме того, в соответствии с Приказом ФНС России от 03.11.2006 №САЭ-3-09/765@ «Об информировании участников гражданского оборота», на официальном сайте ФНС России www.nalog.gov.ru размещена информация о сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, о поступивших на государственную регистрацию документах, о принятых регистрирующим органом решениях, о сообщениях юридических лиц.

Возражений от заинтересованных лиц в установленный п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ срок в регистрирующий орган не поступали. По окончании трехмесячного срока на представление заинтересованными лицами возражений, регистрирующим органом от 01.07.2022 за ГРН 2222700224547 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Помимо истца, в соответствующий период ООО «Энергомастер» не исполняло еще ряд обязательств перед контрагентами (решения по делам №№А73-20297/2017, А73-14526/2018, А73-18516/2021).

Ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ по указанным основаниям, неисполнения обществом решения суда, наличия признаков недобросовестных действий ответчиков при исполнении обязанностей исполнительного органа общества и учредителя, уклонение ответчиком от подачи в суд заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом), истец на основании части 3.1 ст.3 Закона об ООО обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (часть 4 ст.53.1 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу части 3.1 ст.3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом об ООО для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое не представляло документы отчетности и не осуществляло операций по банковскому счету (недействующее юридическое лицо), а также в силу п.«б» части 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо, сведения ЕГРЮЛ о котором являются недостоверными.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения ею обязательств перед своими кредиторами.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст.17 (часть 3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 №580-О, №581-О, №582-О, от 29.09.2020 №2128-О и др.).

В силу положений статьей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой меры ответственности действую общие основания гражданско-правовой ответственности: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности должника и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на такого ответчика.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 03.11.2022 №305-ЭС22-11632, привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, когда исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

При рассмотрении вопроса о привлечении соответчиков к солидарной ответственности суд по аналогии закона (ст.6 ГК) учитывает положения и разъяснения законодательства о банкротстве в части вопросов привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 (далее –– постановление №53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК).

Как следует из п.3 постановления №53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (п.5).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (п.16).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (п.22 постановления №53).

Учитывая данные положения законодательства, подходы судебной практики суд усматривает основания для привлечения к ответственности по части 3.1 ст.3 Закона об ООО ответчика-2 ФИО3

Непредставление в регистрирующий орган сведений о достоверном адресе ООО «Энергомастер», уклонение от дачи пояснений регистрирующему органу при проведении контрольных мероприятий, отсутствие мер к погашению задолженности свидетельствуют о недобросовестности ФИО3 как контролирующего ООО «Энергомастер» лица, избрании им модели ведения хозяйственной деятельности, не учитывающей собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Это привело к исключению общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и невозможности удовлетворения требований истца, возникновению у истца заявленных убытков.

Ответчик-2 не представил доказательств добросовестности и разумности своих действий. В отзыве ответчик-2 сослался на попытки наладить финансовое положение ООО «Энергомастер» и отсутствие оснований для подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), однако каких-либо доказательств своих доводов ответчиком-2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено (аудиопротокол с/з. 25.12.2023г. с 15мин. и далее).

Доводы о том, что после исключения ООО «Энергомастер» из ЕГРЮЛ требования кредиторов удовлетворялись путем переуступки им прав требования ООО «Энергомастер», не могут быть признаны нормальной практикой ведения хозяйственной деятельности. В таком случае нарушается конкурсный порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный и ст.64 ГК, и положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая конституционное толкование правил распределения бремени доказывания, данное постановлением Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021г. №20-П, подходы, отраженные в определениях Верховного Суда РФ от 27.09.2022г. №5-КГ22-63-К2, от 03.11.2022 №305-ЭС22-11632, в отсутствие доказательств иного, ответчик-2 считается действовавшим недобросовестно, создав ситуацию ликвидации общества в административном порядке, что привело к невозможности погашения обществом долгов перед истцом.

Соответственно у суда имеются основания для привлечения ФИО3 к ответственности перед истцом за невозможность ООО «Энергомастер» удовлетворить его требования.

Иск по отношению к данному лицу удовлетворяется. Сумма иска включает взысканную решением суда по делу №А73-4592/2017 неустойку в размере 922 726 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины на сумму 14 280 руб. и судебную неустойку за период с 20.11.2017 по 01.07.2022 в сумме 236 192 руб. 22 коп., всего 1 173 198 руб. 24 коп.. Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком-2 не оспорен.

Заявление ответчика-2 о применении исковой давности отклоняется судом.

ООО«Энергомастер» исключено из ЕГРЮЛ 01.07.2022г. В соответствии со ст.200 ГК исковая давность по рассматриваемым требованиям к субсидиарным ответчикам по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица начинает течь не ранее указанной даты, а не с момента вынесения судебного решения по делу А73-4592/2017.

В то же время, суд не находит оснований для привлечения солидарно к рассматриваемой ответственности ФИО2 как участника ООО «Энергомастер».

Судом принимаются доводы ответчика-1 о том, что с 18.01.2018 ФИО2, являясь только учредителем общества, не обладала правом выступать от имени юридического лица без доверенности. Уход с должности директора ООО «Энергомастер» ФИО2 был также вызван тяжелой жизненной ситуацией. Брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут 20.04.2019. У ФИО2 на попечении осталось трое детей, одному из которых установлена инвалидность, а младший ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент внесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска записи в отношении общества о недостоверности, а также на момент ликвидации общества, ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем не могла принимать непосредственное участие в деятельности общества.

В силу п.2 постановления №53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (в том числе ст.401 ГК, часть 2 ст.1064 ГК).

Для привлечения данного ответчика к ответственности необходимо подтверждение совершения данным лицом конкретных вредоносных действий (бездействия), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, в данном случае совместно с ФИО3, наличие причинно-следственной связи данных действий (бездействия) и убытков истца, виновность ответчика-1.

Суду не представлены доказательства фактического руководства ФИО2 ООО «Энергомастер» в спорный период, в том числе в части расчетов с истцом применительно к п.6 постановления №53, и номинального характера руководства обществом ФИО3

При заявлении иска с требованиями к солидарным ответчикам положения ст.323 ГК РФ не исключают удовлетворение требований только к одному из них (при наличии соответствующих оснований) и отказ к другому.

При таких обстоятельствах иск удовлетворяется, но только по отношению к ответчику-2. В привлечении ответчика-1 к солидарной с ответчиком-2 ответственности суд отказывает.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика-2.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 0822 №820132, выдан 270-006 отделом по вопросам миграции ОМВД России по Хабаровскому району 24.10.2022г., зарегистрирован по м/ж. с.Гаровка-2, Хабаровский район, Хабаровский край, ул.Озерная, д.19, кв.51.) в пользу КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская ЦРБ» (ОГРН <***>) 1 173 198 руб. 24 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 24 733 руб.

В исковых требованиях о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В. Бутковский