Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А05-12975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12975/2017
г. Архангельск
16 апреля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 и 09 апреля 2018 года (с объявлением перерыва) дело по  исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных                домов Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: 163002,              <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» (ОГРН <***>, место нахождения: 163020, <...>)

о взыскании 312 860 руб. 11 коп. (с учетом уточнения)

при участии в заседании представителей:  05 апреля 2018 года,  ФИО2 (доверенность от 19.02.2018.), ФИО3 (доверенность от 22.12.2017),  от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.05.2017),  ФИО5.(доверенность от 20.09.2017), по окончании перерыва, 09 апреля 2018 года :  от истца –ФИО2 (доверенность от 19.02.2018.), ФИО6 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),  от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.05.2017), ФИО5.(доверенность от 20.09.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – ответчик) о взыскании 51 000 руб., в том числе               50 000 руб. части задолженности за работы по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме по адресу: <...>, выполненные по договору № 327 от 28.10.2016, и 1000 руб. части неустойки,  начисленной за период с 05.07.2017 по 30.08.2017.

Определением суда от 06.10.2017 исковое заявление принято к производству                  с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 30.10.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых    требований  до 302 669 руб. 92 коп., в том числе 295 439 руб. 05 коп. задолженности   за работы по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме по адресу: <...>, выполненные по договору  № 327 от 28.10.2016, и 7230 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 03.08.2017 по 30.10.2017.

Определением от 29.11.2017 суд принял уточнение заявленных исковых требований и    на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика  312 860 руб. 11 коп., в том числе  295 439 руб. 05 коп. задолженности за  за работы по капитальному ремонту общего   имущества  в многоквартирном доме по адресу: <...>, выполненные по договору № 327 от 28.10.2016, 17 421 руб. 06 коп пени за период с 03.08.2017 по 03.04.2018.

Заявленное уточнение требований было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.  Представители ответчика с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 5 стати ь156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28 октября 2016 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 327 на выполнение работ по капитальному ремонту. (далее- договор)

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1- <...>) (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными Заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией полученной по заявке от Заказчика, и сдать их Заказчику по акту приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение № 4).

В силу пункта 2.1 договора,   цена договора составляет 3 325 200,00 (Три миллиона триста двадцать пять тысяч двести) руб. 00 коп., в том числе НДС .Стоимость  видов работ по многоквартирному дому указана в Приложении № 1 к договору.

 Этим же пунктом договора установлено, что  цена договора является твёрдой, определена на весь срок исполнения договора и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Пункт 2.2 договора устанавливает, что  в цену договора включена стоимость затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: расходы на организационные, подготовительные, основные и дополнительные работы, транспортные расходы, расходы на страхование уплату налогов сборов, других обязательных платежей, и всех прочих затрат Подрядчика, связанных с предметом договора.

Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ по договору, не учтенные в локальных ресурсных сметных расчетах и (или) проектной документации объемы работ, необходимые для выполнения , обязан сообщить об этом Заказчику надлежащим образом (письменно, факсом, телефонограммой) в срок не позднее 10 рабочих дней с даты передачи объекта подрядной организации для проведения работ. Если в течение 10 дней от Заказчика не поступает ответ о принятом решении, подрядчик обязан приостановить работы на объекте до принятия решения для дельнейшего выполнения работ по договору. Подрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика о выявленных объемах работ и затрат, возникающих в ходе выполнения работ по договору, не предусмотренных сметной документацией, но необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию в объеме настоящего договора, являются рисками Подрядчика и Заказчиком дополнительно не оплачиваются. Превышение Подрядчиком объемов работ оплачивается Подрядчиком за свой счет. 

В силу пункта 2.3.2. договора, расчёты с Подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производятся Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты предоставления документов, указанных в данном пункте (включая акт о приемке выполненных работ).

Согласно пункту 8.2. договора,  в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Техническое заданию на выполнение работ (приложение № 2 к договору) состоит их двух разделов : ремонт фундамента (наращивание деревянных свай)  и ремонта крыши (стропильной из хризотилцементных листов).

Истцом в адрес ответчика был направлен Акт о приемке  выполненных работ № 1 от 15.06.2017  в части фундамента дома на общую сумму 2 256794  руб. 35 коп., который не был подписан со стороны ответчика.  

Впоследствии, 21 июня 2017 года в адрес ответчика истцом были направлены 2 акта формы КС-2  о приемке выполненных работ, касающихся ремонта фундамента : № 1  на сумму 1 865 659 руб. 09 коп. (счет на оплату  № 13 от 21.06.2017)  и  № 2  на сумму 295 439 руб. 05 коп. (счет на оплату № 14 от 21.06.2017.)  Акт № 1 о приемке выполненных работ от 21.06.2017 на сумму 1865 659 руб. 09 коп. был  подписан сторонами (далее- Акт № 1). Платежным поручением № 21913 от 28.06.2017 работы по указанному акту были оплачены ответчиком на сумму 1 865 659 руб. 09 коп.

Акт № 2 о приемке выполненных работ от 21.06.2017   на сумму 295 439 руб. 05 коп. (далее- Акт № 2), содержащий следующие работы :  корректировку объемов  и типа разработки грунта, увеличение объемов водоотлива, корчевки пней, уборки снега)  не  был подписан ответчиком и не было им оплачен.

В связи с неоплатой работ по указанному Акту № 2, неудовлетворением требований ответчиком  в добровольном порядке,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При этом, в  соответствии с пунктом 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов, только в соответствии со статьей 450 ГК РФ, то есть посредством внесения изменений в договор, а не путем предъявления иска о взыскании стоимости не согласованного с заказчиком, но фактически выполненного дополнительного объема работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, не подтверждает соблюдение подрядчиком  в отношении выделенных в Акте № 2 от 21.06.2017 работ (корректировки объемов и типа разработки грунта, увеличение объемов водоотлива, корчевки пней, уборки снега) положений пункта 2.2. договора и части 3 статьи 743  ГК РФ.

В Акте № 1 от 21.06.2017 на суму 1 865 659 руб. 09 коп.  предусмотрены фактически выполненные и согласованные сторонами объемы работ:  в том числе учтены объемы по  разработке грунта 1-2 и  3-4 группы. Исключение в Акте № 2  оплаченных и принятых работ из акта № 1 от 21.06.2017 по типу грунта – 1-2 группы и заменой 3-4 типом грунта  не принимается судом во внимание,  поскольку не основано на условиях договора и локальном сметном расчете (Приложение №3 к договору), согласованном сторонами.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, нормы водоотлива были согласованы сторонами в локальном сметном расчете, исходя из количества свай. Поскольку количество свай было установлено меньше, то и в акте № 1 от 21.06.2017  стороны согласовали меньшее количество водоотлива.  Об увеличении объемов необходимого водоотлива, истец, в разумный срок  ответчика не уведомлял.

Кроме того, кочевка пней и уборка снега не предусмотрены условиями договора, локальным сметным расчетом. О необходимости корчевки пней и уборки снега истец ответчика своевременно не уведомлял. При этом, согласно пояснениям истца, корчевка пней  учтена в Акте  № 1 в пункте 9 акта- разработка грунта при подводке, смене или усилении фундаментов: грунты 3-4 группы, без крепления.  О необходимости очищения кровли от снега истец ответчика также в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договора, в разумный срок  не уведомлял. Кроме того, в соответствии с пояснениями третьего лица – ООО «УК Мегаполис К» очищало кровлю дома от снега в феврале 2018 года, по заявке истца.

Довод  представителя истца, что в любом случае при вышеуказанных работах, истец не смог бы уведомить ответчика в течение 10 дней с момента передачи объекта, поскольку необходимость проведения дополнительных работ возникала  в процессе ремонта, отклоняется судом. Истцом не представлено доказательств, что при обнаружении необходимого увеличения объемов работ, дополнительных работ он в разумный срок  сообщил об этом ответчику в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 743 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с неудовлетворением судом  требований о взыскании задолженности по Акту № 2 о приемке  выполненных работ от 21.06.:2017, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 217 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова