Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А09-2925/2017

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2925/2017
город Брянск
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2017г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск,

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №БР/22 от 01.06.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №17/108 от 09.06.2017),

установил:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Брянскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № Т01 от 01.06.2014 за декабрь 2016 г. в размере 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. – основной долг, 1 000 руб. – пеня.

Определением суда от 17.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда от 14.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которому последний просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 175 114 руб. 64 коп. долга и 28 368 руб. 57 коп. пени с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ..

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 от 03.10.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Т01 от 01.06.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.7 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Центра" оказало ООО "ТЭК-Энерго" услуги по передаче электрической энергии и направило ответчику акт N 32/40914936/122016 от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 29), который подписан гарантирующим поставщиком с протоколом разногласий на сумму 175 558 руб. 14 коп.., содержание которых изложено в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 30). На момент разрешения спора разногласия сторон состоят в стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 175 114 руб. 64 коп.. в отношении потребителей ЗАО «Мелькрукк», ООО «Пионер», ООО «Брянский завод строительных конструкций».

Поскольку, по мнению истца, ответчик необоснованно исключил указанное количество электроэнергии из объема услуг по ее передаче потребителям за декабрь 2016 года, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 4 договора об оказании услуг по передаче электроэнергии установлен учет электроэнергии.

В соответствии с пунктами 27 - 28 и 32 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), в числе которых указаны договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами N 861.

Судом установлено, что 14.08.2007 между ЗАО "Мелькрукк" и ОАО "Брянскэнерго" (сетевая организация) заключено соглашение подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) данного потребителя к электрическим сетям сетевой организации, а также подписаны акты о технологическом присоединении, акты определения технических параметров присоединенных электроустановок.

В соответствии с договором аренды от 01.09.2011, заключенным между ЗАО "Мелькрукк" (арендодатель) и ООО "Линия" (арендатор), последнему во временное пользование на срок 11 месяцев передано движимое и недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности с возложением на него обязанности (п. 5.4) заключить договор на поставку электроэнергии.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.01.2013 N 26 в соответствии с пунктами 199, 202 и 205 Основных положений N 442 в связи с лишением ОАО "Брянскэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, ОАО "МРСК Центра" с 01.02.2013 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности данного лица на территории Брянской области. Временно осуществляя функции гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра" заключило с ООО "Линия" договор энергоснабжения N 005 от 05.02.2013. Согласно приложения N 3 к данному договору указанными лицами согласован перечень сторонних потребителей электрической энергии, электроснабжение которые присоединены от объектов ЗАО «Мелькрукк».

Сетевой организацией 21.05.2014 проведена проверка схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, по результатам которой приборы учета признаны пригодными к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию.

В указанный период, как следует из пояснений представителей сторон и сведений, изложенных в представленных ими процессуальных документах, между ЗАО "Мелькрукк" (арендодатель) и ООО "Линия" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.09.2012, который расторгнут в одностороннем порядке 17.10.2014 и арендованное имущество 03.12.2014 возвращено ЗАО "Мелькрукк", что в силу положений части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) не требует пересмотра условий технологического присоединения и изменения схемы энергоснабжения с сохранением ранее определенных границ балансовой принадлежности устройств и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства.

С учетом наличия сторонних потребителей электрической энергии, которые присоединены от объектов ЗАО "Мелькрукк" объемы энергопотребления последнего определяются как разница между поступлением электрической энергии в сеть указанной организации и полезным отпуском электроэнергии потребителям, присоединенным к объектам ее электросетевого хозяйства. Определение количества электрической энергии поданной в сети ЗАО "Мелькрукк", в спорном периоде произведено по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности в ячейках ф. <***> и <***> ПС 35/6 кВ Фокинская, что подтверждается соответствующими учетными данными и актом снятия показаний от 01.01.2017 (т.2 л.д.1), оформленным сетевой организацией в присутствии двух незаинтересованных лиц в соответствии требованиями Основных положений N 442, а также сведениями подачи электроэнергии.

В этой связи, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 и абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, суд полагает, что в спорном периоде между гарантирующим поставщиком и ЗАО "Мелькрукк" с учетом ранее осуществленного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств имелись фактические договорные правоотношения энергоснабжения, являющиеся основанием для возникновения у ООО "ТЭК-Энерго" обязанности по оплате оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов к принадлежащим ЗАО "Мелькрукк" и ранее арендованным ООО "Линия" объектам электросетевого хозяйства присоединены энергопринимающие устройства других потребителей, и как следует из пояснений представителя ПАО "МРСК Центра", не опровергнутых представленными в дело доказательствами, обеспечить их энергоснабжение по иной схеме технически не представляется возможным.

В отношении потребителя ООО «БЗСК» судом установлено следующее.

Потребитель ООО «БЗСК» был технологически присоединен к сетям ПАО «МРСК Центра», что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 583/о/В от 20.05.2009.

В адрес ПАО «МРСК Центра» от ООО «ТЭК - Энерго» поступило уведомление исх. № 21/9608 от 06.12.2016 о расторжении договора энергоснабжения № 025 от 09.02.2015, заключенного с потребителем ООО «БЗСК», в отношении точек поставки ф. <***> и ф. <***>.

В соответствии с п.4 ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объекта электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам передаче электрической энергии.

В материалы дела истцом были представлены заявки ФИО4 и ООО «Торговый Дом «Русская Броня» о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов, ранее принадлежавщих ООО «БЗСК».

Как пояснил истец, к указанным заявкам были предоставлены все необходимые документы для переоформления документов о технологическом присоединении, в том числе договоры купли - продажи объектов недвижимости и соглашение о перераспределении максимальной мощности от 23.01.2016.

Согласно данному соглашению схема энергоснабжения для сторон стала ф. <***> ФИО4 и ф.<***> - ООО «ТД «Русская Броня». Кроме того в соглашении указано на наличие сторонних потребителей ИП ФИО5, ЗАО «Брянское ППЖТ», ФИО6, запитанных опосредованно через новых собственников.

Объемы потребления в сетях новых собственников ФИО4 и ООО «ТД «Русская броня», ранее принадлежавших ООО «БЗСК», определены как разница между поступлением электрической энергии в сеть и полезным отпуском электроэнергии потребителям, присоединенным к электрическим сетям новых собственников. Поступление электрической энергии в сети новых собственников определено по приборам учета электрической энергии, установленным на границе балансовой принадлежности, а именно контактных соединениях линии в ячейке ф. <***> (серийный № счетчика 07955102) и ф.651 (серийный № счетчика 07955104) ПС 110/6 кВ Сталелитейная.

Объем электрической энергии, вошедший в сеть новых собственников подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии от 01.01.2017 который подписан двумя незаинтересованными лицами, а также ведомостью электропотребления за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

В этой связи, суд полагает, что в спорном периоде между гарантирующим поставщиком и ООО "БЗСК" с учетом ранее осуществленного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств имелись фактические договорные правоотношения энергоснабжения, являющиеся основанием для возникновения у ООО "ТЭК-Энерго" обязанности по оплате оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

В отношении потребителя ООО «Пионер» ООО «ТЭК - Энерго» указывает на отсутствие заключенного между ООО «ТЭК-Энерго» и ООО «Пионер» договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, т.е. на наличие факта бездоговорного потребления электрической энергии, что в свою очередь означает взыскание зафиксированного объема сетевой организацией с потребителя электрической энергии и отнесении спорного объема в потери ПАО «МРСК Центра».

Суд не может согласиться с указанным суждением ответчика.

Доводы ответчика относительно того, что рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения по энергоснабжению объектов, находящихся в фактическом пользовании ЗАО "Мелькрукк", ООО «БЗСК» и ООО «Пионер», не могут быть квалифицированы в качестве договорных, не соответствует положениям части 2 статьи 432 и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, а также сложившейся судебной практике по рассмотрению споров в сфере энергоснабжения, изложенной, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2014 N 310-ЭС14-704 и от 24.04.2015 N 301-ЭС15-2895, также постановлениях Арбитражного суд Центрального округа от 09.02.2017 по делу N А23-1711/2016 и от 20.03.2017 по делу N А62-2040/2016, исходящей из того, что отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем энергоресурса не освобождает последнего от обязанности произвести оплату его стоимости и не свидетельствует о бездоговорном энергопотреблении при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленном порядке.

Предлагаемый ответчиком правовой подход не обеспечивает стабильности гражданского оборота в сфере энергоснабжения на розничном рынке, нарушает интересы сетевой организации и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. При надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в том числе и при смене их владельцев, осуществляющих потребление электрической энергии, договорные отношения с гарантирующим поставщиком не прекращаются, а могут подлежать переоформлению. В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию о состоявшемся о переходе права владения и в порядке, предусмотренном пунктами 27 - 34 Основных положений N 442, урегулировать свои договорные правоотношения с гарантирующим поставщиком, однако несовершение или несвоевременное совершение потребителем таких действий не прекращает объективную возможность исполнения гарантирующим поставщиком обязательства по поставке электрической энергии, поскольку технологическое присоединение энергопринимающего устройства к сети сетевой организации, которым обусловлено исполнение такой обязанности, в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ носит однократный характер и не прекращается в случае смены собственника/владельца энергопринимающего устройства. При этом, действующее законодательство не ограничивает гарантирующего поставщика в проявлении разумной инициативы в части направления новому собственнику/владельцу предложения о заключении договора энергоснабжения с одновременным урегулированием вопросов прекращения правоотношений с предыдущим владельцем энергопринимающего устройства. Несовершение таких действий со стороны гарантирующего поставщика в силу положений части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 не освобождает его от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии, поскольку в соответствии с разделом 1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N Т01 от 01.06.2014 в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 от 03.10.2014, данный договор заключен гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены, в том числе и опосредованно к электрическим сетям истца.

Таким образом, исковые требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании долга в размере 175 114 руб. 64 коп. по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в размере 28 368 руб. 57 коп., начисленных на сумму долга в сумме 175 114 руб. 64 коп. за период с 16.01.2017 по 06.09.2017 и последующим начислением с 07.09.2017 пени по день фактической оплаты задолженности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее по тексту - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ дополнен абзацем, устанавливающим законную неустойку, подлежащую уплате потребителями услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившими оказанные им услуги по передаче электрической энергии пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней), предусмотренных, в том числе статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, а при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения - ставка, действующая на дату его фактического исполнения.

Примененная истцом начальная дата начисления процентов соответствует условиями пункта 5.7 договора в редакции протокола разногласий, а определение конечной даты данного периода при наличии неисполненного денежного обязательства является исключительным правомочием истца.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом электроэнергии в вышеуказанный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 16.01.2017 по 06.09.2017 составляет 28 368 руб. 57 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 28 368 руб. 57 коп. пени подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2017 и по день фактической оплаты долга, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 5 070 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго» 203 483 руб. 21 коп., в том числе 175 114 руб. 64 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №Т01 от 01.06.2014 за декабрь 2016 года, 28 368 руб. 57 коп. пени за период с 16.01.2017 по 06.09.2017, с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 07.09.2017 и по день фактической оплаты долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 2 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 070 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ А.В.Назаров