Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-282265/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18. 06. 2024 года.                                                                                    Дело № А40-282265/23-43-2221

Резолютивная часть решения объявлена 13. 06. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 06. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Голоскокова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГУП " Московский метрополитен " (ОГРН <***>)

к ООО " Техноконцепт " (ОГРН <***>)

о взыскании 19 107 371  руб. 13 коп. – штрафов, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № НЮ-14/839 от 29.05.2023 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 2024-3 от 09.01.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 19 107 371  руб. 13 коп. – штрафов, неустойки, на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ГУП «Московский метрополитен» (Истец, Заказчик) и ООО «Техноконцепт» (Ответчик, Подрядчик) заключен контракт от 06.06.2022 № 0173200001422000510 (контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей на 11 объектах трамвайной инфраструктуры (далее - работы).

Контракт заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и действует по 30.12.2022 в соответствии с пунктом 12.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту трамвайных путей на 11 объектах трамвайной инфраструктуры в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с 1 до 180 календарного дня с даты заключения контракта (до 05.12.2022 с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Сторонами 16.12.2022 подписан акт об отсутствии необходимости выполнения работ № 1, которым стороны определили, что стоимость материалов и работ, потребность в которых отсутствует составляет 101 520 814,63 рублей.

Истец указал, что по состоянию на дату окончания срока действия контракта обязательства Подрядчиком исполнены не в полном объеме и с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и свидетельствует о нарушении Подрядчиком условий контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта Подрядчик после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, не позднее 5 (пяти) рабочих дней письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, Подрядчик представляет заказчику по каждому объекту надлежаще оформленный комплект документов, предусмотренный контрактом.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что одновременно с указанными в пункте 4.1 контракта документами Подрядчик представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 9 контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта обеспечение гарантийных обязательств предоставляется в размере 6 850 441,87 рублей, что составляет 0,5 % начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренной документацией о закупке.

Истец указывает, что обеспечение гарантийных обязательств по контракту в составе комплекта отчетных документов, представленных заказчику на рассмотрение письмом от 26.01.2023 № УД-25-3260/23, отсутствовало, представлено письмом от 13.03.2023 № 1103Т-23/2 (вх. от 15.03.2023 № УД-25-11391/23). Таким образом, условия контракта в части своевременного предоставления обеспечения гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 9 контракта, Подрядчиком нарушены.

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд рублей до 2 млрд рублей (включительно).

Таким образом, Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 535 335,13 рублей, за нарушение сроков предоставления обеспечения гарантийных обязательств в размере 80 492,69 рублей в соответствии с пунктом 7.3 контракта, а также за неисполнение Подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, а именно за невыполнение работ в полном объеме, предусмотренном контрактом на дату окончания срока действия контракта начислен штраф в размере 4 110 265,12 рублей.

Согласно пункту 2.4 Технического задания Подрядчик обязан разработать и передать Заказчику на согласование в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения контракта проект производства работ и график производства работ по каждому объекту, т.е. не позднее 14.06.2022.

Истец указал, что Подрядчиком в адрес Заказчика письмом от 20.06.2022 № 1931 Т-22 (вх. от 24.06.2022 № УД-25-27435/22) направлены на рассмотрение и согласование проекты производства работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту (пункт 2.4 Технического задания).

Согласно пункту 4.1. контракта Подрядчик после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, не позднее 5 (пяти) рабочих дней письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, Подрядчик представляет Заказчику по каждому объекту надлежаще оформленный комплект документов, предусмотренный контрактом.

Подрядчиком письмом от 26.01.2023 № УД-25-3260/23 направлен в адрес Заказчика комплект отчетной документации, датированной 23.12.2022, из которого следует, что работы завершены Подрядчиком 21.12.2022, а, следовательно, срок на представление Подрядчиком отчетной документации по контракту истек 29.12.2022.

Таким образом, как указывает истец, комплект отчетной документации по контракту представлен Подрядчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1 контракта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по контракту.

Условиями пунктов 7.6, 7.6.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

В этой связи за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.4 Технического задания, 4.1 контракта Истцом начислен штраф на общую сумму 200 000 рублей.

В соответствии с пунктами 5.4.13-5.4.14 контракта Подрядчик обязан в ходе исполнения обязательств по контракту привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 % от цены контракта с последующим направлением в адрес Заказчика в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения Подрядчиком договора с субподрядчиком информации о субподрядчике и объеме исполняемых им работ с приложением соответствующего комплекта документов.

Письмами от 16.06.2022 № 1893Т-22 (от 17.06.2022 № УД-25-26254/22), от 16.06.2022 № 1894Т-22 (от 17.06.2022 № УД-25-26255/22), от 17.06.2022, №            1908Т-22 (от 20.06.2022 №  УД-25-36456/22), от 17.06.2022 № 1912Т-22 (от 20.06.2022), №УД-25-26455/22), от 17.06.2022, № 1879Т-22 (от 17.06.2022 № УД-25-26256/22), от 29.07.2022 № 2473Т-22 (от 01.08.2022 № УД-25-33378/22), от 13.09.2022 № 3146Т-22 (от 13.09.2022 № УД-25-40240/22) Подрядчиком в адрес Заказчика направлены копии договоров, заключенных между подрядчиком и ООО «ЭКОТЕХАЛЬЯНС», ИП ФИО3, ООО «Гранит Авто», ООО «Экополис», ООО «АРСЕНАЛ ГРУПП», ООО «Авигдор», ООО «ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС», ООО «СТК» (далее - субподрядчики), подтверждающих привлечение к исполнению контракта субподрядчиков, а также декларации о принадлежности субподрядчиков к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям.

Истец указывает, что представленный комплект документов свидетельствует о неисполнении Подрядчиком в период действия контракта пункта 5.4.13 контракта в части, касающейся привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 % от цены контракта.

Так, Подрядчиком заключены договоры с субподрядчиками на общую сумму 279 528 685,04 рублей, в то время как 30 % от цены контракта составляет 411 026 511,90 рублей.

Согласно пункту 7.7 контракта Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в том числе за не привлечение субподрядчиков в объеме, установленном в контракте, устанавливается штраф в размере 5 % такого привлечения к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (пункт 7.7.2 контракта).

Таким образом, за неисполнение Подрядчиком обязательств по пункту 5.4.13 контракта Истцом начислен штраф в размере 20 551 325,60 рублей.

В соответствии с пунктом 11.3.1 контракта для сторон обязателен претензионный порядок и 15-дневный срок ответа по существу направленной претензии.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта, в адрес Ответчика были направлены Претензия № 1 от 04.04.2023 № УД-18-9766/23, и Претензия № 1 (уточненная) от 10.05.2023 № УД-25-11391/23 на сумму 27 477 418,54 рублей, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.6.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

С учетом неисполнения требований в добровольном порядке Истцом направлено в адрес Ответчика письмо от 13.10.2023 № УД-25-11391/23, в котором Истец уведомил об удержании неустойки (штрафа, пени) по счетам от 23.12.2022 № 384 (УВД от 29.12.2022 № 322), № 385 (УВД от 29.12.2022 № 323), № 386 (УВД от 29.12.2022 № 324) с учетом положений п.2.6.5 контракта, в общей сумме 8 370 047,41 рублей.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Суд принимает возражения Ответчика относительно неправомерности требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 535 335,13 руб. и штрафа за невыполнение работ в полном объеме в размере 4 110 265,12 руб.

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в техническом задании к Контракту и составляют 180 календарных дней с даты заключения Контракта (до 05.12.2022 г.).

Из материалов дела усматривается, что нарушение сроков выполнения работ возникли по независящим от Подрядчика обстоятельствам, в том числе ввиду встречного неисполнения обязательств со стороны Истца: вместо 180 календарных дней, предусмотренных Контрактом, Заказчик фактически предоставил только 1504 часа для выполнения работ, что соответствует 62 дням; выполнение дополнительных работ; указание в проектно-сметной документации материалов и оборудования, которые не производятся в настоящее время в Российской Федерации, а их поставка из-за граница невозможна в связи с санкциями.

Под «независящими от сторон обстоятельствами» понимаются обстоятельства, на которые затронутая ими сторона не может реально воздействовать и которые она не могла разумно предвидеть, и при этом они не позволяют исполнить обязательства по контракту, и возникновение которых не явилось прямым или косвенным результатом действия или бездействия одной из сторон. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017        г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить свое обязательство, исполнитель не считается просрочившим. Согласно сложившейся судебной практике, подрядчик не несет ответственность за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при несовершении заказчиком действии, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На основании вышеизложенного генподрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, §1, §3, §5 Главы 37 ГК РФ; ст. 49, 52, 55 ГрК РФ и обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке заказчика.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, в ходе исполнения контракта, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на Ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным

Срок выполнение работ по Контракту 180 календарных дней. Проектом и рабочей документацией предусмотрено полное перекрытие трамвайного движения. Однако Заказчик предоставил возможность выполнения работ по капитальному ремонту трамвайных путей только в «ночные технические окна» и «окна выходного дня».

В «ночные технические окна» трамвайное движение прекращается на 2 часа и работы были разрешены с 02:30 до 04:30. В «окна выходного дня» трамвайное движение прекращается на 2 дня и работы были разрешены с 02:30 субботы до 04:30 понедельника.

Вместо 180 календарных дней, предусмотренных Контрактом, Заказчик фактически предоставил только 1504 часа для выполнения работ, что соответствует 62 дням.

Между ГУП «Мосгортранс» и ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» в 2020 году были заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ по капитальному ремонты трамвайных путей: №№ 20000777 от 17.08.2020г., 20000781 от 02.09.2020г., 20000779 от 17.08.2020г., 20000780 от 30.09.2020г., 20000778 от 17.08.2020г., 20000579 13.07.2020г., МГТ0069/2-21 от 15.04.2021г., МГТ0065-21 от 13.04.2021 г., МГТ0063-21 от 09.04.2021г., МГТ0062-21 от 09.04.2021г.

Согласно соглашению о замене стороны от 15.06.2021г. обязательства ГУП «Мосгортранс» перешли к ГУП «Московский метрополитен».

В адрес ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» в марте 2022 года Истцом были направлены претензии с требованиями оплаты неустойки за нарушение сроков выполнение работ.

В дальнейшем данные претензии были отозваны Истцом с обоснованием: «в связи с тем, что подрядчику предоставлялась возможность выполнения работ исключительно в «окна выходного дня», «ночные окна», «расширенные окна выходного дня», что препятствовало надлежащему и своевременному выполнению обязательств по контракту в объемы и сроки, предусмотренные контрактом, считать направленные претензии отозванными».

В ходе выполнения работ по Контракту была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных проектной (сметной) документацией, невыполнение которых грозили годности, прочности результатов выполнения работ, о чем были составлены следующие акты: акт № 1 о выполнении дополнительных работ на объекте: «ул. Шаболовка, от ул. Лестева д. 2 до д. 56 с обособлением»; акт № 2 о выполнении дополнительных работ на объекте: «Узел «Строгино - оборотная петля», ул. Твардовского от д. 2 до депо Строгино, 120 пр., включая переезды с ул. Кулакова и ул. Таллинская»; акт № 3 о выполнении дополнительных работ на объекте: «Узел «Строгино - оборотная петля», ул. Твардовского от д. 2 до депо Строгино, 120 пр., включая переезды с ул. Кулакова и ул. Таллинская»; акт № 4 о выполнении дополнительных работ на объекте: «Лефортовский мост»; акт № 5 о выполнении дополнительных работ на объекте: «Краснопрудная улица - Нижняя Красносельская ул.»; акт № 6 о выполнении дополнительных работ на объекте: «ул. Стромынка - Матросский мост, включая узлы ул. Стромынка - 2-й ФИО4 пер., ул. Стромынка - ул. Бабаевская, кривая на ул. Халтуринская»; акт № 7 о выполнении дополнительных работ на объекте: «Погонный проезд»; акт № 8 о выполнении дополнительных работ на объекте: «Авиационная ул. (от кольца у ст. метро Щукинская до узла Авиационная ул. Угол Трамвайного проезда, от узла Авиационная ул., угол Трамвайного проезда до пересечения с ул. Пехотная), Строгинское ш. (от мачты 128 до мачты 136); акт № 9 о выполнении дополнительных работ на объекте: «Оборотная петля у ст. метро Войковская до узла ул. 3. и А. Космодемьянских угол 1-го Новоподмосковного пер., ул. 3. и А. Космодемьянских (от д. 4 до д. 26/21).

Выполнение Подрядчиком дополнительных работ напрямую повлияло на сроки завершения работ по Контракту.

О необходимости заключения дополнительного соглашения к Контракту в связи с выполнением дополнительного объема работ Ответчик неоднократно информировал Истца: письма исх. №2576Т-22/1 от 05.08.2022г., 4231Т-22 от 10.11.2022г., 4840Т-22 от 09.12.2022г.

Контрактом предусмотрена замена рельсов трамвайных путей типа Р65, РТ62, ЛK1. Рельсы типа ЛK1 не производятся на территории Российской Федерации, а поставка данных рельсов в Российскую Федерацию невозможна в связи с введенными санкциями.

Постановление Совета (ЕС) 2022/428 от 15.03.2022 г. о внесении изменений в Постановление (ЕС) № 833/2014 об ограничительных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию в Украине, в котором говорится о введении дополнительных торговых ограничений в отношении железа и стали: статья 3 гласит «Запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары или технологии, перечисленные в Приложении II, независимо от того, происходят они из Союза или нет, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России, включая ее Исключительную экономическую зону и континентальный шельф, или для использования в России, включая ее исключительную экономическую зону и континентальный шельф.». В приложении II в числе прочего указано следующее: 7302 10 22 Railway Material, 7302 10 28 Railway Material, 7302 10 40 Railway Material, 7302 10 50 Railway Material, 7302 40 00 Railway Material.

Под запрет поставки попадают, в частности: рельсы с желобом, рельсы широкоподошвенные.

По причине отсутствия внешних поставок и отсутствию запасов материалов на внутреннем рынке работы по замене рельса ЛK1 не могли быть выполнены Подрядчиком.

Контрактом предусмотрены работы по автоматизации и электрообогреву стрелочных переводов. Проектно-сметной документацией предусмотрено использование оборудования и комплектующих Сокольнического вагоноремонтностроительного завода «СВАРЗ». В период действия Контракта провести закупку материалов у данного завода-изготовителя не представлялось возможным, т.к. у завода отсутствовали запасы материалов, изготовление указанной номенклатуры заводом было приостановлено, а для изготовления заводу необходимо осуществлять закупку сырья, которая возможна была только через тендерные площадки.

О проблемах с закупкой рельса ЛK1, оборудования и комплектующих к обогреву и автоматизации стрелочных переводов Истец знал/должен был знать до момента заключения Контракта.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанной нормой не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

Системное толкование судебной практики позволяет прийти к выводу о том, что само по себе отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ при наличии обстоятельств, свидетельствующих, в т.ч. о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств, не является безусловным основанием для неприменения судом положений ст.406 ГК РФ.

Стороны знают о своих обязанностях при заключении договора и в дальнейшем начинают их исполнять, не ожидая уведомления со стороны контрагента о необходимости их исполнить.

Уведомлению в силу ст.716 ГК РФ подлежат вновь открывшиеся для сторон обстоятельства, препятствующие выполнению договора. Обстоятельства по длительному согласованию исходных данных объективно препятствовали своевременному исполнению обязательств, являлись известными для Заказчика, вследствие чего уведомление о таких обстоятельствах не является необходимым.

Статья 716 ГК РФ не возлагает на подрядчика обязанность уведомлять заказчика об обстоятельствах, обнаруженных подрядчиком при выполнении работ, которые были известны заказчику. Отсутствие уведомления о приостановлении работ по правилам ст.716 ГК РФ, как указывалось выше, само по себе не исключает возможности применения ст.406 ГК РФ.

Также суд принимает возражения Ответчика относительно требования Истца о взыскании штрафа в размере 20 551 325,60 руб. за не привлечение к исполнению Контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.

В соответствии с п. 5.4.13 Контракта Подрядчик обязан привлекать к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики) в объеме 30% от цены контракта.

Цена Контракта, с учетом акта об отсутствия необходимости выполнения работ № 1, составляет 1 268 567 558,48 руб. Следовательно ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» должно было привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на сумму 380 570 267,54 руб.

Согласно п. 5.4.14 Контракта Подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить Заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную Подрядчиком.

ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» данные обязательства выполнило, что подтверждается письмами от 16.06.2022 № 1893Т-22 (от 17.06.2022 № УД-25- 26254/22), от 16.06.2022 № 1894Т-22 (от 17.06.2022 № УД-25-26255/22), от 17.06.2022, № 1908Т-22 (от 20.06.2022 № УД-25-36456/22), от 17.06.2022 № 1912Т-22 (от 20.06.2022 № УД-25-26455/22), от 17.06.2022 № 1879Т-22 (от 17.06.2022 № УД-25- 26256/22), от 29.07.2022 № 2473Т-22 (от 01.08.2022 № УД-25-33378/22), от 13.09.2022 № 3146Т-22 (от 13.09.2022 № УД-25-40240/22). Факт получения данных писем Истец подтверждает в исковом заявлении.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлены копии договоров, заключенных между Подрядчиком и ООО «ЭКОТЕХАЛЬЯНС», ИП ФИО3, ООО «Гранит Авто», ООО «Экополис», ООО «АРСЕНАЛ ГРУПП», ООО «Авигдор», ООО «ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС», ООО «СТК», подтверждающих привлечение к исполнению контракта субподрядчиков, являющихся субъектами малого предпринимательства, а также декларации о принадлежности субподрядчиков к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям.

Контрактом не предусмотрено уведомление Заказчика об изменениях, вносимых в договора, заключенные с субподрядчиками.

В процессе выполнения работ между ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» и субподрядчиками были заключены дополнительные соглашения на увеличение объемов выполняемых работ. Общий размер заключенных договоров с субподрядными организациями,     являющимися субъектами малого предпринимательства, с учетом заключенных дополнительных соглашений превышает 30% от стоимости Контракта.

Правомерны также возражения Ответчика относительно требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

Согласно п. 9.2 Контракта гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии.

Основным требование банковских организаций, осуществляющих выдачу независимых гарантий на обеспечение гарантийных обязательств подрядчиков является предоставление подрядными организациями подписанных актов сдачи- приемки выполненных работ.

Последние акты сдачи-приемки выполненных работ, датированные 23.12.2022г., были подписаны Истцом только 28.03.2023г.

Без предоставления данных актов, подписанными сторонами, банковские организации не принимали в работу заявку на предоставления независимой гарантии.

Доводы Ответчика о неправомерности взыскания штрафа за нарушение п. 2.4 Технического задания, а именно за нарушение срока предоставления ППР, являются необоснованными.

Согласно п. 1.17 Приказа, Ответчик обязался подавать заявки о необходимости производства работ, связанных с ограничением или прекращением движения трамваев, а также с изменением пешеходных подходов к остановочным пунктам не менее чем за 10 календарных дней в целях формирования графика движения трамваев и организации заблаговременного информирования пассажиров.

Заявляя свои доводы, Ответчик не учитывает, тот факт, что для прекращения движения трамваев на период производства работ, Истцу необходимо не только организовать информирование пассажиров, но также организовать график движения трамваев в соответствии с закрытыми участками трамвайных путей, обеспечить работу компенсационных маршрутов, обеспечить ведомственный пожарный контроль, а также иные мероприятия, связанные с ограничением движения трамваев.

Отсутствие разработанного и согласованного ППР и графика производства работ лишало Истца возможности заблаговременно планировать проведение указанных мероприятий, в связи с чем и проводились рабочие совещания, на которые ссылается Ответчик.

Таким образом, правомерно заявлен ко взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Техноконцепт " (ОГРН <***>) в пользу ГУП " Московский метрополитен " (ОГРН <***>) 200 000 руб. 00 коп. – штрафа и расходы по уплате госпошлины в сумме 192 руб. 54 коп.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения с отнесением соответствующей части расходов по уплате госпошлины на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

О.В. Романов