Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А12-7315/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-7315/2021

«27» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «27» июля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору № 25-01/07-17 от 25.07.2017 возмездного оказания услуг по овцеводству в размере 198 223,71 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 164 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с указанным исковым заявлением в связи с тем, что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.12.2020 по делу № 9-2236/2020 (М-6497/2020) ему было отказано в его принятии по причине подсудности спора арбитражному суду.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об увеличении размера исковых требований (подано через систему «Мой Арбитр» 14.07.2021) и просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору № 25-01/07-17 от 25.07.2017 возмездного оказания услуг по овцеводству в размере 263 043,30 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 947 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

С учетом предоставления истцом доказательств заблаговременного направления в адрес ответчика заявления об увеличении размера исковых требований (09.07.2021), а также размещения его текста на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 14.07.2021 и его доступности ответчику в связи с направлением судом в адрес последнего промежуточных судебных актов, содержащих соответствующий код доступа, суд не усматривает оснований для отложения назначенного на 20.07.2021 судебного заседания по причине принятия заявления истца об увеличении размера исковых требований к производству Арбитражного суда Волгоградской области.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает в своем исковом заявлении истец, между ним (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 25.07.2017 заключен договор № 25-01/07-17 возмездного оказания услуг по овцеводству (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель обязуется в период действия настоящего договора принять на содержание 850 +/- 10% голов племенной овцематки и ярки старше года породы «Волгоградская» (далее «МРС») с достижением производственных показателей, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно п. 3.3. Договора в случае невыполнения плановых показателей задания по вине исполнителя, исполнитель возмещает недопоставки в денежном выражении или натуральном по усмотрению и по требованию заказчика. Под продукцией стороны принимают полученные в течение действия настоящего договора МРС в живом весе, приплод МРС, мясо МРС, шерсть МРС, шкуры МРС согласно производственным показателям, определенным в Приложении № 1 к настоящему договору. Цены на продукцию, подлежащую возмещению в соответствии с настоящим договором, определены в Приложении № 5 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.5.2. Договора сумма окончательного платежа определяется по итогам выполнения исполнителем задания по настоящему договору по следующей методике:

Сумма полного вознаграждения = Предварительная общая стоимость работ – сумма авансовых платежей, выплаченных в период действия настоящего договора, – стоимость сверхнормативного падежа – стоимость сверхнормативной вынужденной прирезки – стоимость несортовой шерсти.

Согласно п. 3.6. Договора по согласованию сторон вознаграждение может быть выплачено в натуральной форме.

В соответствии с п. 4.3. Договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе исполнителя или заказчиком по причинам, указанным в п. 4.1. настоящего договора, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлением от 26.04.2018 отказался от исполнения Договора.

Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами у ответчика перед истцом возникло обязательство по уплате 263 043,30 руб., истец, после соблюдения установленного обязательного досудебного порядка по урегулированию спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Истолковав условия Договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что он включает в себя элементы договора подряда, урегулированного нормами главы 37 ГК РФ, и договора возмездного оказания услуг, урегулированного нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из доводов искового заявления, представленного истцом расчета, и его письменных объяснений, стоимость недопоставок мяса МРС, которая в силу условий п. 3.3. Договора подлежит возмещению ответчиком, составила 261 900 руб. (97 голов ягнят х 2 700 руб. за голову).

Согласно позиции истца причиной недопоставок мяса МРС явился ненадлежащий уход ответчиком за поголовьем МРС, т.е. по вине ответчика, в подтверждение чего истцом в материалы дела также представлены протоколы вскрытия животных, а также акт проверки работы исполнителя от 19.04.2018.

Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В таком случае, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения Договора у ответчика перед истцом возникло обязательство по возмещению недопоставок мяса МРС на сумму 261 900 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было указано выше, ответчик заявлением от 26.04.2018 отказался от исполнения Договора.

В связи с указанным обстоятельством истец на основании условий п. 4.3. Договора начислил ответчику штраф в размере 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истолковав условия п. 4.3. Договора по правилам ст. 431 ГК РФ в его взаимосвязи с иными условиями Договора суд приходит к выводу, что истец, заключая сделку на подобных условиях (содержание поголовья МРС с достижением производственных показателей), был вправе рассчитывать на доведение предусмотренной Договором работы до конца.

В таком случае штраф, предусмотренный п. 4.3. Договора, является как способом обеспечения соответствующего обязательства ответчика по доведению работы до конца, так и средством компенсации убытков истца вследствие досрочного прекращения ответчиком договорных отношений.

Суд отмечает, что согласованные сторонами условия Договора об ответственности за его досрочное расторжение удовлетворяют критерию взаимности (штраф предусмотрен как для исполнителя, так и для заказчика) и соответствуют нормам п. 2 ст. 782 ГК РФ.

Поскольку Договор был расторгнут по инициативе ответчика, суд соглашается с обоснованностью начисления истцом ответчику штрафной неустойки в размере 100 000 руб.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Предъявляя исковые требования на сумму 263 043,30 руб. истец, руководствуясь условиями п. 3.5.2. Договора, сальдировал взаимные предоставления в рамках одного договора, указав, что взыскиваемая сумма образовалась в результате разницы между стоимостью недопоставленного мяса МРС в размере 261 900 руб., штрафа в 100 000 руб. и задолженностью истца перед ответчиком в 98 856,70 руб. (392 297,13 руб. – стоимость оказанных ответчиком по Договору услуг – 293 540,43 руб. – величина выплаченного истцом вознаграждения).

Величины взаимных прав и обязанностей, приведенные истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Принимая во внимание факт расторжения Договора, суд признает обоснованным подобный поход истца, а также отмечает, что его процессуальные документы, направлявшиеся в адрес ответчика и содержащие информацию о соответствующем сальдировании, не противоречат нормам ст. 410 ГК РФ, а следовательно, могут быть признаны уведомлениями о зачете встречных однородных требований.

В таком случае, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика 263 043,30 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 263 043,30 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 947 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 314 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов