Решение от 29 января 2024 г. по делу № А27-12229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-12229/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

третьего лица по доверенности № 25/23 от 09.08.2023 ФИО2,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании 30 000 000 руб. убытков; 171 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу №А27-6268/2022

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КК-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" (далее - ООО «Новтехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. убытков; 171 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу №А27-6258/2022.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.11.2021, повлекшее пожар на объекте по адресу: <...>, основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2023 судебное разбирательство отложено на 25.01.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Представитель третьего лица указал, что правоотношения сторон носят регрессный характер. В силу п.1 ст.1081 ГК РФ возмещению подлежит 240 000 руб., уплаченные истцом. Уклонение ООО «Новтехстрой» от добровольного исполнения претензии ООО «КК-Инвест» о возмещении убытков повлекло увеличение их размера на сумму судебных расходов по делу № А27-6268/2022 в виде уплаченной государственной пошлины. Указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО3

Заслушав пояснения представителя третьего лица, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6268/2022 от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, первоначальный иск ООО «КК-Инвест» удовлетворен, с ООО «Новтехстрой» в пользу ООО «КК-Инвест» взыскано 29 760 000 руб. 00 коп. долга, а также 171 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска о признании соглашения от 17.02.2022 о возмещении причиненного ущерба недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных по соглашению денежных средств в размере 240 000 руб. отказано.

В претензионном письме (исх. от 25.01.2023 № 250/1) ООО «НовТехСтрой» потребовало от ИП ФИО3 возмещения причиненных убытков в размере 30 000 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-6268/2022 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

12.07.2021 между ООО «КК-Инвест» (Заказчик) и ООО «Новтехстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №210705/1, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работ по монтажу автоматической установки пожаротушения (АПТ), автоматической установки пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...>, блок 5, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цены (п. 1.1. договора).

Здание по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0201003:652, принадлежит Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2021 №02-21. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 11.03.2021.

В целях исполнения договора подряда от 12.07.2021, ООО «Новтехстрой» (Заказчик) 01.11.2021 заключило договор подряда № 21101-П с ИП ФИО3 (Подрядчик) по условиям которого, Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу трубопроводов на объекте ТП «Поляна», расположенном по адресу: <...>, блок 5, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. договора).

20.12.2021 в здании, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар.

Как следует из Постановления от 19.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района, капитаном внутренней службы ФИО4, причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ, выполняемых индивидуальным предпринимателем ФИО3, привлеченным подрядчиком в качестве субподрядчика.

В результате пожара пострадало или было уничтожено имущество Заказчика, а также арендаторов, осуществлявших деятельность в здании. Общая сумма причиненного ущерба согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2022 составила 96 824 583,88 руб., в том числе: материальный ущерб ООО «КК-Инвест» - 16 100 000 руб., материальный ущерб ООО «Торгсити» - 16 360 194,29 руб., материальный ущерб ИП ФИО5 - 24 000 000 руб., материальный ущерб ООО «Современная Сибирская компания» - 27 000 000 руб., материальный ущерб ООО «Гармония здоровья» - 1 200 000 руб. (в незастрахованной части).

02.02.2022 между ООО «КК-Инвест» и ИП ФИО5 заключен договор № 2 уступки права требования, согласно которому ИП ФИО5 уступил Обществу право требование к ООО «Новтехстрой» о возмещении ущерба в размере 24 000 000 руб., возникшего в результате пожара.

02.02.2022 между ООО «КК-Инвест» и ООО «Современная Сибирская Компания» был заключен договор №3 уступки права требования, согласно которому ООО «Современная Сибирская Компания» уступило Обществу право требование к ООО «Новтехстрой» о возмещении ущерба в размере 27 000 000 руб., возникшего в результате пожара.

04.02.2022 между ООО «КК-Инвест» и ООО «Гармония Здоровья Новосибирск» было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого, Общество возместило ООО «Гармония Здоровья Новосибирск» ущерб, возникший в результате пожара на сумму 200 000 руб.

18.02.2022 между ООО «КК-Инвест» и ООО «Торгсити» было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого, Общество возместило ООО «Торгсити» ущерб, возникший в результате пожара на сумму 10 000 000 рублей.

Таким образом, ООО «КК-Инвест» помимо собственного ущерба в размере 16 100 000 руб., перешли права требования к ООО «Новтехстрой» на возмещение ущерба, причиненного пожаром, на сумму 61 200 000 руб. (24 000 000 руб. + 27 000 000 руб. + 200 000 руб. + 10 000 000 руб.), а всего: 77 300 000 рублей.

17.02.2022 между ООО «КК-Инвест» и ООО «Новтехстрой» было заключено соглашение о возмещении причиненного вреда, по условиям которого ООО «Новтехстрой» приняло на себя обязательство возместить ООО «КК-Инвест» сумму причиненного пожаром ущерба в размере 30 000 000 руб. в соответствии с согласованным графиком.

Обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 ГК РФ, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред, в том числе посредством оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Между ООО «Новтехстрой» и потерпевшими в результате пожара лицами: ООО «Торгсити», индивидуальным предпринимателем ФИО5, ООО «Современная Сибирская компания», ООО «Гармония здоровья» отсутствуют договорные отношения, соответственно, имеются основания для применения деликтной ответственности.

При рассмотрении дела № А27-6268/2022 судом установлено, что между ООО «КК-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, ООО «Современная Сибирская компания» были заключены договоры уступки прав требования, по которым к ООО «КК-Инвест» перешли права требования к ООО «Новтехстрой» о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Также судом первой и апелляционной инстанции по делу № А27-6268/2022 установлено, что в результате исполнения ООО «КК-Инвест» обязательств перед ООО «Гармония здоровья», ООО «Торгсити» по соглашениям о возмещении ущерба к ООО «КК-Инвест» на основании статьи 1081 ГК РФ перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного указанным лицам по причине повреждения имущества в результате пожара.

Таким образом, к ООО «КК-Инвест» перешли права требования возмещения внедоговорного вреда, причиненного ООО «Новтехстрой» указанным выше лицам по правилам о деликтной ответственности.

При рассмотрении дела № А27-6268/2022 установлено, что лицом обязанным возместить ООО «КК-Инвест» как правопреемнику ООО «Торгсити», индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Современная Сибирская компания», ООО «Гармония здоровья» внедоговорный вред является ООО «Новтехстрой».

Доводы ООО «Новтехстрой» о необходимости привлечения к деликтной ответственности непосредственного причинителя вреда ФИО3 были судами отклонены.

Орган пожарного надзора также установил, что послужившие причиной пожара огневые работы выполнялись ООО «Новтехстрой» на основании договора подряда № 210705/1 от 12.07.2021.

Как следует из ответа на адвокатский запрос от 25.07.2023 № ИВ-201-3-6-1253 начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической деятельности в г. Кемерово, г. Березовский и Кемеровского района, 02.03.2022 государственным инспектором города Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 «Нарушение требований пожарной безопасности» КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «НовТехСтрой». Дело было передано на рассмотрение заместителю главного государственного инспектора города Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору, затем дело неоднократно передавалось по подведомственности в суды общей юрисдикции, материалы неоднократно возвращались на доработку. Определением государственного инспектора города Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору дело об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из искового заявления, в данном случае электрогазосварочные работы выполнялись непосредственно ФИО3

Указанные работы проводились из материалов и с использованием оборудования, принадлежащего ООО «Новтехстрой» (см. пункт 1.5. договора подряда № 21101 -П от 01.11.2021).

Так, в целях осуществления пожарной безопасности ООО «Новтехстрой» передало ФИО3 по акту приема-передачи от 01.11.2021 брезент огнеупорный.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора подряда № 21101-П от 01.11.2021 ООО «Новтехстрой» вправе осуществлять текущий контроль за деятельностью ФИО3 по исполнению настоящего договора.

Наличие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу № 308-ЭС16-15109.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В настоящем деле рассматривается вопрос о возмещении ФИО3 вреда, причиненного им как физическим лицом при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

Из обстоятельств спора следует, что при исполнении договора подряда № 21101 -П от 01.11.2021 ФИО3 действовал не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как физическое лицо, непосредственно выполняющее соответствующие работы по заданию и под контролем ООО «Новтехстрой».

Таким образом, в целях применения норм о деликтной ответственности, содержащихся в главе 59 ГК РФ, ФИО3 признается работником ООО «Новтехстрой».

Наличие между ФИО3 и ООО «Новтехстрой» договорных отношений само по себе не делает отношения сторон по возмещению вреда обязательственными, поскольку факт заключения возместившим вред лицом с непосредственным причинителем вреда гражданско-правового договора является одним из условий применения нормы пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Правоотношения сторон по возмещению вреда носят регрессный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебными актами по делу № А27-6268/2022 установлено, что по соглашению о возмещении причиненного вреда от 17.02.2022 ООО «Новтехстрой» была уплачена сумма в размере 240 000 руб. по платежному поручению №126 от 28.02.2022.

Определением по делу № А27-13700/2023 от 30.10.2023 от 30.10.2023 в деле о банкротстве истца утверждено мировое соглашение муде ООО «Новтехстрой» и ООО «КК-Инвест».

Как пояснил представитель третьего лица истцом не исполнено мировое соглашение в части оплаты задолженности, срок уплаты которой наступил.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 240 000 руб.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

ООО «Новтехстрой» имело возможность добровольно удовлетворить заявленные ООО «КК-Инвест» требования в досудебном порядке, не допустив судебных разбирательств, и тем самым избежав несения соответствующих судебных расходов, однако такие действия не совершило, тем самым фактически содействовало увеличению размера своих расходов, связанных с рассмотрением спора в суде.

Таким образом, взысканные с ООО «Новтехстрой» судебные расходы по делу № А27-6268/2022 в виде уплаченной ООО «КК-Инвест» государственной пошлины, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО3, и не подлежат взысканию с ответчика.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в порядке регресса 240 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>) в размере 1382,95 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в размере 172476,05 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева