Решение от 4 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39690/2025
05 марта 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестоковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-39690/2025 по исковому заявлению ООО "ГРЕАТ ЭКСПОРТ" (ИНН 6670506428, ОГРН 1226600001660), далее – истец

к ООО «Агрофирма Магнезит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

о взыскании 1 225 484 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.09.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2026.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику требованием о взыскании 1 225 484 руб. 59 коп. неустойки.

Определением от 15.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

19.01.2026 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. взыскать с ООО «Агрофирма Магнезит» неустойку за просрочку исполнения обязательств по спецификации № 6 к Договору поставки № Ч-001 от 17.05.2023 в размере 71 066 руб. 54 коп.

2. взыскать с ООО «Агрофирма Магнезит» неустойку за просрочку исполнения обязательств по спецификации № 13 к Договору поставки № Ч-001 от 17.05.2023 в размере 75 287 руб. 38 коп.

3. взыскать с ООО «Агрофирма Магнезит» в пользу ООО «Греат Экспорт» неустойку за просрочку исполнения обязательств по спецификации № 15 к Договору поставки № Ч-001 от 17.05.2023 в размере 502 543 руб. 18 коп.

4. взыскать с ООО «Агрофирма Магнезит» в пользу ООО «Греат Экспорт» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 648 897 руб. 10 коп.

Ответчик просит не рассматривать ходатайство в данном судебном заседании, ходатайствует об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ходатайством.

Определением от 20.01.2026 судебное разбирательство отложено.

25.02.2026 ответчик предоставил отзыв.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В уточнении заявлено новое требование – проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 648 897 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46) в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В п. 26 названного Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 разъяснено, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ и указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является новым, дополнительным требованием, не заявленным при подаче искового заявления, что не допустимо в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, оснований для принятия уточнения исковых требований в указанной части не имеется.

В части требования о взыскании неустойки ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 между ООО «Греат Экспорт» (Далее - поставщик) и ООО «Агрофирма Магнезит» (Далее - покупатель) заключен договор поставки № Ч-001 (Далее - Договор), в рамках которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию сельскохозяйственного назначения (Далее - Товар) (п. 1.1. Договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки Товара, устанавливаются в спецификации, в отгрузочных документах (УПД, ТОРГ-12, ТТН и т.д.) к настоящему Договору по каждой партии Товара отдельно Спецификации, УПД, ТОРГ-12, ТТН и иные документы, связанные с отгрузками, подтверждающие факт принятия Товара, являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

В рамках Договора между сторонами были подписаны спецификации № 6 от 21.08.2023 на сумму 3 500 000 руб. на поставку Силос кукурузный (2022 год).

Согласно п. 3 данной спецификации покупатель обязуется произвести 100% оплату Товара в период с 21 по 25 августа 2023.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае неоплаты полученного Товара в сроки, согласованные Сторонами в соответствующих документах к настоящему Договору (спецификации к Договору, счете, дополнительном соглашении и т.д.), Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых) процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки Товара до дня полного погашения задолженности.

По состоянию на 25.08.2023 от ответчика в адрес истца оплаты не поступило, в связи, с чем истец с учетом поступлений от ответчика денежных средств рассчитал неустойку.

Поставка со стороны истца подтверждается:

- УПД № 76 от 02.09.2023 на сумму 115 920 руб.

- УПД № 77 от 05.09.2023 на сумму 207 200 руб.

- УПД № 80 от 07.09.2023 на сумму 216 020 руб.

- УПД № 81 от 07.09.2023 на сумму 220 920 руб.

- УПД № 83 от 11.09.2023 на сумму 216 300 руб.

- УПД № 84 от 11.09.2023 на сумму 233 100 руб.

- УПД № 90 от 14.09.2023 на сумму 235 200 руб.

- УПД № 91 от 14.09.2023 на сумму 217 980 руб.

- УПД № 95 от 18.09.2023 на сумму 223 020 руб.

- УПД № 99 от 20.09.2023 на сумму 222 600 руб.

- УПД № 100 от 20.09.2023 на сумму 220 080 руб.

- УПД № 103 от 21.09.2023 на сумму 214 760 руб.

- УПД № 106 от 25.09.2023 на сумму 213 080 руб.

- УПД № 107 от 26.09.2023 на сумму 216 720 руб.

- УПД № 108 от 27.09.2023 на сумму 213 780 руб.

- УПД № 111 от 29.09.2023 на сумму 224 280 руб.

- УПД № 112 от 29.09.2023 на сумму 206 360 руб.

Оплата со стороны ответчика подтверждается:

- ПП № 440 от 30.08.2023 на сумму 482 585 руб. (частично от 500 000 руб.)

- ПП № 445 от 05.09.2023 на сумму 500 000 руб.

- ПП № 470 от 15.09.2023 на сумму 500 000 руб.

- ПП № 481 от 20.09.2023 на сумму 500 000 руб.

- ПП № 495 от 29.09.2023 на сумму 400 000 руб.

- ПП № 497 от 05.10.2023 на сумму 400 000 руб.

- ПП № 522 от 10.10.2023 на сумму 400 000 руб.

- ПП № 529 от 16.10.2023 на сумму 200 000 руб.

- ПП № 545 от 20.10.2023 на сумму 234 735 руб.

В рамках договора между сторонами были подписаны спецификации № 13 от 19.03.2024 на сумму 2 670 000 руб. на поставку Силос кукурузный.

Согласно п. 3 данной спецификации покупатель обязуется произвести оплату до 30 июня 2024 г. По состоянию на 30.06.2024 от ответчика в адрес истца оплата поступила на сумму 1 159 144,90 руб., в связи, с чем истец с учетом поступлений от ответчика денежных средств рассчитал неустойку.

Поставка со стороны истца подтверждается:

- УПД № 106 от 13.04.2024 на сумму 352 306,5 руб.

- УПД № 111 от 15.04.2024 на сумму 264 374,50 руб.

- УПД № 115 от 17.04.2024 на сумму 271 085,1 руб.

- УПД № 116 от 18.04.2024 на сумму 271 378,8 руб.

- УПД № 118 от 20.04.2024 на сумму 291 483,9 руб.

- УПД № 120 от 25.04.2024 на сумму 167 409 руб.

- УПД № 108 от 26.04.2024 на сумму 195 444 руб.

- УПД № 129 от 27.04.2024 на сумму 201 852 руб.

- УПД № 124 от 27.04.2024 на сумму 189 988,30 руб.

- УПД № 109 от 28.04.2024 на сумму 198 648 руб.

- УПД № 127 от 28.04.2024 на сумму 187 345 руб.

- УПД № 125 от 29.04.2024 на сумму 199 004 руб.

Оплата со стороны ответчика подтверждается:

- ПП № 364 от 03.06.2024 на сумму 271 085,1 руб.

- ПП № 367 от 05.06.2024 на сумму 271 378,8 руб.

- ПП № 366 от 05.06.2024 на сумму 352 306,5 руб.

- ПП № 409 от 14.06.2024 на сумму 264 374,5 руб.

- ПП № 426 от 02.07.2024 на сумму 167 409 руб.

- ПП № 425 от 02.07.2024 на сумму 195 444 руб.

- ПП № 427 от 02.07.2024 на сумму 201 852 руб.

- ПП № 435 от 05.07.2024 на сумму 189 988,3 руб.

- ПП № 433 от 05.07.2024 на сумму 199 004 руб.

- ПП № 434 от 05.07.2024 на сумму 198 648 руб.

- ПП № 465 от 08.07.2024 на сумму 187 345 руб.

- ПП № 576 от 05.09.2024 на сумму 291 483,9 руб.

В рамках договора между сторонами были подписаны спецификации № 15 от 10.04.2024 на сумму 5 340 000 руб. на поставку Силос кукурузный.

Согласно п. 3 данной спецификации покупатель обязуется произвести оплату до 31 июля 2024 г. По состоянию на 31.07.2024 от ответчика в адрес истца оплата поступила на сумму 1 994 027,20 руб., в связи, с чем истец с учетом поступлений от ответчика денежных средств рассчитал неустойку.

Поставка со стороны истца подтверждается:

- УПД № 130 от 02.05.2024 на сумму 217 783 руб.

- УПД № 135 от 08.05.2024 на сумму 178 356 руб.

- УПД № 137 от 09.05.2024 на сумму 198 888,3 руб.

- УПД № 138 от 09.05.2024 на сумму 207 672,6 руб.

- УПД № 139 от 10.05.2024 на сумму 206 052,8 руб.

- УПД № 140 от 10.05.2024 на сумму 205 225,1 руб.

- УПД № 141 от 11.05.2024 на сумму 198 078,4 руб.

- УПД № 142 от 11.05.2024 на сумму 200 250 руб.

- УПД № 149 от 19.05.2024 на сумму 196 690 руб.

- УПД № 150 от 19.05.2024 на сумму 192 916,4 руб.

- УПД № 152 от 20.05.2024 на сумму 215 380 руб.

- УПД № 155 от 21.05.2024 на сумму 214 810,4 руб.

- УПД № 160 от 29.05.2024 на сумму 340 763,2 руб.

- УПД № 174 от 11.06.2024 на сумму 308 322,7 руб.

- УПД № 215 от 06.07.2024 на сумму 152 804,1 руб.

- УПД № 229 от 13.07.2024 на сумму 194 910 руб.

- УПД № 237 от 18.07.2024 на сумму 181 827 руб.

- УПД № 239 от 23.07.2024 на сумму 200 143,20 руб.

- УПД № 268 от 01.08.2024 на сумму 295 942,8 руб.

- УПД № 277 от 08.08.2024 на сумму 298 559,4 руб.

- УПД № 305 от 14.09.2024 на сумму 356 000 руб.

Оплата со стороны ответчика подтверждается:

- ПП № 413 от 20.06.2024 на сумму 251 603 руб.

- ПП № 472 от 10.07.2024 на сумму 198 888,3 руб.

- ПП № 482 от 15.07.2024 на сумму 178 356 руб.

- ПП № 483 от 18.07.2024 на сумму 200 250 руб.

- ПП № 484 от 19.07.2024 на сумму 198 078,4 руб.

- ПП № 492 от 25.07.2024 на сумму 206 052,80 руб.

- ПП № 493 от 26.07.2024 на сумму 205 225,1 руб.

- ПП № 494 от 29.07.2024 на сумму 214 810,4 руб.

- ПП № 497 от 30.07.2024 на сумму 340 763,2 руб.

- ПП № 537 от 06.08.2024 на сумму 192 916,4 руб.

- ПП № 540 от 08.08.2024 на сумму 196 690 руб.

- ПП № 543 от 09.08.2024 на сумму 152 804,1 руб.

- ПП № 551 от 15.08.2024 на сумму 181 827 руб.

- ПП № 571 от 30.08.2024 на сумму 215 380 руб.

- ПП № 623 от 22.09.2024 на сумму 295 942 руб.

- ПП № 633 от 30.09.2024 на сумму 298 559,4 руб.

- ПП № 639 от 04.10.2024 на сумму 308 322,70 руб.

- ПП № 700 от 01.11.2024 на сумму 356 000 руб.

-ПП № 806 от 13.12.2024 на сумму 100 000 руб.

- ПП № 817 от 18.12.2024 на сумму 106 000 руб.

- ПП № 822 от 24.12.2024 на сумму 100 000 руб.

- ПП № 827 от 28.12.2024 на сумму 56 000 руб.

- ПП № 828 от 28.12.2024 на сумму 19 649 руб.

- ПП № 34 от 10.01.2025 на сумму 50 000 руб.

- ПП № 37 от 15.01.2025 на сумму 96 553,6 руб. (платежное поручение на сумму 150 000 руб., учтена часть в размере 96 553,6 руб.).

- ПП № 123 от 20.02.2025 на сумму 40 704 руб. (платежное поручение на сумму 422 160 руб., учтена часть в размере 40 704 руб.).

Истцом обязательства по вышеуказанным спецификациям были выполнены в срок, а ответчиком оплата производилась с нарушениями условий договора.

09.06.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2025 с требованиями об оплате начисленной неустойки по вышеуказанным спецификациям, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

По расчету истца сумма неустойки составляет 648 897 руб. 10 коп.

Ответчик возражает против исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, счел подлежащим взысканию с ответчика неустойку в размере 324448 руб. 55 коп.

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в указанном выше размере, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37445 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 24230 руб., уплаченная по платежному поручению № 485 от 04.07.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом принятого уточнения исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "АГРОФИРМА МАГНЕЗИТ" в пользу ООО "ГРЕАТ ЭКСПОРТ" 324448 руб. 55 коп. неустойки, 37445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4. Возвратить ООО "ГРЕАТ ЭКСПОРТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24230 руб., уплаченную по платежному поручению №485 от 04.07.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Н. Матвеева