Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А57-24439/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24439/2025
город Саратов
13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Строительная компания ФЛАН-М», ИНН <***>, ОГРН <***>, 127006, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ул. Садовая Триумфальная, д. 12/14 стр1., помещ. 1/3,

к государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства», ИНН <***>, ОГРН <***>, 410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. им ФИО1, д. 114,

о признании действий ответчика незаконными, продлении срока выполнения работ по государственному контракту,

третьи лица: ИП ФИО2, 410041, <...>, Комитет культурного наследия Саратовской области, 410056, <...>, Министерство финансов Саратовской области, 410042, <...>, общество с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй», ИНН <***>, 117246, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, д. 19, помещ. 9, Прокуратура Саратовской области, 410002, <...>, общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Инжиниринга», 119180, <...> 11с1, Комитет по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовкой области, 410012, <...>, общество с ограниченной ответственностью «СЗ Межрегионстрой», <...>, Государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», 410002, <...>,

при участии:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 01-01/1508-1 от 12.05.2025, от третьего лица, ИП ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Строительная компания ФЛАН-М» (далее – истец, ООО «СК ФЛАН-М») с исковым

заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ СО «УКС») о признании действий ответчика по отказу в повторном продлении срока выполнения работ по государственному контракту № 0860500000223000009 от 17.03.2023 незаконными, о продлении срока выполнения работ и срока действия государственного контракта № 0860500000223000009 от 17.03.2023 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО5, г. Энгельс, мкр. Энгельс-1, з/у 15б. «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО5; здание гарнизонного дома офицеров, в котором формировались первые женские авиаполки под руководством Героя Советского Союза летчицы ФИО6; проходила подготовка первого отряда советских космонавтов, в который входили ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, мкр. Энгельс -1, з/у 156»)» на срок не менее срока приостановки работ.

При принятии искового заявления к производству суда с учетом определения от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП ФИО2, Комитет культурного наследия Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй», Прокуратура Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Инжиниринга», Комитет по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовкой области, общество с ограниченной ответственностью «СЗ Межрегионстрой», Государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве».

Через информационный ресурс Мой Арбитр от истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит признать незаконными действия ответчика по отказу в повторном продлении срока выполнения работ по государственному контракту № 0860500000223000009 от 17.03.2023; продлить срок выполнения работ по государственному контракту № 0860500000223000009 от 17.03.2023 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО5, г. Энгельс, мкр. Энгельс-1, з/у 15б. «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО11); здание гарнизонного дома офицеров, в котором формировались первые женские авиаполки под руководством Героя Советского Союза летчицы ФИО6; проходила подготовка первого отряда советских космонавтов, в который входили ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, мкр. Энгельс -1, з/у 15б»)» по 25.12.2026; продлить срок действия указанного государственного контракта № 0860500000223000009 от 17.03.2023 по 30.06.2027.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, не имеется; при этом суд учитывает, что третьим лицом сформирована позиции по делу, представлен отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, не возражал относительно заявленных требований.

От третьего лица, ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, вынесение решения по делу оставлено на усмотрение суда.

Представитель ИП ФИО2, присутствующий в судебном заседании, по существу заявленных требований не возражал, указав, что продление сроков выполнения работ не связано с его действиями, что отражено в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт № 0860500000223000009 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО5, г. Энгельс, мкр. Энгельс-13 з/у 15б. «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО5; здание гарнизонного дома офицеров, в котором формировались первые женские авиаполки под руководством Героя Советского Союза летчицы ММ. ФИО6; проходила подготовка первого отряда советских космонавтов, в который входили ЮЛ. ФИО7, АЛ. ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, мкр. Энгельс -1, з/у 15б»)».

В соответствии с п. 2.1. Контракта срок выполнения работ установлен: с момента заключения контракта до 25.12.2024.

Путем заключения Дополнительного соглашения № 11 от 31.05.2025 срок выполнения работ был изменен: с момента заключения контракта до 25.12.2025. Срок действия контракта продлен: до полного исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2025.

Согласно п. 4.5. Контракта заказчик для целей реализации контракта обязан передать подрядчику проектную документацию.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 12 от 26.12.2024 Заказчик обязуется передать подрядчику все необходимую для производства работ на объекте техническую документацию в срок до 30.01.2025.

Данная обязанность по передаче документации заказчиком не была выполнена, что сторонами не оспаривалось.

В процессе исполнения контракта возникли следующие обстоятельства:

08.08.2022 на объекте культурного наследия, являющегося предметом строительства, случился пожар.

Письмом № 01-02/1293 от 28.03.2023 истец сообщил ответчику, что в результате пожара произошли значительные изменения технического состояния строительных

конструкций здания, кровля уничтожена более чем на 70 %. В связи с чем, истец сообщил о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Письмом № 01-02/1435 от 03.04.2023 истец просил заказчика направить проектную документацию, рабочую документацию, договоры на авторский и технический надзор.

Письмом № 01-02/1849 от 24.04.2023 истец сообщил ответчику об отсутствии в проектной документации работ по сбору, вывозу и утилизации строительного мусора, что требует корректировки проекта.

Письмом № 01-02/2967 от 28.06.2023 и письмом № 01-02/3875 от 17.08.2023 истец повторно просил заказчика предоставить проектную документацию для выполнения работ.

О недостатках проектной документации подрядчик информировал заказчика письмом № 01-02/288 от 24.01.2024.

26.03.2024 в результате проведения конкурса между ответчиком и ИП ФИО2 был заключен государственный контракт на выполнение работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту: «Дом офицеров Красной Армии, арх. Кара-кис И.Ю., г. Энгельс, мкр .Энгельс-1, з/у 15б. «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО5; здание гарнизонного дома офицеров, в котором формировались первые женские авиаполки под руководством Героя Советского Союза летчицы ФИО6; проходила подготовка первого отряда советских космонавтов, в который входили ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, мкр.Энгельс-1, з/у 15б», номер закупки № 0860500000224000005. Срок выполнения работ по указанному контракту: 28.12.2024. Указанный контракт исполнен не был, исходя из данных сайта госзакупок. Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке 18.11.2024, о чем в материалах дела имеется соответствующее решение.

31.05.2024 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 11 по государственному контракту о продлении срока выполнения работ до 25.12.2025 и срока действия контракта до 31.12.2025.

Письмом № 01-02/4947 от 31.10.2024 подрядчик уведомил заказчика о приостановке производства работ в связи с отсутствием проектной документации в полном объеме. Ответа на указанное письмо не последовало.

Согласно данным ЕИС 04.08.2025 между ГКУ СО «УКС» и ООО «Научно-технический центр инжиниринга» заключен государственный контракт на выполнение работ по корректировке научно-проектной документации по спорному объекту. Срок выполнения работ по данному контакту: 31.12.2025.

Работы по Государственному контракту на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия на дату подачи иска приостановлены в связи с отсутствием проектной документации.

Истец письмом от 18.06.2025 обратился к ответчику с просьбой о продлении сроков проведения работ по контракту № 0860500000223000009, однако, получил отказ.

Ссылаясь на наличие не зависящих от подрядчика обстоятельств по производству работ в установленные контрактом сроки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе государственный контракт № 0860500000223000009 от 17.03.2023 является договором строительного подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений указанной правовой нормы, условие о сроках выполнения работ для договора подряда является существенным обстоятельством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Положениями части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела и условий контракта, строительные работы ведутся в отношении социально-значимого объекта, исполнение контракта направлено на обеспечение государственных нужд.

Для завершения строительства социально важного объекта культурного наследия необходимо выполнить ряд мероприятий, которые требуют значительных затрат времени: корректировка проектной документации; проведение экспертизы.

Поскольку стороны не смогли достичь соглашения о продлении срока действия контракта в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться в суд первой инстанции с настоящим иском.

Истец указал, что строительство объекта осуществляется на основании проектной документации.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 12 от 26.12.2024 заказчик обязуется передать подрядчику все необходимую для производства работ на объекте техническую документацию в срок до 30.01.2025. Данная обязанность по передаче документации заказчиком не была выполнена.

Судом установлено, что в настоящее время ведутся работы по корректировке проектной документации по спорному объекту, что подтверждено заказчиком и третьим лицом в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В установленный контрактом срок техническая документация не в полном объеме передана подрядчику.

В процессе выполнения работ на спорном объекте возникла необходимость корректировки проектной документации.

Также установлено, что контракт на выполнение работ по корректировке проектной документации, заключенный заказчиком с ИП ФИО2 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Новый контракт на корректировку проектной документации заключен с третьим лицом – ООО «Научно-технический центр инжиниринга». Срок выполнения работ – 31.12.2025.

Согласно отзыву третьего лица, ГАУ «Саратовский РЦЭС», за получением государственной экспертизы проектной документации на данный момент никто не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполнение работ на объекте культурного наследия в отсутствие технической документации не представляется возможным, лишает подрядчика возможности выполнить работы и соблюсти сроки их выполнения.

Исходя из системного анализа положений статей 708, 740, 743, 763, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

Изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень исключительных случаев, когда допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Положение подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 также допускают изменение срока контракта при невозможности исполнить обязательства по независящим от сторон обстоятельств, в том числе в случае необходимости внесения в проектную документацию соответствующих изменений.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ответчика по отказу в продлении сроков выполнения работ по контракту не соответствуют нормам действующего законодательства, а сроки производства работ по контракту подлежат продлению.

Доводы третьего лица, ИП ФИО2, изложенные в отзыве на исковое заявление, не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку направлены на несогласие с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта,

изначально заключенного с ИП ФИО2 на корректировку проектной документации, и на установление объема и качества выполненных работ до расторжения контракта. Указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения иных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Саратовской области, и не могут повлиять на выводы суд в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» в продлении срока выполнения работ по государственному контракту № 0860500000223000009 от 17.03.2023.

Продлить срок выполнения работ по государственному контракту № 0860500000223000009 от 17.03.2023 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО5, г. Энгельс, мкр. Энгельс-1, з/у 15б. «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО11); здание гарнизонного дома офицеров, в котором формировались первые женские авиаполки под руководством Героя Советского Союза летчицы ФИО6; проходила подготовка первого отряда советских космонавтов, в который входили ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, мкр. Энгельс -1, з/у 15б»)» по 25.12.2026.

Продлить срок действия указанного государственного контракта № 0860500000223000009 от 17.03.2023 по 30.06.2027.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Флан-М» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова