Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А10-235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-235/2017
03 октября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (670000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (670033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 893 652 рубля 48 копеек, в том числе 5 982 899 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате, 3 910 752 рубля 49 копеек пеней за просрочку платежа,

при участии в заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2016,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.05.2017,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее- истец, Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (далее- ответчик, общество) о взыскании 2792019 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате, 856593 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежей.

Как указано в исковом заявлении, 11.06.2010 между Министерством и обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:022157:30. В нарушение условий договора арендатор не вносит платежи за пользование земельным участком. С 1.07.2016 по 31.01.2017 задолженность по арендной плате составила 3 648 613 руб., неустойка -856593,99 руб.

Определением от 27 января 2017 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 6 610 487 руб. 53 коп., в том числе 4387459 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате, 2223027 руб. 54 коп. пеней за просрочку платежа в соответствии с п. 4.1 договора.

Определением от 3.08.2017 увеличение размера требований истца принято судом.

Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований до 9 893 652 рублей 48 копеек, в том числе 5 982 899 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате с 01.07.2016 по 28.09.2017 (включительно), 3 910 752 рублей 49 копеек пеней за просрочку платежа с 1.07.2016 по 27.09.2017 (включительно).

На основании положений части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял увеличение размера исковых требований.

Представитель ответчика не оспорил наличие задолженности, считает, что в сумму неустойки включены пени в размере 5 286,17 руб. за просрочку внесения арендных платежей с 10.07.2014 по 07.08.2014 и 7 897,43 руб. за задержку оплаты с 10 по 16 марта 2016 г. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 362 419, 05 руб. за просрочку платежей с 1.07.2016 по 27.09.2017, до 482,75 руб. за неисполнение обязательства с 10.07.2014 по 07.08.2014 и до 686,56 руб. за задержку оплаты с 10 по 16 марта 2016 г.

Представитель истца не возражал против уменьшения судом размера неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание задолженности за пользование земельным участком и применение ответственности.

Основанием иска – невнесение арендных платежей в установленные договором сроки.

Статья 2 Земельного кодекса устанавливает, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Земельные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу, федеральным законам.

По результатам торгов 11.06.2010 Республика Бурятия в лице истца (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности <...>, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 03:24:022157:30, расположенный в <...> площадью 26 085 кв. м для строительства гостиничного комплекса и досугово-зрелищных объектов.

Договор подписан представителями сторон, подписи которых заверены оттисками печатей Министерства и общества (л.д.12-16).

Границы арендуемого участка указаны в приложенном к договору кадастровом паспорте земельного участка. Кадастровый паспорт земельного участка является приложением №1 к договору (л.д.17,18).

Участок предоставляется для строительства гостиничного комплекса и досугово-зрелищных объектов (п.1.1).

По акту приема-передачи от 11.06.2010 земельный участок передан арендодателем арендатору (л.д.19).

Срок действия договора- 3 года с момента государственной регистрации (п.1.6).

Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 19.07.2010 (л.д.16).

01.08.2013 и 24.02.2015 стороны заключили дополнительные соглашения, согласно которым срок аренды установлен до 1.08.2018 (л.д.20,21).

Договор аренды является заключенным, стороны вступили в правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик нарушил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2016 по 28.09.2017.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 982 899,99 рублей задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.07.2016 до 28.09.2017.

В указанный период арендатором земельного участка являлось общество.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 26085 кв.м +/- 57 кв.м составляет 110 150 694 руб. 60 коп.

Земельный участок относится к землям населенных пунктов (п.8.2 кадастрового паспорта). Удельный показатель кадастровой стоимости 4 222,76 руб. /кв.м (п.13 кадастрового паспорта).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 24.02.2016 к договору аренды предусмотрено, что размер арендного платежа, выплачиваемого арендатором, составляет 4 786 320 руб. в год, ежемесячно- 398 860 руб. (л.д.21).

Задолженность по арендным платежам в указанный истцом период с 01.07.2016 по 28.09.2017 составила 5 982 899 рублей 99 коп.(398 860, 00 руб. х 12 месяцев = 4 786 320 руб.) + (398860, 0 руб. х 2 месяца = 797 720 руб. за июль и август 2017 г.) + (398860 :30 х 28 = 372 269,33 руб. за период с 1 по 28 сентября 2017 г.).

Определениями от 27.01.2017, 20.02.2017, 03.08.2017 суд предлагает ответчику доказательств оплаты за аренду земельного участка, доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Такие доказательства ответчик не представил, признал долг в размере 5 982 899 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате с 1.07.2016 по 28.09.2017 (включительно).

На основании ст. 614 Гражданского Кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать признанную задолженность в размере 5 982 899 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате с 1.07.2016 по 28.09.2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд установил следующее.

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки за просрочку арендных платежей до 362 419,05 руб.

Представитель истца оставил вопрос на усмотрение суда.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от

07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом доводы о затруднительном материальном положении ответчика не принимаются во внимание.

Соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств может быть определена при анализе динамики изменений средних показателей процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд оценивает указанное обстоятельство, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В договоре аренды установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,03% ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки (л.д.15).

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, представил её контррасчет.

Истец не возражал против уменьшения судом размера неустойки до указанного ответчиком размера.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а в правоотношениях сторон по данному делу - не единственным способом, поскольку у истца имеются иные законные способы обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка направлена на обеспечение исполнения обязательств, и законодатель, устанавливая положения о неустойке, не имел целью приведение нарушителя в тяжелое имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки (3 910 752,49 руб.) при задолженности 5 982 899,99 руб. явно чрезмерен, составляет 1,5 размера долга, что и подлежит уменьшению, а ходатайство ответчика- удовлетворению.

Истец просит взыскать 3 910 752,49 руб. неустойки за период с 1.07.2016 по 27.09.2017.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Как видно из представленного ответчиком соглашения о намерениях от 18.09.2017, он самостоятельно принимает меры для привлечения иностранных инвесторов к финансированию проекта, в том числе по содержанию земельных участков, на которых будет осуществляться строительство.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению, с учетом сложной экономической обстановки в Республике Бурятия в данный период времени, высокую затратность строительства крупного объекта, необходимость привлечения значительных денежных средств для проектирования и строительства гостиничного комплекса и досугово-зрелищных объектов.

На основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить сумму начисленной неустойки в размере 3 910 752,49 руб. до 362 419 руб. 05 коп. (исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ), полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с уменьшением размера договорной неустойки в удовлетворении остальной части иска, составляющей 3 548 333 рубля 44 копейки неустоек, следует отказать.

Истец как государственный орган Республики Бурятия освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 72 468 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРХАНСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 345 319 рублей 04 копейки, в том числе 5 982 899 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате с 1.07.2016 по 28.09.2017 (включительно), 362 419 рублей 05 копеек неустойки за просрочку платежей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРХАНСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 72 468 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска, составляющей 3 548 333 рубля 44 копейки неустоек, отказать в связи с уменьшением размера пеней.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.И. Хатунова