Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А56-123843/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123843/2018
01 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением ООО «Охранное предприятие «Локомотив Северо-Запад»

к Северо-Западная региональная дирекция железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД»

о взыскании 677.338 руб. 05 коп.

при участии

от истца – ФИО2 (дов от 10.08.2017)

от ответчика – ФИО3 (дов от 01.02.2017)



установил:

ООО «Охранное предприятие «Локомотив Северо-Запад» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Северо-Западная региональная дирекция железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 677.338 руб. 05коп., проценты в размере 46.184 руб. 25 коп., а также 17.470 руб. расходов по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб..


Истец требования поддерживает в полном объеме, говорит о том, что ответчик обратился с гарантийным письмом о сохранности объектов.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.


Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице начальника Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов -структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (далее-Заказчик, Ответчик) и ООО «ОП «Локомотив С-3» (далее - Исполнитель, Истец) был заключен договор от 29 июня 2017 года № 2460740 (далее-Договор) об оказании услуг по охране имущества на объектах Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее-Объекты) (Приложение №1).


Ответчик обратился к Истцу с гарантийным письмом № 183/РДЖВ БЗ от 14.04.2017г. с просьбой обеспечить сохранность Объектов в период согласования и заключения договора на оказание услуг по охране имущества.


Договор был заключен после получения вышеуказанного письма от Заказчика Исполнителем, в котором Заказчик указывал на намерение заключить договор с Исполнителем, а сроком действия планируемого договора указал 01.05.2017-31.12.2017 года.


Заключенный 29.06.2017 года договор предусматривал следующее: 1.начало оказания услуг 01.05.2017 года, а срок окончания оказания услуг 31.08.2017 г.стоимость Услуг в месяц по договору составляла 1 693 349 рублей 88 копеек, в том числе НДС. в соответствии с п. 2.3 Договора оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется ежемесячно, исходя из фактического объема оказанных услуг, после подписания


Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 45 календарных дней после получения Заказчиком счета, счета-фактура.


Услуги по вышеуказанному договору были оказаны в полном объеме, приняты и оплачены Заказчиком.


По истечении срока действия Договора, Ответчик- Филиал ОАО «РЖД» Дирекция железнодорожных вокзалов Северо-Западная дирекция железнодорожных вокзалов направил Истцу гарантийное письмо № 519-РДЖВБЗ от 31.08.2017г. с просьбой обеспечить сохранность имущества Объектов на период рассмотрения жалобы в УФАС по Санкт-Петербургу от 30.08.2017 № 78/25620/17. А также, гарантировал оплату выполненных охранных услуг на указанный период после снятия приостановки по открытому конкурсу № 1068/ОКЭ-ДЖВ/17.


Истец оказал услуги по охране имущества Объектов с 01.09.2017 года по 12.09.2017 года. Услуги были оказаны в полном объеме. Замечания к качеству или объему оказанных услуг отсутствовали. Ответчик от услуг в указанный период не отказывался.


30 сентября 2017 года Истец направил в адрес Ответчика счета, счета-фактуры и акты выполненных работ (Приложение № 4, 5) на общую сумму 677 338 (шестьсот семьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 05 копеек, в том числе НДС, однако подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированного отказа, а также, оплаты по указанным счетам Истцу не поступило.


Согласно Протокола № 1068/ОКЭ ДЖВ/17/4 от 10 октября 2017 года на заседании конкурсной комиссии Северо-Западной Региональной Дирекции Железнодорожных вокзалов были согласованы изменения условий договора, заключённого итогам открытого конкурса № 1068/ОКЭ-ДЖВ/17 по лоту №2 на право заключения договора оказания услуг по охране имущества Объектов. В частности, согласно п. 1.1.3 вышеуказанного протокола, согласовано изменение объёмов услуг, оказываемых в 2017 году по итогам открытого конкурса на право заключения договора оказания услуг по охране имущества объектов с ООО «Аргус-92»-победителем открытого конкурса № № 1068/ОКЭ-ДЖВ/17 по лоту №2 на 2017-2018 годы, а именно:

уменьшить объем услуг на 12 календарных дней на сумму 669 885 (шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 81 копейка с учетом НДС. Решение принято единогласно.


Таким образом, Ответчик подтвердил, что услуги по охране имущества объектов ему были оказаны, а также указал стоимость услуг, подлежащих оплате и период оказания услуг.


При этом уменьшение объема (периода оказания) услуг для лиц, осуществивших охрану объектов, после 12.09.2017 года, связано с тем, что в период с 01.09.2017 по 12.09.2017 услуги Ответчику оказывал Истец. А уменьшение цены основано на стоимости договора заключенного в отношении услуг, оказанных Ответчику лицами после 12.09.2017 г.


Инициатором выполнения дополнительных работ вне срока оказания услуг по договору, гарантом оплаты за оказанные услуги и заинтересованной стороной выступал Ответчик, в фактическом распоряжении которого находились охраняемые Истцом Объекты.


После окончания срока оказания услуг 31.08.2017г. по Договору, но в период действия указанного Договора, Ответчик не отказался от получения оказываемых Истцом услуг и продолжал их использовать.


Возражений по качеству или объему оказанных услуг Ответчиком также не заявлено.


При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, как это предполагается пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец не мог предполагать, что спорные услуги оказываются в отсутствие со стороны ответчика обязательства по их оплате.


06.12.2017 года Истец обратился в адрес Ответчика с требованием о подписании актов за оказанные им услуги с период с 1 по 12 сентября 2017 г. Однако, ответа на указанное обращение не поступило.


16 января 2018 года Истец повторно направил Ответчику мотивированную претензию с требованием об оплате задолженности за услуги оказанные в период с 1 по 12 сентября 2017 года, ответа на указанное обращение не поступило .


24 апреля 2018 года Ответчик направил в адрес Истца телеграмму о назначении совещания по вопросу погашения задолженности за услуги оказанные в период с 1 по 12 сентября 2017 года (Приложение №9). Совещание состоялось 25.04.2018, Ответчик признал факт оказания услуг в период с 01.09.2017 г. по 12.09.2017г. включительно и образовавшуюся задолженность, но протокола по итогам совещания не составил, однако, по устной договоренности, была определена необходимость повторной подачи претензии для погашения долга в досудебном порядке.


28 апреля 2018 года Истец повторно направил Ответчику мотивированную претензию с требованием об оплате задолженности за услуги оказанные в период с 1 по 12 сентября 2017 года, претензия была принята 04 мая 2018 года, ответа на указанное обращение не поступило. Оплата услуг, оказанных Истцом Ответчику не была произведена.


Услуги Истец оказывал за пределами действия срока оказания услуг по Договору, только на основании гарантийного письма.


В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.


Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.


Документами, приложенными к иску - протоколом заседании конкурсной комиссии Северо-Западной Региональной Дирекции Железнодорожных вокзалов подтвержден факт получения Ответчиком полезного результата в виде оказанных Истцом охранных услуг в отсутствие договора.


При таких обстоятельствах, отсутствие договора на оказание услуг не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) исполнителю фактически полученное в результате оказанных услуг.


Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.


При этом проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.


Истец направил Ответчику акты выполненных работ, счета на оплату, счета -фактуры 30 сентября 2017 года. Учитывая, что услуги оказывались вне рамок договора, срок исполнения обязательства не определен, то согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.


Учитывая сложившийся обычай делового оборота по срокам ответа на претензию, а также разумный срок в течение 1 месяца, Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.10.2017 года по 26.09.2018г.


Истец понес судебные расходы, которые подлежат возмещение на основании ст. 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом заключен договор № б/н от 03.09.2018г. на оказание юридической помощи с ФИО2 и ФИО4 на сумму 50.000 рублей. Подтверждение оплаты платежные поручения № 275 от 27.09.2018г. и №239 от 27.09.2018г. Таким образом, Истец понес расходы на услуги представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 50 000 рублей.


В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу.


В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.


В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.


В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Северо-Западная региональная дирекция железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» в пользу ООО «Охранное предприятие «Локомотив Северо-Запад» неосновательное обогащение в размере 677.338 руб05 коп., проценты в размере 46.184 руб. 25 коп. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.470 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.