Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А50-3488/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3488/2024
27 марта 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 09.10.2023, предъявлено удостоверение и диплом,

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – не явились, извещены надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Административный орган на требованиях настаивает.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на заявление не представил.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу № А50-35228/18 ООО «ПЕРМОЙЛСЕРВИС» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 по делу № А50-35228/18 доказано наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПЕРМОЙЛСЕРВИС" ИНН <***> за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 по делу № А50-35228/2018 определен размер субсидиарной ответственности, а также произведена замена взыскателя с ООО "ПЕРМОЙЛСЕРВИС" на ФНС России в части суммы 6 431 097,51 рублей.

Во исполнение Определения суда от 01.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034449471, на основании которого ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 03.07.2023 № 131831/23/59005-ИП.

ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП по Пермскому краю в адрес Инспекции представлена сводка по исполнительному производству № 131831/23/59005-ИП, из которой следует, что задолженность не погашена.

Отделом судебных приставов установлены расчетные счета должника, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2.

ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП по Пермскому краю принимаются меры по розыску имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно данным уполномоченного органа за должником недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

По факту неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края Инспекцией в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол № 875 от 08.02.2024.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Частью 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 не была исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения суда от 01.08.2022 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЕРМОЙЛСЕРВИС», признанного банкротом.

Вместе с тем только наличие обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом должны были быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении своих обязанностей и осознании противоправного характера своих действий (бездействия).

Инспекция, как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, заявителю надлежит доказать, что должником умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В данном случае о факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у должника имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Между тем соответствующие доказательства о наличии у должника какого-либо имущества, позволяющего исполнить судебный акт, в материалы дела не представлены.

Также заявителем не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что при возбуждении дела об административном правонарушении Инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у должника объективной возможности погашать задолженность не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях ФИО2 материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат, суд пришел к выводу, что административным органом не доказана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО2 не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Завадская