Решение от 12 января 2025 г. по делу № А70-20699/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20699/2024
г. Тюмень
13 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ИНЖИНИРИНГ" (Тюменская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2023, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДКОМ" (Тюменская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2023,

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Инжиниринг» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «НордКом» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 2 673 840 руб. (с учетом устных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Восток Инжиниринг» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НордКом» (Поставщик) заключён Договор поставки №118 от 15 января 2024 года (далее - договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупатель «Товар» в ассортименте, количестве, установленных Договором, Спецификациями к настоящему договору, Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

23.01.2024 Поставщик и Покупатель подписали Спецификацию №1 к Договору.

В соответствии с условиями Договора, с учетом положений Спецификации №1, Поставщик обязался поставить Покупателю товар: арматура 10 А500С в количестве 200 (двухсот) тонн, арматура 12 А500С в количестве 100 (ста) тонн, с доставкой, в течение 25 рабочих дней с даты подписания спецификации. Общая стоимость поставки составила 17 140 000 (семнадцать миллионов сто сорок тысяч) рублей 00 коп, с учетом НДС.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая положения п. 1.4. Спецификации №1 поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 26.02.2024.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по Договору.

06.05.2024 истец вручил лично ответчику (директору) претензию с требованием о выполнении обязательств в срок до 14.05.2024. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

25.06.2024 истец направил ответчику по электронной почте повторную претензию с требованием исполнить обязательство и предложением согласовать новый срок, в который ответчик исполнит свое обязательство. Поставщик на претензию в разумный срок не ответил, к исполнению обязательства не приступил. Направление юридически значимых сообщений с использованием электронной почты допускается условиями Договора (п. 8.1.1. Договора).

02.08.2024 истец направил ответчику по электронной почте уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием об уплате неустойки (пени).

07.08.2024 указанное уведомление было направлено в адрес ответчика по почте.

Поскольку претензионные требования были оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 673 840 руб. за период с 28.02.2024 по 02.08.2024 (с учетом устных уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения срока передачи товара, предусмотренного настоящим Договором, Покупать вправе потребовать от Поставщика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд, оценив представленный истцом расчет пени, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

Ответчик каких-либо письменных возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика, суд считает, что требование истца в части взыскания пени в размере 2 673 840 руб.  обосновано и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Инжиниринг» пени в размере 2 673 840 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 369 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток Инжиниринг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 971 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Кузнецова О.В.