Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А56-32914/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32914/2018
06 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП 307784705700616)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (адрес: Россия 197374, г Санкт-Петербург, <...>/Лит. А/пом. 251, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 12.08.2015,

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 21.04.2018,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" о взыскании убытков в размере 3 170 890,40 руб. в виде уплаченных арендных платежей по договору аренды №1-23 от 01.01.2013, авансового платежа в размере 511 350,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 572,87 руб.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01 января 2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №1-23 части здания торгового комплекса "Меркурий", находящегося по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:34:4161А:2:6, 3-4-5 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 97 134,2 кв.м., а именно помещения №913,914,1169, являющиеся частью помещения 1Н, общей площадью 340,9 кв.м., расположенные на 1 (Первом) этаже, (далее - Объект) для размещения магазина "Велоимперия/Сноубордомания" с торговым залом (залом обслуживания посетителей), подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже сроком на 11 месяцев (далее - Договор).

В соответствии с Дополнительными соглашениями от 30.11.2013, 31.10.2014, 30.09.2015, 31.08.2016, 01.06.2017 Договор неоднократно продлевался на 11 месяцев, Дополнительным соглашением от 01.06.2017 - по 30.06.2018 включительно.

В соответствии с п. 3.1.6 Условий договора аренды (Приложение №2 к Договору) арендодатель обязуется предоставить арендатору Объект, пригодный для использования по назначению в соответствии с Договором.

Как указывает истец, в период действия Договора существенно изменились обстоятельства, из которых исходил арендатор при заключении Договора, возникли недостатки Объекта, препятствующие пользованию им для целей, предусмотренных Договором, поскольку мая 2017 года в непосредственной близости от арендуемых истцом помещений, начались ремонтные работы, которые сопровождались высоким уровнем шума и загрязнением воздуха строительной пылью. Строительная пыль оседала на торговом оборудовании, товаре, что вело к потере его товарного вида, и как следствие - существенному снижению покупательского спроса, выручки. Меры по предотвращению распространения пыли лицами, проводившими ремонтные работы, приняты не были. С июня 2017 года ассортимент товара по указанной причине не обновлялся. Кроме того, нахождение в таких условиях было крайне неблагоприятно для здоровья сотрудников магазина.

09 октября 2017 года, в соответствии с пунктом 6.2 Условий Договора аренды, статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ, Предприниматель уведомил ООО "Максимус" об отказе от исполнения (расторжении в одностороннем порядке) Договора аренды № 1-23 от 01.01.2013 с 01 ноября 2017 года, а также о возврате уплаченной арендной платы за период с мая по сентябрь 2017 года в размере 2 484 496 рублей, авансового платежа в размере 511 350,00 рублей.

Ответчик против расторжения Договора не возражал, требование истца о возврате уплаченных арендных платежей и авансового платежа оставлено без ответа.

31 октября 2017 года между сторонами подписан Акт возврата Объекта.

Ссылаясь на то, что в результате ремонтных работ товару и торговому оборудованию истца был причинен значительный ущерб, а также убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае наличие причинной связи между действиями ответчика и названными убытками не установлено. В частности, недостижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации относится к обычному риску предпринимательской деятельности; достоверные доказательства запыления имущества истца, находящегося в предоставленном по договору аренды закрытом помещении, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Васильева Н.В.