Решение от 29 января 2020 г. по делу № А28-9779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9779/2019
г. Киров
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612607, Россия, <...>)

к администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612600, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, <...>), муниципальное унитарное предприятие «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612600, Кировская обл., <...>),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.08.2019, ФИО3, по доверенности от 29.08.2019;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 30.12.2019;

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (муниципальное унитарное предприятие «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича») – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации городского округа города Котельнича Кировской области (далее – ответчик) о признании права собственности на тепловые сети по адресу <...>, год ввода в эксплуатацию 1979, протяженность 2641,7 метров, кадастровый номер 43:43:310733:138 (далее – спорный объект).

Исковые требования со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что с мая 2003 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 22.01.2020 по 29.01.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлены отзывы.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Согласно кадастровому паспорту от 02.11.2015 на кадастровом учете находятся тепловые сети протяженностью 2642 м, адрес, год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер соответствуют указанным истцом.

Согласно выписке из ЕРГН от 19.06.2018 сведения о правообладателе тепловых сетей с кадастровым номером 43:43:310733:138 отсутствуют.

Из отзыва Росреестра по Кировской области следует, что 04.09.2018 объект с кадастровым номером 43:43:310733:138 принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества на основании заявления ответчика; истец 21.05.2019 обращался за государственной регистрацией права собственности на спорный объект, регистрация была приостановлена в связи с отсутствием документов, устанавливающих наличие, возникновение права собственности ОАО «Котельничское РТП» (продавца по договору купли-продажи тепловых сетей от 14.05.2003), на основании заявления истца государственная регистрация права собственности прекращена.

Истец полагает, что спорный объект создан в 1979 году Котельничским районным объединением «Сельхозтехника», которое в результате последовательных переименований стало Котельничским ремонтно-техническим предприятием, преобразованным на основании решения Комитета по управлению имуществом Кировской области от 10.02.1993 № 142 в акционерное общество открытого типа «Котельничское ремонтно-техническое предприятие».

Истец представил суду: внутрипостроечный титульный лист Котельничского РО «Сельхозтехника», утвержденный в апреле 1979 года, в котором указаны объекты, строительство которых предусматривается в текущем году, в том числе указана теплотрасса (индивидуализирующие признаки теплотрассы отсутствуют); титульный лист капитального строительства Котельничского РО «Сельхозтехника», утвержденный 28.09.1979, в котором какие-либо тепловые сети не указаны; калькуляцию себестоимости работ по вспомогательному производству Котельничской райсельхозтехники за 1979 год; акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за ноябрь 1979г, в котором в качестве заказчика указано Котельничское РОС, наименование строительства и его адрес - Котельничское районное объединение «Сельхозтехника», наименование объекта – реконструкция автогаража под теплую стоянку на 32 автомобиля с котельной, под номеров 97 указана теплотрасса (индивидуализирующие признаки теплотрассы отсутствуют).

Истец считает, что поскольку спорный объект не вошел в план приватизации Котельничского ремонтно-технического предприятия, на данный объект возникло право муниципальной собственности.

Истцом представлен план приватизации Котельничского ремонтно-технического предприятия, акт оценки стоимости зданий и сооружений (имеется здание котельной 1979 года, гаражи 1978, 1984 годов, здание а/парка 1976 года).

Истец указывает, что владеет спорным объектом с мая 2003 года.

Истец представил суду договор аренды от 21.05.2003, подписанный между истцом (арендодатель) и ОАО «Котельничское ремтехпредприятие» (арендатор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование здание котельной с оборудованием, мазутно-насосной станцией с технологическими и тепловыми сетями (далее – объект). В пункте 1.2. договора указано, что объект расположен по адресу <...>, общая площадь здания котельной составляет 391,2 кв.м., протяженность теплосетей 2641,1 м. Срок действия договора с 21.05.2003 по 31.12.2003 и продлевается, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 1 месяц до окончания срока действия договора (пункт 4.2.). Акт приема-передачи объекта суду не представлен.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 15.10.2019 следует, что открытое акционерное общество «Котельничское ремонтно-техническое предприятие» 11.04.2008 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Истцом представлены: договор на отпуск тепловой энергии от 15.04.2004, подписанный между истцом (теплоснабжающая организация) и ООО «Радуга» (потребитель) о поставке тепловой энергии для отопления магазина по адресу <...>; договор от 15.04.2004 на теплоснабжение жилых домов, подписанный между истцом (теплоснабжающая организация) и Управлением ЖКЖ г. Котельнича «Служба заказчика» (заказчик); договоры аренды мазуто-насосной станции, хранилища для мазута, тепловых сетей, оборудования мазутного хозяйства от 14.09.2007, от 01.06.2008, от 10.09.2009, подписанные между истцом (арендодатель) и МП «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич» (арендатор), между истцом и МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (арендатор); договор аренды тепловых сетей от 27.08.2011, подписанный между истцом (арендодатель) и МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича», в акте приема-передачи тепловых сетей к данному договору указана общая протяженность 1686,2м и участки сетей по различным улицам.

Также истцом представлены приказы от 12.05.2004, от 30.09.2004, от 11.05.2005, от 10.05.2006, от 07.05.2007 («Об оплате труда работников котельной в период подготовки к отопительному сезону», «О подготовке отопительного сезона»); наряды за 2004, 2005, 2006, 2007 годы на проведение работ по подготовке оборудования котельной, мазутного хозяйства, тепловых сетей, водоснабжения, канализации к отопительному сезону, других работ; товарные накладные на материалы, счета-фактуры на оплату за материалы за 2004, 2005, 2006 годы.

Согласно представленным истцом решениям Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013, от 24.03.2015, от 20.08.2015, от 29.02.2016, от 24.10.2016, от 29.05.2017 с МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды теплосетей от 27.08.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2019 по делу № А28-3299/2019 отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» к ООО «Импульс» о признании договора аренды тепловых сетей от 27.08.2011 недействительным в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 вышеуказанного Постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с настоящим иском в суд, обязан представить доказательства в подтверждение наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, а именно в подтверждение добросовестности владения, открытости, непрерывности владения имуществом как своим собственным.

Суд предлагал истцу представить доказательства в подтверждение своих требований. Истец в судебном заседании указал, что все доказательства им предоставлены в дело.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства суд полагает, что истец не доказал наличие требуемой совокупности условий.

Из представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить, что спорный объект создан Котельничским районным объединением «Сельхозтехника» ввиду отсутствия в представленных документах индивидуализирующих признаков имущества для их соотношения с объектом, поставленным на кадастровый учет. В акте приемки строительно-монтажных работ указан иной объект - автогараж под теплую стоянку на 32 автомобиля с котельной.

С учетом этого, суд также не может с достоверностью установить, что договоры аренды предусматривали передачу во временное владение и пользование именно спорного объекта.

Таким образом, истцом не доказана непрерывность владения спорным объектом как своим собственным.

Истец не представил доказательства в подтверждение добросовестности владения, в том числе с учетом его заявлений о том, что он считает спорный объект принадлежащим муниципальному образованию.

Истцом не представлено доказательства того, что он обращался к ответчику или иным органам для выяснения правового положения спорного объекта, по вопросам его принадлежности, содержания и т.д.

Доводы истца об отказе ответчика от права собственности суд находит необоснованными РФ и не подтвержденными соответствующими доказательствами с учетом положений статьи 236 ГК.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова