Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А21-10881/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-10881/2020

«27»

сентября

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«20»

сентября

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«27»

сентября

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФОНТАН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Федеральной таможенной службе (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании убытков

третье лицо: Калининградская областная таможня (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ФТС и Калининградской областной таможни: ФИО3 – представитель по доверенностям, диплому, удостоверению и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОНТАН» (далее – Истец, ООО «Фонтан») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - Ответчик, ФТС) о взыскании 18 818,60 евро убытков. При этом Истец сослался на ст.ст.15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Третьим лицом по делу Истец привлек Калининградскую областную таможню (далее- Таможня).

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 1 283 375,82руб..

Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФТС и Таможни считает заявленные исковые требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснениях.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, Таможни , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из содержания заявления Истца следует, что исковые требования заявлены на основании главы 59 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного неправомерными решениями таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2018 по делу № А21-13102/2017, вступившим в законную силу, по заявлению ООО «Транс Гарант» признаны недействительными решения Калининградской областной таможни от 20.10.2017 об отказе в выпуске товара №3 по ДТ №10012040/121017/0031773; от 30.10.2017 об отказе в выпуске товаров №№2, 3 по ДТ №10012040/201017/0032769; решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 20.10.2017 №10012000-25-19/00031 по товару №3 по ДТ №10012040/121017/0031773 и от 30.10.2017 №10012000-25-19/00032 по товарам №№2, 3 по ДТ №10012040/201017/0032769.

Как следует из искового заявления, незаконные решения таможенного органа о стране происхождения товаров и об отказе в выпуске товаров причинили ООО «Транс Гарант» реальный ущерб, который выразился в утрате потребительских свойств и уничтожении ввезенного товара на общую сумму 1 283 375,82руб. (рублевый эквивалент стоимости уничтоженного товара 18 818,60 евро на дату инвойсов от 06.10.2017 №091/2017 и на 12.10.2017 № 092/2017).

Данное обстоятельство установлено в мотивировочной части решения арбитражного суда от 06.08.2018 по делу № А21-13102/2017, согласно которой указанные решения таможенного органа не только противоречат обстоятельствам дела и требованиям законодательства, но и нарушили права и интересы ООО «Транс Гарант» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку повлекли утрату потребительских свойств товара и его уничтожение.

ООО «Транс Гарант» (Цедент) по договору №0409 от 04.09.2018 уступки права требования уступило ООО «Фонтан» (Цессионарию) право требования в ФТС, Таможне убытков и понесенных расходов , вызванных неправомерными решениями и действиями Таможни , выразившихся в принятии данным органом указанных выше решений, неправомерность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2018 по делу №А21-13102/2017.

Поскольку убытки Таможней не были возмещены в досудебном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещения убытков лицо вправе требовать при наличии совокупности доказанных фактов: противоправность действий таможенного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс Гарант» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне о признать недействительными решения Калининградской областной таможни от 20.10.2017 об отказе в выпуске товара №3 по ДТ №10012040/121017/0031773; от 30.10.2017 об отказе в выпуске товаров №№2, 3 по ДТ №10012040/201017/0032769; решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 20.10.2017 №10012000-25-19/00031 по товару №3 по ДТ №10012040/121017/0031773 и от 30.10.2017 №10012000-25-19/00032 по товарам №№2, 3 по ДТ №10012040/201017/0032769(дело № А21-13102/2017). Также ООО «Транс Гарант» подало заявление о признании незаконным решения от 20.10.2017 об отказе в выпуске товара №3 по ДТ №10012040/121017/0031773 (дело №А21-13105/2017). Протокольным определением суда от 29.01.2018 были объединены дела № А21-13102/2017, А21-13105/2017 для их совместного рассмотрения в рамках дела №А21-13102/2017.

По делу №А21-13102/2017 было установлено, что 20.10.2017 ООО «Транс Гарант» была подана ДТ № 10012040/201017/0032769 на ввезенные в соответствии с таможенной процедурой ИМ 78 товары:

- товар №2: томат свежий, без дальнейшей обработки, ботаническое название «LYCOPERSICUM ESCULENTUM», для употребления в пищу, урожай 2017 года, упакован в деревянные ящики, томаты свежие, изготовитель «VIPIKO» DOOEL, товарный знак: «VIPIKO» DOOEL, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 4930 кг»;

- товар №3: томат свежий, без дальнейшей обработки, ботаническое название «LYCOPERSICUM ESCULENTUM», для употребления в пищу, урожай 2017 года, упакован в деревянные ящики, томаты свежие, изготовитель «EKO OAZA-SAMANDOV, товарный знак: EKO OAZA, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 8830 кг».

Код товара ТН ВЭД ЕАС 0702000006, страна происхождения- Республика Македония.

Согласно заключению таможенного эксперта № 12401003/0037676 от 27.10.2017 регион происхождения (произрастания) томатов определен регионом, охватывающим территории Закавказья, включая Турцию.

В связи с этим 30.10.2017 Таможней было принято решение о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций №10012000-25-19/00032, согласно которому страной происхождения ввезенных обществом товаров №2,3 признана Турецкая Республика.

В отношении вышеуказанных товаров принято решение об отказе в выпуске товаров №№ 2,3 по ДТ 10012040/201017/0032769 от 30.10.2017.

Также, 12.10.2017 ООО «Транс Гарант» была подана ДТ № 10012040/121017/0031773 на ввезенные в соответствии с таможенной процедурой ИМ 78 товары:

- товар №3: помидор свежий, без дальнейшей обработки, ботаническое название «LYCOPERSICUM ESCULENTUM», для употребления в пищу, урожай 2017 года, упакован в деревянные ящики, томаты свежие, изготовитель «VIPIKO» DOOEL, товарный знак: «VIPIKO» DOOEL, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 10190 кг».

Код товара ТН ВЭД ЕАС 0702000006, страна происхождения - Республика Македония.

Согласно заключению таможенного эксперта № 12401003/0036793 от 20.10.2017 регион происхождения (произрастания) томатов определен регионом, охватывающим территории Закавказья, включая Турцию.

В связи с этим 20.10.2017 таможней было принято решение о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций №10012000-25-19/00031, согласно которому страной происхождения ввезенных обществом товаров №3 признана Турецкая Республика.

В отношении вышеуказанных товаров принято решение об отказе в выпуске товаров №3 по ДТ 10012040/201017/0032769 от 20.10.2017.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Таможни о том, что фактически местом происхождения (произрастания) заявленного обществом товара (томаты) является не Республика Македония, а Турецкая Республика.

ООО «Транс Гарант» названные выше решения Таможни об отказе в выпуске товаров обжаловала в суд.

Удовлетворяя, исковые требования по делу №А21-13102/2017, суд установил неправомерность выводов Таможни о стране происхождения товаров, установив, что страной происхождения томатов является Республика Македония, как и было указано в документах на товар. Суд указал, что у Таможни не имелось достаточных оснований для принятия оспариваемых решений.Указанные решения не только противоречат обстоятельствам дела и требованиям законодательства, но и нарушили права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку повлекли утрату потребительских свойств товара и его уничтожение.

Таким образом, утрата потребительских свойств товара и его уничтожение были установлены судом по делу по делу №А21-13102/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Материалами дела подтверждено и обратного таможенным органом не доказано, что из-за неправомерных действий Таможни Истец утратил указанный выше товар, который ввозился ООО «Транс Гарант» на основании инвойса № 092/2017 от 12.10.2017 и инвойса №091/2017 от 06.10.2017.

Из указанных инвойсов следует, что стоимость утраченного товара составила 1 283 375,82руб. (18 818,6евро):

- по инвойсу № 092/2017 от 12.10.2017 10 870,40евро или 744 657,18руб. по курсу евро на 12.10.2017 1 евро=68 5032руб.;

- по инвойсу №091/2017 от 06.10.2017 7 948,20евро или 538 718,66руб. по курсу евро на 06.10.2017 1 евро=67,7787руб..

Истец представил доказательства оплаты товара поставщику.

Размер убытков 1 283 375,82руб. (18 818,6евро), вина Таможни и причинно-следственная связь между понесенными убытками и неправомерными действиями Таможни по не выпуску товару подтверждены Истцом надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

ООО «Транс Гарант»(Цедент) по договору №0409 от 04.09.2018 уступки права требования уступило ООО «Фонтан» (Цессионарию) право требования в ФТС, Таможне убытков и понесенных расходов , вызванных неправомерными решениями и действиями Таможни , выразившихся в принятии данным органом указанных выше решений, неправомерность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2018 по делу №А21-13102/2017.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Цессия, совершенная с нарушением требований закона, условий договора является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Судебного акта о признании договора №0409 от 04.09.2018 уступки права требования недействительным не представлено.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поэтому ООО «Фонтан» является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии со статьей 158 БК РФ главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС.

В соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ , статьи 158 БК РФ, пп. 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, обязанность по возмещению убытков лежит на ФТС России как главном распорядителе бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОНТАН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 283 375руб.82коп. в возмещение убытков.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко