Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-206714/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206714/20-72-1394
г. Москва
06 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогрессор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес – 127055 <...>, эт. 1, пом. I, ком. 2)

к ответчику – Акционерное общество «2К» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес – 127055 <...>, этаж 6, пом. I, ком.4)

о взыскании 1896655 руб. 52 коп. (договор № ОО 1611162К от 16.11.2016 г., № ОО 0112172К от 01.12.2017 г.)

при участии:от истца: ФИО2 дов. от 06.11.2020г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 06.08.2020г. № 041-2020/8, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогрессор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «2К» о взыскании задолженности в размере 1 820 847,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 820,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Прогрессор» (далее - истец, исполнитель) оказывало АО «2К» (далее - ответчик, заказчик) услуги по сервисному обслуживанию офиса заказчика, расположенного в здании по адресу: <...> (далее - услуги) в период по 30 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги были оказаны на основании договора № ОО 1611162К от 16.11.2016 и договора № ОО 0112172К от 01.12.2017 об оказании услуг по сервисному обслуживанию офиса, расположенного по адресу: <...>.

Истец пояснил, что не имеет экземпляров указанных договоров, однако достигнутое между ответчиком и истцом соглашение об оказании истцом услуг по сервисному обслуживанию офиса, а также об их стоимости за период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года подтверждают двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг (далее - акты): акт № 48 от 31.10.2017 на сумму 229 425,00 руб., за октябрь 2017 г.; акт № 58 от 30.11.2017 на сумму 10 614,50 руб., за ноябрь 2017 г.; акт № 3 от 31.01.2018 на сумму 229 425,00 руб., за январь 2018 г.; акт № 8 от 28.02.2018 на сумму 229 425,00 руб., за февраль 2018 г.; акт № 12 от 31.03.2018 на сумму 229 425,00 руб., за март 2018 г.; акт № 16 от 30.04.2018 на сумму 229 425,00 руб., за апрель 2018 г.; акт № 20 от 31.05.2018 на сумму 229 425,00 руб., за май 2018 г.; акт № 24 от 30.06.2018 на сумму 229 425,00 руб., за июнь 2018 г.; акт № 32 от 31.07.2018 на сумму 229 425,00 руб., за июль 2018 г.; акт № 36 от 31.08.2018 на сумму 229 425,00 руб., за август 2018 г.; акт № 40 от 30.09.2018 на сумму 229 425,00 руб., за сентябрь 2018 г.; акт № 45 от 31.10.2018 на сумму 229 425,00 руб., за октябрь 2018 г.; акт № 49 от 30.11.2018 на сумму 229 425,00 руб., за ноябрь 2018 г.; акт№ 53 от 31.12.2018 на сумму 229 425,00 руб., за декабрь 2018 г.; акт № 3 от 31.01.2019 на сумму 229 425,00 руб., за январь 2019 г.; акт № 3 от 28.02.2019 на сумму 229 425,00 руб., за февраль 2019 г.; акт № 7 от 31.03.2019 на сумму 229 425,00 руб., за март 2019 г.; акт № 10 от 30.04.2019 на сумму 229 425,00 руб., за апрель 2019 г.; акт № 13 от 31.05.2019 на сумму 229 425,00 руб., за май 2019 г.; акт № 17 от 30.07.2019 на сумму 229 425,00 руб., за июнь 2019 г.; акт № 23 от 31.07.2019 на сумму 229 425,00 руб., за июль 2019 г.; акт № 26 от 31.08.2019 на сумму 229 425,00 руб., за август 2019 г.; акт № 29 от 30.09.2019 на сумму 229 425,00 руб., за сентябрь 2019 г.

В Актах за периоды оказания услуг октябрь 2017 г. и ноябрь 2017 г., в наименовании услуг указано: «услуги по договору № ОО 1611162К от 16.11.2016 - сервисное обслуживание офиса, расположенного по адресу: <...>». В актах за периоды оказания услуг с января 2018 г. по сентябрь 2019 г. в наименовании услуг указано: «услуги по договору № ОО 0112172К т 01.12.2017 - сервисное обслуживание офиса, расположенного по адресу: <...>».

Истец утверждает, что подписанием актов без замечаний, а также частичной оплатой услуг ответчик (заказчик) подтвердил, что услуги были оказаны с надлежащим качеством и у ответчика не имелось к ним претензий.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела также были уточнены исковые требования и указано, что задолженность ответчика за оказанные услуги в 2018 году составила 1 348 675,00 руб., за оказанные услуги в 2019 году составила 869 750,00 руб.

ООО «АГ «2К» за ответчика были осуществлены платежи за на сумму 174 000,00 руб.; между истцом и ответчиком были произведены взаимозачеты на общую сумму 223 577,30 руб. Сумма оплат ООО «АГ «2К» и взаимозачетов составила 397 578,00 руб.

В связи с чем истцом уменьшена сумма заявленных требований до 1 820 847,00 руб. Уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истец указывает, что на сумму долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 55 820,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 820 847,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 820,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что в истцом включены требования в сумме 458 850,00 руб., указанные как неоплаченная сумма по акту оказанных услуг № 12 от 31.03.2018г. на сумму 229 425,00 руб. и акту № 16 от 30.04.2018г. на сумму 229 425,00 руб.

Истец указал, что данные акты не представлены в материалы дела, в исковом заявление истца по настоящему делу не упомянуты, в стоимость услуг, которую истребует истец не включены и ответчиком не признаются. А потому, истец не вправе включать в свой расчет сумму в размере 458 850,00 руб.

Доводы ответчика в указанной части принимаются судом, как подтвержденные материалами дела, в то время доводы истца в указанной части отклоняются, как не подтвержденные документально, поскольку истцом в материалы дела не представлены акты оказанных услуг № 12 от 31.03.2018г. на сумму 229 425,00 руб. и № 16 от 30.04.2018г. на сумму 229 425,00 руб.

На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт оказания услуг на сумму 1 361 997,00 руб.

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие оплату услуг в указанном размере или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной отплате не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о наличии переплат за 2017 г. об обратном не свидетельствуют, поскольку встречный иск ответчиком не предъявлен,

Кроме этого, суд отмечает, что оплата является встречным по отношению к передаче товара либо выполнению работ обязательством и может исполняться до получения товаров или результатов выполненных работ непосредственно при их получении либо в течение согласованного сторонами срока после получения на условиях отсрочки либо рассрочки.

В соответствии с положениями ст. 407—408 ГК РФ соответствующее обязательство стороны по сделке прекращается его надлежащим исполнением.

Перечисление денежных средств в рамках двустороннего обязательства осуществляется в соответствии с положениями главы 46 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным ЦБ РФ 19.06.2012 № 383-П (далее — Правила).

В соответствии с положениями п. 1.9, 1.10 и главы 5 Правил перевод денежных средств осуществляется банками на основании платежных поручений, перечень и описание реквизитов которых установлены соответствующими приложениями к Правилам.

Согласно Приложению № 1 и п. 5.8 Правил реквизит «Назначение платежа» является обязательным к заполнению.

При этом согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, исправления в банковских и кассовых документах не допускаются.

Таким образом, денежные средства передаются должником кредитору в счет исполнения того обязательства, которое указано в поле «Назначение платежа».

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом юридически значимым обстоятельством для применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 199 ГК РФ, с которым указанная норма связывает возникновение у участников правоотношений прав и обязанностей, является момент осуществления исполнения должником в обязательстве, который не указал, в счет какого из однородных обязательств оно произведено

В данном случае, оценив информационный расчет истца, суд установил, что как произведенные ответчиком оплаты без указания назначения платежа, так и произведенная ответчиком переплата за отдельные периоды 2017 года без указания на какой период должна быть отнесена переплата, правомерно относились истцом в счет обязательств, которые наступили ранее, и в отношении которых срок исковой давности на дату осуществления соответствующего платежа не наступил.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 753,02 руб,, основанные на положениях ст. 395 ГК РФ, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и 333.40 НК РФ с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «2К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогрессор» задолженность в размере 1 361 997 (Один миллион триста шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 753 (Сорок одна тысяча семьсот пятьдесят три) руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 761 (Двадцать три тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 52 коп.

Возвратить ООО Управляющая компания «Прогрессор» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова