Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А07-3494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3494/2017
г. Уфа
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев исковое заявление

ООО "Алко - Сервис" (ОГРН <***>)

к ООО "Прима" (ОГРН <***>)

о взыскании 99240 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя по дов. от 15.05.2017


Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением о принятии искового заявления и назначении дела к предварительному судебному заседанию сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон возражений не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алко-Сервис» (Истец) и ООО «Прима» (Ответчик), заключили Договор поставки № 5 от «28» января 2013г., в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 82147,32 рублей, что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами: № 1069 от 25.07.2016г.; № 1108 от 29.07.2016г; № 1453 от 10.11.2016г.; № 1518 от 29.11.2016г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 4.3. Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Предъявленную истцом претензию от «11»января 2017г. «Об оплате задолженности», Ответчик оставил без удовлетворения (ответа).

Таким образом, основная сумма задолженности по оплате за поставленную Истцом продукцию по Договору составляет 82 147, 32 руб.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки № 5 от «28» января 2013г. с товарными накладными, в которых имеется ссылка на договор, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты поставленного товара и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга 82 147 руб. 32 коп. не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 6.5. договора № 5 от 28.01.2013г. за неисполнение обязательства Ответчику начислена неустойка в виде пени 0,2% за каждый день просрочки.

Сумма пени составила 17093 руб. 7 коп. из расчета:

- по накладной № 1069 от 25.07.2016г., сумма остатка долга составляет11390,13 рублей., согласно п.4.3 договора, срок оплаты составляет 30календарных дней, таким образом, дата начисления пени с 26.08.2016г. по16.02.2017г., просрочка 175 дня.

Размер пени составляет 3986,54 руб., согласно расчету: 11390,13*175 дн.*0,2%

-по накладной №1108 от 29.07.2016г., сумма долга составляет 22383,41рублей, согласно п.4.3 договора, срок оплаты составляет 30 календарныхдней, таким образом, дата начисления пени с 30.08.2016. по 16.02.2017г.,просрочка 169 дней.

Размер пени составляет 7565,59 руб., согласно расчету: 22383,41*169 дней*0,2%

-по накладной №1453 от 10.11.2016г., сумма долга составляет 23609,79рублей, согласно п.4.3 договора, срок оплаты составляет 30 календарныхдней, таким образом, дата начисления пени с 11.12.2016. по 16.02.2017.,просрочка 67 дней.

Размер пени составляет 3163,60 руб., согласно расчету: 23609,79*67 дней*0,2%

-по накладной №1518 от 29.11.2016г., сумма долга составляет 24763,99рублей, согласно п.4.3 договора, срок оплаты составляет 30 календарныхдней, таким образом, дата начисления пени с 30.12.2016. по 16.02.2017.,

просрочка 48 дней.

Размер пени составляет 2377,34 руб., согласно расчету: 24763,99*48 дней*0,2%

Согласно расчетам в п.п. 1,2,3,4 общая сумма пени составляет: 17093,07рублей = 3986,54+7565,59+3163,60+2377,34

Расчет пени судом проверен. Дата начала периода просрочки определена верно, с учётом срока предоставленного договором на оплату.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным.

Определяя размер договорной неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из материалов дела, договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. В процессе подписания договора ответчик о чрезмерности согласованного размера неустойки не заявил. Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, в ходе рассмотрения настоящего спора не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика в случае несвоевременного исполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму по ставке 7,76% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал присуждение истцу с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Прима" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Алко - Сервис" (ОГРН <***>) 82147 руб. 32 коп. сумму долга, 17093 руб. 07 коп. сумму пени, 3970 руб. сумму расходов по государственной пошлине, а также с 17 февраля 2017 года по день фактической оплаты долга пени в размере 0,2 % от суммы долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова