Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А34-16682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16682/2019
г. Курган
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Водный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 11 494 руб.,

третье лицо: Финансовое управление Курганской области

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 71 от 29.05.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен, ходатайство;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт, доверенность,

установил:

акционерное общество «Водный союз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Курганской области убытков в размере 11 494 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Курганской области.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (приобщено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву с приложенными документами.

Представитель истца возражал против приобщения приложенных к дополнению документов, в связи с их неотносимостью к настоящему делу.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела (статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку на них ссылается ответчик в своих дополнениях к отзыву, между тем оценка указанных документов будет дана при вынесении итогового судебного акта.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, возражал против доводов отзыва ответчика.

Представитель третьего лица возражал против исковых требований по доводам ранее представленного отзыва.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 (резолютивная часть 14.05.2018) мировым судьей судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области по результатам рассмотрения дела № 5-489/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденного в отношении АО «Водный Союз» на основании протокола Государственной жилищной инспекции Курганской области (ГЖИ Курганской области) № 00075 от 16.03.2018, вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10-11).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15.06.2018 по делу № 12-506/18 постановление мирового судьи от 16.05.2018 по делу № 5-489/18 оставлено без изменения, жалоба ГЖИ Курганской области – без удовлетворения (л.д. 12).

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, истец указывает, что в ходе административного судопроизводства при обеспечении защиты интересов АО «Водный Союз» им были понесены расходы в сумме 11 494 руб. на оплату услуг обладающего специальными познаниями и имеющего соответствующую квалификацию в области инженерных сооружений привлеченного специалиста – ФИО3.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу (абзац 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ предусмотрено, что для участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В соответствии с ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг специалиста, не был разрешен в рамках дела об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 20.03.2019 по делу № 5-489/18 было отказано в удовлетворении заявления АО «Водный Союз» о взыскании расходов по оплате услуг специалиста со ссылкой, на то, что данные расходы не могут быть взысканы в качестве издержек по делу об административном правонарушении, заявителю указано на возможность взыскания данных расходов в ином порядке (л.д. 19)

Учитывая изложенное, заявитель лишен иной возможности защиты своего права иначе, чем обращение в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков (статья 15, 1069 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерными считаются действия (бездействие) органов и их должностных лиц в нарушение правовых норм, с превышением или вне предоставленных законом или иным нормативным актом полномочий, в частности: принятие незаконного нормативного или ненормативного акта; ненадлежащее (неполное, несвоевременное выполнение органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; отказ в выдаче, приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа и т.п.

Исходя из содержания приведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства указанные факты нашли свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, которое выразилось в выдаче административным органом (ГЖИ) предписания, исполнение которого было невозможно, что в дальнейшем повлекло возбуждение в отношении него процедуры по привлечению к административной ответственности, что и послужило основанием для обращения к специалисту в целях защиты своего права в рамках дела об административном правонарушении.

Факт выдачи административным органом (ГЖИ) предписания АО «Водный Союз», не отвечающего требованиям законности и исполнимости, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана.

Причинная связь между действиями сотрудника Государственной жилищной инспекции Курганской области по выдаче предписания, которое заведомо не могло быть исполнено силами самого АО «Водный Союз» и в 22-дневный срок, с последующим возбуждением дела об административном правонарушении, и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста – ФИО3, который обладает надлежащими образованием, стажем работы и познаниями в области инженерных сооружений, в целях представления доказательств неисполнимости выданного АО «Водный Союз» предписания в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, между АО «Водный Союз» (заказчик) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор об оказании консультационных услуг от 16.04.2018 (л.д. 13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ повопросам работы наружной системы водоснабжения и внутренней системы водоснабжения многоквартирного жилого дома, с учетом технического состояния и особенностей залегания сетей холодного водоснабжения в районе местонахождения многоквартирного жилого дома №11 по улице Гагарина в г. Кургане, установленного по результатам фактического обследования и на основании технической документации; иных вопросов возникающих в рамках указанного дела, требующих специальных познаний (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет 11 494 рублей (в том числе НДФЛ 1 494 рублей).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при фактической оплате заказчик исчисляет и удерживает из цены услуг исполнителя налог на доходы физических лиц в размере 13% (п. 1 ст. 224, п. 4 ст. 226 НК РФ).

23.05.2018 между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг по договору от 16.04.2018 (л.д. 14) на сумму 11 494 рублей (в том числе НДФЛ 1 494 рублей), согласно которому исполнитель изучил техническую документацию по водоснабжению дома 11 по ул.Гагарина в г.Кургане, 14.05.2018, принял участие в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Кургана, где дал пояснения по заданным вопросам.

Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 18581 от 10.05.2018 на сумму 5 000 руб., № 18559 от 10.05.2018 на сумму 747 руб., № 18963 от 24.05.2018 на сумму 5 000 руб., № 18964 от 24.05.2018 на сумму 747 руб. в подтверждение несения расходов по оплате услуг в рамках договора с ФИО3 в размере 11 494 руб. (л.д. 15-18).

Таким образом, исходя из условий пунктов 3.1,3.2 договора заказчик, в том числе, несет обязанность по оплате НДФЛ, исчисленного из суммы вознаграждения исполнителя.

В соответствии с данным условием АО «Водный Союз» перечислило 10 000 руб. на расчетный счет специалиста ФИО3, а 1 494 руб. - в бюджет в качестве НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Произведенные обществом как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора об оказании консультативных услуг от 16.04.2018.

Факт участия специалиста ФИО3 в судебном заседании от 14.05.2018 подтверждается материалами дела, пояснения специалиста данные в ходе указанного судебного разбирательства отражены в постановлении мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 16.05.2018 (резолютивная часть 14.05.2018) по делу № 5-489/18.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что факт оказания услуг по договору от 16.04.2018, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены (в деле).

Вместе с тем, правовая природа заявленных к взысканию убытков предполагает необходимость их оценки судом с точки зрения разумности и обоснованности.

При этом ответчик вправе заявлять о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 93, ст. 94, 106 и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг специалиста по договору об оказании консультационных услуг от 16.04.2018 фактически являются прямыми расходами истца по необходимому сбору доказательств; показания специалиста признаны надлежащими доказательствами и были приняты судом во внимание при вынесении судебного акта по делу об административном правонарушении в отношении АО «Водный Союз».

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов суд не находит.

Сведений о том, что данные расходы являются завышенными и не отвечают принципу разумности, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока для предъявления требований о возмещении убытков, понесенных в виде судебных расходов на оплату услуг специалиста, подлежит отклонению с учетом следующего.

Требования о взыскании убытков, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежащие возмещению за счет казны соответствующего уровня, предъявляются в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 16, 1069).

Между тем специальный срок для обращения с указанными требованиями гражданским законодательством не предусмотрен, поэтому в указанном случае подлежит применению п. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которому истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и не подлежащих распределению в рамках это дела, в пределах трехгодичного срока.

С учетом того, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденного в отношении АО «Водный Союз», было рассмотрено в 2018 году, а истец обратился 29.11.2019 (отметка о поступлении иска в Арбитражный суд Курганской области, л.д. 4), истцом срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании убытков не пропущен.

При этом суд считает необходимым отметить, что положения ч. 2 ст. 112 АПК РФ в данном случае не применимо, поскольку дело, в ходе которого истцом были понесены расходы, не рассматривалось в рамках арбитражного процесса.

Доводы третьего лица о том, что действия должностного лица ГЖИ Курганской области по составлению протокола об административном правонарушении не были признаны незаконными и выводы судов о невозможности исполнить предписание не свидетельствуют о виновных действиях должностного лица, предписание не было обжаловано, подлежат отклонению с учетом выше изложенных обстоятельств.

Также суд не принимает во внимание возражения ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву (поступили 17.02.2019), в части указания на то, что специалист, согласно условиям договора от 16.04.2018, давал пояснения относительно работы системы водоснабжения МКД № 11 по ул. Гагарина в г. Кургане, проверка проводилась по предоставлению водоснабжения МКД по адресу <...>, поскольку указанный вывод ответчика не соответствует представленным в дело доказательствам, согласно которым ответчиком было выдано истцу предписание об обеспечении обеспечения давления в трубопроводе холодного водоснабжения на входе в дом № 11 по ул. Гагарина в г. Кургане.

ГЖИ Курганской области является исполнительным органом Курганской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, финансируемым за счет средств областного бюджета, осуществляет полномочия главного распорядителя средств областного бюджета (пункты 1, 6, 16 Положения о Государственной жилищной инспекции Курганской области, утвержденного Постановлением Администрации (правительства) Курганской области от 10.06.2005 № 219).

С учетом статей 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Государственной жилищной инспекции Курганской области, в рассматриваемом случае денежные средства должны взыскиваться за счет казны публично-правового образования, представителем которого выступает ответчик как главный распорядитель средств областного бюджета.

Соответственно взыскание суммы убытков производится за счет казны Курганской области.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 5440 от 05.11.2019, л.д. 9).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Курганской области в пользу акционерного общества «Водный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 11 494 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов