Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А08-871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-871/2020
г. Белгород
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЖУ-ЖБК-1" (ИНН 3123148080, ОГРН 1063123156183)

к ООО "УК "РУСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 613 621 руб. 03 коп. (с учетом уточнения),

и встречному исковому заявлению ООО "УК "РУСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЖУ-ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора на возмещение затрат за электроэнергию и дополнительного соглашения к нему недействительными,

третьи лица: АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ", муниципальное образование «Город Белгород» в лице Администрации города Белгорода,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЖУ-ЖБК-1": представитель ФИО2 по доверенности №5 от 02.07.2020,

от ООО "УК "РУСЬ": не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" – не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации города Белгорода – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖУ-ЖБК-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "УК "РУСЬ" с требованием о взыскании 286 734, 22 руб. задолженности за электроэнергию по договору от 15.02.2019 за период с 01.12.2018 по 30.04.2019, 22 214, 08 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, 16 260, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 211, 21 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 11.02.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.06.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "УК "РУСЬ" к ООО "ЖУ-ЖБК-1" о признании договора на возмещение затрат за электроэнергию №б/н от 15.02.2019 и дополнительного соглашения к нему от 14.08.2019 недействительными.

30.12.2020 от истца через канцелярию суда поступило заявление о увеличении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 286 734, 22 руб. задолженности по договору от 15.02.2019 за период с 01.12.2018 по 30.04.2019, 283 660, 60 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.10.2019 по 30.08.2020 и 43 226, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 24.12.2020.

Представитель ООО "ЖУ-ЖБК-1" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу, встречные исковые требования не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "УК "РУСЬ" в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по делу, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, в ранее изложенных позициях по спору, поддержали позицию ООО "ЖУ-ЖБК-1".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 июня 2021 года до 28 июня 2021 года 14 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО "ЖУ-ЖБК-1", который поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Представители ООО "УК "РУСЬ" и третьих лиц в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ООО "УК "РУСЬ" и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "УК "РУСЬ" и третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ООО "ЖУ-ЖБК-1", арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищное управление ЖБК-1» (далее – истец-ответчик), по результатам конкурса, проведенного Администрацией г.Белгорода, с 01.12.2018 приняло в управление многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В указанном доме размещена котельная установка, предназначенная для приготовления горячей воды и отопления для трех многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> дома №№ 2, 4, 6. При этом, для приготовления горячей воды и отопления используется электрическая энергия.

Многоквартирные жилые дома № 2 и № 4 по ул.Чичерина в г.Белгород находятся в управлении ООО «УК «Русь» (далее – ответчик-истец).

15.02.2019 между ООО "ЖУ-ЖБК-1" (сторона 1) и ООО "УК "РУСЬ" (сторона 2) заключен договор на возмещение затрат за электроэнергию, согласно условиям которого, сторона 2 возмещает стороне 1 затраты на электроэнергию, потребляемую котельной (тепловым пунктом), находящимся по адресу: <...>, в пропорции, определенной договором.

В соответствии с п.3.2 договора возмещение затрат за коммунальные услуги потребитель производит до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов на возмещение потребляемых коммунальных услуг, выставленных стороной 2 по окончании расчетного месяца.

Возмещение затрат за расчетный период производится стороной 2, исходя из действующих тарифов, утвержденных Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, не позднее 20-ти дней после получения от стороны 1 акта об оказании услуг и счета-фактуры (п.3.3. договора).

В п.3.5.3 договора стороны согласовали, что на долю стороны 1 приходится 0,442 (377,5/853,9) от стоимости электроэнергии за расчетный месяц.

В силу п.4.1 договор вступает в силу с 15.02.2019 и распространяется на фактические отношения сторон, возникшие с 16.11.2018.

10.07.2019 УГЖН Белгородской области выдало предписание №1232 в адрес ООО "ЖУ-ЖБК-1", которым изменены пропорции при распределении объемов электроэнергии между управляющими компаниями, а также площади, применяемые при расчетах за электроэнергию.

Согласно данному предписанию на долю истца-ответчика приходится 0,53 (530,7/1007,1) от стоимости электроэнергии за расчетный месяц, а на долю ответчика-истца – 0,47 (476/1007,1) от стоимости электроэнергии за расчетный месяц.

Во исполнение указанного предписания сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.08.2019 к договору на возмещение затрат на электроэнергию от 15.02.2019, которым стороны внесли изменение в п.3.5.3 договора в части доли от стоимости электроэнергии, приходящейся на каждую из сторон в соответствии с предписанием УГЖН Белгородской области.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения оно вступает в силу с 14.08.2019 и распространяется на фактические отношения сторон, возникшие с 16.11.2018.

Истец-ответчик в соответствии с условиями договора вставлял ответчику-истцу акты оказанных услуг и счета на оплату, от подписания и оплаты которых ответчик-истец уклонился. В результате чего, у ответчика-истца образовалась задолженность за электроэнергию в размере 570 394 руб. 82 коп. за период с 01.12.2018 г. по 30.08.2020 г.

29.11.2019 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца-ответчика осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика-истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик-истец, в свою очередь, ссылаясь на незаконность заключения договора на возмещение затрат за электроэнергию №б/н от 15.02.2019 и дополнительного соглашения к нему от 14.08.2019, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о неосновательном обогащении, об энергоснабжении, а также утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), нормами жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. Из пункта 2 и пункта 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы (п. 36 Правил N 354).

В силу положений п. 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012, (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле. При этом, в составе формулы учитывается объем ресурса, поставляемого на общедомовые нужды.

Спор между сторонами возник при определении объема коммунального ресурса, предоставленного на нужды горячего водоснабжения и отопления в многоквартирных домах.

Из материалов дела усматривается, что у сторон в управлении находится три многоквартирных жилых дома, обеспечение горячим водоснабжением и отоплением которых, осуществляется от одной котельной, расположенной в доме, находящимся в управлении истца-ответчика. При этом, данная котельная передана истцу-ответчику в составе общего имущества многоквартирного дома и истец-ответчик в полном объеме несет расходы на ее содержание, в том числе на оплату электроэнергии, поставляемой для нагрева горячей воды и обеспечения отопления во всех трех спорных многоквартирных домах.

Управление одним домом может осуществляться только одним из способов и только одной управляющей организацией (пункты 2 и 9 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Принимая во внимание, что в спорных домах отсутствуют общедомовые приборы учета, позволяющие определить объем коммунального ресурса, затраченного на горячее водоснабжение и отопление каждого из трех спорных домов, то распределение расходов по оплате электроэнергии, потребленной для предоставления указанных коммунальных услуг пропорционально отапливаемым помещениям в каждом из спорных домов является обоснованным и соответствующим действующему законодательству. При этом, отнесение на истца-ответчика расходов по оплате всего коммунального ресурса, затрачиваемого на предоставление услуг по горячему водоснабжению и отоплению трех домов, противоречит нормам действующего жилищного законодательства и может привести к неосновательному обогащению ответчика-истца, поскольку право выставления счетов на оплату данных услуг собственникам помещений в двух спорных домах № 2 и ; по ул.Чичерина, принадлежит ответчику-истцу, поскольку в спорный период данные дома находились в его управлении.

Также судом принимается во внимание, что Управление государственного жилищного надзора Белгородской области при проверке порядка исполнения истцом-ответчиком функций исполнителя коммунальных услуг в отношении дома № 6 по ул.Чичерина также не установила нарушений в порядке расчета коммунального ресурса, производимого вышеуказанным образом, указав только на неправильное определение пропорции распределения расходов между сторонами и определение отапливаемых площадей.

В соответствии с п.4.1 договора на возмещение затрат ха электроэнергию от 15.02.2019 и п.2 дополнительного соглашения к нему от 14.08.2019 договор действует до 01.09.2019.

Из материалов дела следует, что ответчик-истец признан единственным участником конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, в том числе домами №2 и №4 по ул.Чичерина в г.Белгороде, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 230716/2760808/01 от 29.08.2016.

Срок управления многоквартирными домами установлен продолжительностью 3 года до 01.09.2019.

Ответчик-истец, возражая против требований истца-ответчика о взыскании задолженности за период после 01.09.2019, ссылается на то обстоятельство, что он уже не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов в указанный период.

С данной позицией ответчика-истца нельзя согласиться в силу следующего.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами:

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5);

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1);

- совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 5.2);

- назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3);

- вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 5.4).

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 приведенного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в системе правового регулирования отношений по управлению многоквартирным домом предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с этим же кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 12.01.2019 назначение "временной" (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616.

Между тем, в пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, также предусмотрено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против оплаты поставленного энергоресурса на нужды горячего водоснабжения и отопления в спорные МКД, ответчик-истец сослался на неосуществление им функций по управлению указанными домами в результате прекращения срока действия договоров управления с сентября 2019 года, а также исключения МКД из реестра лицензии ООО «УК «Русь».

Однако с учетом императивно установленной частью 3 статьи 200 ЖК РФ обязанности управляющей организации продолжать осуществление возложенных на нее функций по управлению многоквартирными домами вплоть до наступления одного из указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ событий, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик-истец в настоящем случае в силу закона должен продолжать управлять спорными МКД даже несмотря на истечение срока действия договоров управления и исключение многоквартирных домов из лицензии.

При этом, бездействие органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, не может быть основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате электрической энергии, учитывая, что ответчик продолжал управлять спорными домами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 по делу №А62-10335/2019.

С учетом изложенного, доводы ответчика-истца об отсутствии у него обязанности оплачивать объем электроэнергии, затраченный на нагрев горячей воды и отопления, поставленных в указанные многоквартирные дома в связи с неосуществлением им функций управления и прекращением договора управления спорными домами основан на неверном толковании указанных норм права, в частности, части 3 статьи 200 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца-ответчика о взыскании задолженности за электроэнергию за весь период, оплаченный истцом-ответчиком, является законным и обоснованным.

Истцом-ответчиком стоимость электроэнергии определена с учетом объемов электроэнергии, отраженных в ведомостях электроэнергии, предоставленных гарантирующим поставщиком – АО «Белгородэнергосбыт», пропорций отапливаемых помещений, указанных УГЖН Белгородской области и согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 14.08.2019, а также стоимости электроэнергии, исходя из тарифов, установленных для АО «Белгородэнергосбыт» Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области для населения.

Расчет объема и стоимости электроэнергии проверен судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах требования истца-ответчика о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 570 394 руб. 82 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании с ответчика-истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 226, 21 руб. за период с 01.10.2019 по 30.08.2020.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик-истец не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате коммунального ресурса, требование истца-ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком-истцом расчет истца-ответчика по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в части определения отдельных периодов начисления процентов.

Так, истец начисляет проценты на сумму задолженности в размере 22214,08 руб., образовавшуюся по оплате за электроэнергию за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, начиная с 21.05.2019, то есть до начала периода предоставления коммунального ресурса, когда указанная задолженность у ответчика-истца еще отсутствовала.

Кроме того, согласно условиям заключенного сторона договора от 15.02.2019 возмещение затрат за коммунальные услуги ответчик-истец производит до 20 числа месяца, следующего за расчетным. При этом, истец при осуществлении расчета процентов не принимает во внимание ст.193 ГК РФ о переносе срока обязательства, если последний день его исполнения приходится на выходной нерабочий день. Так, истцом-ответчиком неверно определена дата начала периода просрочки по платежам за май и август 2020 года.

С учетом изложенного, расчет процентов по платежам за октябрь 2019 года, май и август 2020 года будет выглядеть следующим образом:

1) по платежам за октябрь 2019 года:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

22 214,08

21.11.2019

15.12.2019

25

6,50%

365

98,90

22 214,08

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

60,86

22 214,08

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

151,74

22 214,08

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

280,41

22 214,08

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

186,94

22 214,08

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

95,59

22 214,08

27.07.2020

24.12.2020

151

4,25%

366

389,51

Итого:

400

5,20%

1 263,95

2)по платежам за май 2020 года:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

789,60

23.06.2020

26.07.2020

34

4,50%

366

3,30

789,60

27.07.2020

24.12.2020

151

4,25%

366

13,84

Итого:

185

4,30%

17,14

3)по платежам за август 2020 года:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

3 186,74

22.09.2020

24.12.2020

94

4,25%

366

34,78

Таким образом, общий размер процентов за период с 22.01.2019 по 24.12.2020 составит 42 417,55 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части в сумме 42 417, 55 руб.

При рассмотрении встречного иска суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. По смыслу данной нормы действия юридического лица являются совокупным результатом волевых решений и фактических действий всех его органов, принятых и совершенных в пределах, предоставленных им законом и уставом полномочий.

На основании части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Ответчик-истец в обоснование своих требований ссылается на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, которым собственники приняли бы решение о возмещении коммунального ресурса по электроэнергии и выразили бы согласие на заключение спорного договора с истцом-ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД.

Решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД (пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик-истец в обоснование своей позиции ссылается на положения статей 44, 157.2 Жилищного кодекса РФ. Между тем, данные нормы регулируют правоотношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. В рассматриваемом случае участниками спорных правоотношений являются две управляющие компании, на которые указанные нормы не распространяются. Решение общего собрания собственников МКД в рассматриваемом случае не требуется, поскольку в данном случае решением общего собрания регулироваться могут только правоотношения между собственниками помещений и ответчиком-истцом по объему поставляемого ресурса, тогда на ответчике-истце лежит обязанность в силу прямого указания закона по оплате всего объема поставляемого в МКД коммунального ресурса.

Также судом принимается во внимание, что обязанность по созыву данного собрания лежала на ответчике, однако им этого сделано не было. Суд считает, что ссылаясь на недействительность спорного договора по мотивам отсутствия решения общего собрания, ответчик-истец, не организовавший созыв такого собрания, злоупотребляет своими правами.

Из пункта 2 и пункта 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг.

В силу действующего жилищного и гражданского законодательства, истец-ответчик, как управляющая компания, является владельцем электросетевого хозяйства находящихся у него в управлении многоквартирных домов и обязано производить оплату за весь объем потребленной управляемыми им домами коммунальной услуги.

Местом исполнения (точкой поставки) сетевой организацией обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, независимо от выбранной формы управления, является внешняя стена многоквартирного жилого дома.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям – за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить договор о приобретении коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации также предусмотрена требованиями Правил, обязательных для заключения управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства от 14.02.2012 №124.

Согласно положениям п.п. "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика-истца пользуются услугами горячего водоснабжения и отопления. При этом, ответчиком-истцом не заключены соответствующие договора на поставку указанных коммунальных ресурсов в спорные дома. Доказательств обратного ответчиком-истцом в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств того, что собственниками жилых помещений в данных домах заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями или истцом-ответчиком на поставку данных коммунальных ресурсов и напрямую вносится оплата за эти услуги указанным организациям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы по оплате всей электроэнергии, поставляемой на предоставление услуги горячего водоснабжения и отопления по всем трем домам несет истец-ответчик, в том числе по домам № 2 и № 4, исполнителем коммунальных услуг по которым выступает ответчик-истец. Данные обстоятельства противоречат нормам жилищного законодательства.

Таким образом, именно на ответчике-истце лежит обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

С учетом изложенного, заключение сторонами спорного договора не противоречит требованиям закона и отвечает положениям жилищного законодательства о заключении исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении коммунальных ресурсов для нужд многоквартирного жилого дома.

Также суд признает несостоятельной ссылку ответчика-истца на то, что спорная сделка является невыгодной, а стоимость поставляемого ресурса чрезмерно завышенной, отклоняется судом, поскольку, как указано выше, истец-ответчик производит расчет, исходя из объемов потребления электроэнергии согласно показаниям приборов учета, стоимости электроэнергии, установленной для категории «население», и пропорции отапливаемых площадей, определенной УГЖН Белгородской области.

Доказательств того, что истцом-ответчиком неверно определен объем поставляемого ресурса или его стоимость ответчиком-истцом в суд не представлено, также как не представлен контррасчет.

Отказ собственников помещений от оплаты поставляемого коммунального ресурса не является основанием для признания спорного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком-истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств для признания договора на возмещение затрат за электроэнергию №б/н от 15.02.2019 и дополнительного соглашения к нему от 14.08.2019 недействительными.

Кроме того, истцом-ответчиком заявлено о пропуске ответчиком-истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ и разъяснению в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ также следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что договор на возмещение затрат за электроэнергию заключен сторонами 15.02.2019. Об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик-истец в обоснование недействительности сделки, он знал в момент ее совершения. С требованиями о признании договора от 15.02.2019 недействительной сделкой ответчик-истец обратился в суд 17.06.2020, тогда как срок исковой давности истек 17 февраля 2020 года.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ответчиком-истцом в суд не представлено. Также как не представлено доказательств того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данного договора недействительной сделкой и подачи настоящего встречного иска, ответчик-истец узнал позднее даты заключения спорного договора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Что касается дополнительного соглашения к договору от 14.08.2019, то срок исковой давности по требования о признании его недействительной сделкой по состоянию на дату подачи встречного искового заявления не истек.

С учетом изложенного, суд считает требования ответчика-истца по встречному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Первоначальным истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 504,00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требования размер государственной пошлины составит 15 272,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 499,00 руб. Кроме того, с ответчика-истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 768,00 руб.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску суд относит на ответчика-истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования ООО "ЖУ-ЖБК-1" удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "УК "РУСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЖУ-ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 570 394 руб. 82 коп. задолженности за электроэнергию за период с 01.12.2018 г. по 30.08.2020 г., 42 417 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 24.12.2020 и 9 499 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 622 311 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЖУ-ЖБК-1" отказать.

3. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "УК "РУСЬ" отказать.

4. Взыскать с ООО "УК "РУСЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 768 руб. 00 коп.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.