Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А53-14443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14443/17
13 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-14443/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "ЭНЕРГИЯ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, пени по день фактической оплаты задолженности

третьи лица: ООО «Юг-Проектстроймонтаж», ПАО «МРСК- ЮГА», ООО «Объединение Сулин Антрацит»

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился;

от 3-их лиц: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергия» о взыскании задолженности в размере 3 316 334 рубля 13 копеек задолженности, 30 357 рублей 21 копейку пени, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.06.2017г. по день фактической оплаты задолженности (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 31.05.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юг-Проектстроймонтаж», ПАО «МРСК- ЮГА».

Определением от 17.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Объединение Сулин Антрацит».

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и АО «Энергия» заключен договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях №659/01/07 от 27.12.2007г. Предметом договора является продажа электрической энергии «Гарантирующим поставщиком» (ГП) «Сетевой организации» (СО) для целей компенсации потерь её сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором (пункты 2.1., 2.2., 3.1.2. и 3.4.1. договора).

Как указывает истец, по итогам апреля 2017 года истец поставил ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь в количестве 995 446 кВтч на сумму 3 316 334 рубля 13 копеек. Указанный факт подтверждается актом съема показаний электрической энергии и актом приема-передачи электроэнергии. Электроэнергия за апрель 2017г. ответчиком не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.04.2017 №001-012-4278 оставлена ответчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что не согласен с объемом и стоимостью электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в апреле 2017г., предъявленной к взысканию.

По данным АО «Энергия» в апреле 2017г. объем потерь электроэнергии составил - 813 642 кВт.ч, что подтверждается актом съема показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2017г. Поступивший в адрес АО «Энергия» акт приема-передачи электроэнергии за апрель 2017 № 2001/242/01 подписан с протоколом разногласий, в части, касающейся объема и стоимости электроэнергии. Согласно вышеуказанным документам, в апреле 2017г. потери электроэнергии в сетях ответчика составили - 813 642 кВт.ч на сумму 2 710 653 рублей 05 копеек.

Как указывает ответчик, акт съема показаний за апрель 2017г., подписанный ПАО «МРСК Юга» не может служить бесспорным доказательством объема фактических потерь Ответчика. В соответствии с вышеуказанными нормами права, потери должны определяться по данным АО «Энергия», а не смежной сетевой организации. Кроме того, представленный истцом акт, подписанный с ПАО «МРСК Юга», не является формой акта к договору № 659/01/07. В частности, договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях АО «Энергия» 659/01/07 не содержит точек поставки, указанных в акте ПАО «МРСК Юга», - КЛ-3 кВ ЭТЭС Радиорелейная и КЛ-0,4 кВ ЭТЭС Молцех.

В 2016г. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подписывал акты съема показаний без разногласий. Так, в подписанных ранее Истцом актах видно, что в точке поставки ТСН 110 кВ Р5Т осуществляется передача электроэнергии. К данной точке имеют технологическое подключение потребители. АО «Энергия» в точке поставки Р5Т осуществляет только передачу электроэнергии и дальнейший её расход потребителями не контролирует. Собственником недвижимого имущества (зданий, земельных участков) ОАО «ЭТЭС» является ООО «Объединение Сулин Антрацит». Указанное юридическое лицо осуществляет деятельность и является потребителем электроэнергии. По мнению ответчика, потребленный объем электроэнергии надлежит взыскать с данного общества.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 09.01.2014г. № 1/Б/КС и акту разграничения эксплуатационной ответственности от 09.01.2014г. № 1/Э/КС, граница ответственности АО «Энергия» находится в местах зажима выводов трансформаторов: Р9Т, Р10Т и AT Б2Т.

Трансформаторы ТСН Р5Т и Р6Т, генератор Д5Г, КРУ-ЗкВ сек.1Р находятся в границе балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО «Экспериментальная ТЭС». Данное электрооборудование принадлежало ОАО «ЭТЭС», в дальнейшем были проданы ООО «ЮГ-ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ». Ранее АО «Энергия» арендовало данные трансформаторы у ООО «ЮГ-ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ». Срок аренды истек 01.11.2016г.

Письмом от 27.10.2016г. арендодатель уведомил о передаче трансформаторов другой организации.

По мнению ответчика, обязанность по компенсации потерь электрической энергии возникает у лица, которое является собственником (законным владельцем) объекта электросетевого хозяйства - трансформатора Р5Т- ООО «Юг-Проектстроймонтаж».

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Законе об электроэнергетике, в ст. 4 которого предусмотрено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. Согласно пункта 128 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Ответчик, является сетевой организаций и на праве собственности владеет ОРУ 110 кВ ПС Несветай ГРЭС, с использованием которого оказывает истцу услуги по передаче электроэнергии, что сторонами не отрицается и подтверждено судебными актами по делу №А53-4443/14. К данным сетям ответчика присоединены энергопринимающие устройства ОАО «Экспериментальная ТЭС», к которым присоединены электрические сети ПАО «МРСК Юга», что подтверждается приобщенной истцом в материалы дела однолинейной схемой присоединения к внешней электрической сети в сечении ОАО «Экспериментальная ТЭС» - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Ответчиком данный факт не оспорен, доказательства, опровергающие данный факт, им в материалы дела не представлены.

До 31.07.2015г. ОАО «Экспериментальная ТЭС» являлась субъектом оптового рынка электроэнергии (осуществляла деятельность по производству электроэнергии), а с 01.08.2015г. решением наблюдательного совета НП «Совет» рынка» от 16.06.2015г. была лишена этого статуса.

В соответствии со статьей 33 ФЗ «Об электроэнергетике» совет рынка обеспечивает функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка электрической энергии, а также осуществляет установление системы и порядка применения имущественных и иных санкций в отношении субъектов оптового рынка, в том числе исключение из их состава.

Согласно пункта 2 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010г. № 1172, "участники оптового рынка" - поставщики электрической энергии и мощности и покупатели электрической энергии и мощности, получившие статус субъектов оптового рынка, заключившие обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие иные необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Пунктом 5 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности предусмотрено, что поставщики электрической энергии и (или) мощности и покупатели электрической энергии и мощности участвуют в отношениях купли-продажи электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке после получения в установленном порядке статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке. При этом поставщики и покупатели заключают обязательные для участников оптового рынка договоры и совершают иные действия для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке в соответствии с настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В силу пунктов 22 и 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности включение и исключение организаций в реестр субъектов оптового рынка осуществляется по решению наблюдательного совета совета рынка.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ОАО «Экспериментальная ТЭС» лишена статуса субъекта оптового рынка.

В связи с лишением этого лица статуса субъекта оптового рынка все точки поставки (отдачи) электроэнергии этого лица перешли на розничный рынок, так как потребление электроэнергии в них осуществлялось. В спорный период истец не поставлял по этим точкам электроэнергию никаким лицам, так как за заключением договора энергоснабжения к истцу ни ОАО «Экспериментальная ТЭС», ни другие лица не обращались. За энергопринимающими устройствами ОАО «Экспериментальная ТЭС» находятся электрические сети ПАО «МРСК Юга», что не отрицается сторонами и подтверждено судебными актами по делу № А53-13812/16 по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ПАО «МРСК Юга».

Объем потерь определен и истцом, и ответчиком в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа №861, разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно представленных истцом и ответчиком актов съема показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2017г., прием в сеть определен сторонами одинаково – в точках приема на входе в принадлежащее ответчику ОРУ 110 кВ ПС Несветай ГРЭС, разногласий по приему у сторон не имеется. Отдача из сети определена ответчиком в точках отдачи на выходе из принадлежащего ему ОРУ 110 кВ ПС Несветай ГРЭС», а истцом на выходе из энергопринимающих устройств ОАО «Экспериментальная ТЭС». В связи с этим объем потерь по данным истца ставил 995 446 кВтч, а по данным ответчика 813 642 кВтч.

Согласно пункта 2 Основных положений №442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений №442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца в спорный период договоров энергоснабжения, заключенных в отношении устройств (точек поставки), которые использовало ОАО «Экспериментальная ТЭС» в деятельности по производству электроэнергии.

Поэтому, кроме потерь в принадлежащих ответчику сетях, он также должен оплатить истцу и потери, возникшие в энергопринимающих устройствах ОАО «Экспериментальная ТЭС».

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик в 2015 году заключал с третьим лицом в отношении энергопринимающих устройств ОАО «Экспериментальная ТЭС», договоры аренды имущества. Поэтому, исходя из того, что ответчик профессионально занимается деятельностью по оказанию услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с пунктом 84 Основных положений №442 должен взыскивать стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления, то при проявлении должной предусмотрительности он мог установить факт бездоговорного потребления электроэнергии осуществляемого энергопринимающими устройствами ОАО «Экспериментальная ТЭС».

Также не обоснован и довод ответчика о том, что в силу пункта 185 Основных положений №442 и заключенного между сторонами договора определение объема потерь может осуществляться только им, а не смежной сетевой организацией, подписанный ПАО «МРСК Юга» акт съема показаний за апрель 2017г. не является формой акта к заключенному между сторонами договору, договор не содержит точек отдачи, указанных в акте ПАО «МРСК Юга» - КЛ-3 кВ ЭТЭС Радиорелейная и КЛ-0,4 кВ ЭТЭС Молцех.

Пунктом 85 Основных положений №442 установлено, что на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

ПАО «МРСК Юга» определило объем потерь не в принадлежащих ответчику сетях, а на участке от входа в сеть ответчика до выхода из энергопринимающих устройств ОАО «Экспериментальная ТЭС» (на входе в свои сети). Отсутствие в заключенном между сторонами договоре точек, по которым определен объем потерь, не говорит о неправомерности требований истца, так как точки отдачи, по которым определен объем отдачи электроэнергии находятся в устройствах ОАО «Экспериментальная ТЭС», а ответчик должен в силу пунктов 2 и 84 Основных положений №442 возместить истцу потери электроэнергии в объеме бездоговорного потребления, возникшие в устройствах, присоединенных к его сетям.

Довод третьего лица о том, что потери электроэнергии подлежат взысканию с ответчика в порядке пунктов 129-130 Основных положений №442, так как он в период с апреля 2015г. по ноябрь 2016г. на основании договоров аренды от 15 апреля 2015г. и от 01.12.2015г., владел трансформаторами, которые подают электроэнергию, не принимается судом во внимание, поскольку спорный период по иску не совпадает с указанными третьим лицом периодами.

В связи со сказанным суд считает, что объем потерь определен истцом верно и соответствует действующему законодательству. Ответчик возражений относительно расчета объема потерь не представил, контррасчета не произвел.

Направленные истцом акты приема-передачи электроэнергии, а также акты сверки расчётов за спорный период ответчик не подписал, факт их подписания и направления истцу ничем не подтвердил, доказательств оплаты потерь электроэнергии не представил.

Согласно пунктов 5.3., 5.4. и 7.2. договора и пунктов 81 и 82 «Основных положений № 442, ответчик оплачивает электроэнергию в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, ответчик должен оплатить электроэнергию до 18 мая 2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно-сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных за-коном.

В связи с изложенным суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017. по делу № А53-11004/2017.

За просрочку оплаты потребленной в апреле 2017г. электроэнергии истец просит взыскать с ответчика в соответствии со статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике» 30 357 рублей 21 копейку пени за период с 18.05.2017 по 31.05.2017, а также пени до дня фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив представленный расчет пени, признает его неверным ввиду ошибочного определения периода ее начисления, в связи с чем, судом произведен перерасчет пени за период с 19.05.2017 по 31.05.2017.

Кроме того, при расчете пени истцом не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информация Банка России от 27.10.2017 размер ставки рефинансирования, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, с 30.10.2017 составляет 8,25 %.

В связи с этим при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,25 %, в результате перерасчета сумма пени составила за период с19.05.2017 по 31.05.2017, следовательно, представленный истцом расчет пени произведен неверно.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 27 359 рублей 74 копейки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно, а потому подлежит судом удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 3 316 334 рубля 13 копеек задолженности, 27 359 рублей 75 копеек пени, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 3 316 334 рубля 13 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2017г. по день фактической уплаты, а также 36 723 рубля 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 974 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко