Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А32-19165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-19165/2019

г. Краснодар «27» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-19165/20019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОКОЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ», г. Краснодар (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСФЕРА», г. Краснодар (ИНН <***>)

3-е лицо: ФИО1, г. Краснодар

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 962 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности.

от третьего лица: ФИО2 представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТОКОЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСФЕРА», г. Краснодар о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 332 962 рублей, начисленные в порядке ч. 6 ст. 9 № 214-ФЗ за нарушение срока возврата денежных средств.

Основания исковых требований, изложены в исковом заявлении.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу № А32-16818/2018 с общества с ограниченной ответственностью «НОВОСФЕРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОКОЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ» взысканы проценты, начисленные в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 825 533 рубля и проценты, начисленные в порядке ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 91 500 рублей.

Указанным решением суд установил следующие обстоятельства правоотношений сторон.

29 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «НОВОСФЕРА (Застройщик, Ответчик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ). Данный ДДУ был зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю 06.10.2016 г. Участником долевого строительства договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Расчет по ДДУ произведен в полном объеме (задолженности перед Ответчиком не имеется). Согласно п. 4.1 ДДУ срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - IV квартал 2016 года (т. е. не позднее 31.12.2016 г.). Однако обязательства по вводу Дома в эксплуатацию и передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства Застройщиком не исполнены в срок. Согласно п. 1 ч. 1. ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. 23.12.2017 г. ФИО1 на юридический адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения было направлено Уведомления об одностороннем отказе от исполнения ДДУ. На дату подачи Уведомления срок обязанности по передаче Объекта нарушен Ответчиком практически на 12 месяцев (357 дней). 18.01.2018 г. копия данного Уведомления также повторно вручена представителем ФИО1 Застройщику по месту фактического нахождения (вх. № 12/12 от 18.01.2018 г.). 20.02.2018 г. Управлением ФРС по Краснодарскому краю в установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация прекращения Договора участия в долевом строительстве от 29.09.2015 г. по инициативе дольщика. Обращение ФИО1 с уведомлением о расторжении ДДУ, требованием о возврате уплаченной по договору суммы и выплате процентов осталось без ответа. Причитающиеся Участнику долевого строительства денежные средства не были выплачены. 26 февраля 2018 года между ООО «ПРОТОКОЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (Цессионарий, Истец) и гражданином РФ ФИО1 (далее - «Цедент», «Участник долевого строительства») был заключен Договор уступки прав требования процентов и штрафа по ДДУ (цессии) (далее - «Договор»). Согласно данному Договору к ООО «ПРОТОКОЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ», как к Цессионарию переходят права требования по расторгнутому Договору участия в долевом строительстве от 29.09.2015 года (далее - «ДДУ»), заключенному между гражданином ФИО1 и ООО «НОВОСФЕРА», в части: - процентов на сумму денежных средств, уплаченных Цедентом в счет цены ДДУ, за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 29.09.2015 г, по 29.01.2018 г. в размере 882466 рублей; - процентов за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных Цедентом в счет цены ДДУ, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 30.01.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». ООО «НОВОСФЕРА» было уведомлено Цедентом о заключении Договора (цессии) от 26.02.2018 г. В порядке досудебного урегулирования спора, Истцом 27.02.2018 г. была подана претензия в адрес Ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Однако до момента подачи искового заявления ответа не получено, данные требования Ответчиком не исполнены.

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей, уплаченные по ДДУ, были возвращены ФИО1 обществом только 21.11.2018.

Проценты на сумму денежных средств, уплаченных в счет цены ДДУ в размере 882 466 рублей взысканы поэтапно, 27.11.2018 в размере 335 024 рублей 68 копеек, 28.11.2018 в размере 547 441 рублей 32 копеек.

Настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 332 962 рублей, начисленные в порядке ч. 6 ст. 9 № 214-ФЗ за нарушение срока возврата денежных средств за период с 07.04.2018 по 28.11.2018 в размере 332 962 рублей.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, кроме случает, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п.1 п.1 Закона N214-ФЗ Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд проверил расчет процентов и признал его арифметически и методически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов, определенных частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, закреплена в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, право на взыскание процентов в заявленной сумме основано на договоре цессии между ООО «Протокол справедливость» и ФИО1

Именно для ФИО1 как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока возврата денежных средств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить заявленные ко взысканию проценты исходя из 1/300 ставки рефинансирования до 166 481 рублей, поскольку истец является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОСФЕРА», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОКОЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ», г. Краснодар (ИНН <***>) проценты, начисленные в порядке ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 166 481 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОСФЕРА», г. Краснодар (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 9 659 государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.П. Миргородская