Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А41-23535/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-23535/22
11 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 408 руб. 00 коп. долга (полис добровольного страхования ТС 7300 № 0033620 от 27.02.2019), 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 900 руб. 00 коп. расходов на удостоверение нотариальной доверенности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответчик) о взыскании 13 408 руб. 00 коп. долга (полис добровольного страхования ТС 7300 № 0033620 от 27.02.2019), 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 900 руб. 00 коп. расходов на удостоверение нотариальной доверенности.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

06.06.2022 Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

04.07.2022 ответчиком через систему «Мой Арбитр» подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Соллерс-финанс» (в настоящее время ООО «Совкомбанк лизинг») заключен договор лизинга автотранспортного средства ГАЗ А23R328/NEXT, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.з. <***>.

Указанное транспортное средство застраховано в ПАО «Росгосстрах», полис добровольного страхования ТС 7300 № 0033620 от 27.02.2019.

14.02.2020 произошел страховой случай, в результате которого автомобилю ГАЗ А23R328/NEXT причинен вред.

01.10.2020 истцом подано заявление о страховом возмещении ответчику (вх. № 5006), однако в удовлетворении требований ответчиком было отказано, т.к. застрахованное ГАЗ A23R32/Next, г/н <***> относится к типу ТС "Грузовой фургон" и не является ни легковым т/с, ни автобусом и заявление подано без соблюдения условий, указанных в п.13.15 Приложения № 1 к Правилам страхования, а именно: без представления документов из компетентных органов.

Истцом самостоятельно произведен ремонт поврежденного элемента, стоимость которого составила 13 408 рублей.

На момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком действовала редакция Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденная приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 496 от 17.08.2018.

Согласно пункту 13.15 Приложения №1 к указанным Правилам, если иное не предусмотрено Договором, в случае повреждения (в любой комбинации):

- лакокрасочного покрытия не более одной детали;

- одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС);

- внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС;

- внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС;

- внешней штатной радио-антенны, установленной заводом-изготовителем марки/модели ТС,

- представление документов из компетентных органов не требуется.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства 1643010062446322, категория транспортного средства с идентификационным номером (VIN) <***> в соответствии с конвенцией о дорожном движении – категория «B».

Таким образом, истец ссылается на то, что ответчиком безосновательно отказано в страховой выплате по указанному страховому случаю.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1 Закона № 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, полис страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) № 171.

На момент совершения ДТП страховщиком владельца транспортного средства ГАЗ А23R328/NEXT, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.з. <***> являлось ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить страховое возмещение является ответчик.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку требования истца рассчитывались в пределах уже исполненного обязательства, на основании представленных истцом документов о проведении восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить вред в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в дело представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2021.

При этом документа, подтверждающего фактическое несение судебных расходов в размере 12 000 руб. 00 коп. не приложено, в связи с чем требование иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В обоснование требования о взыскании 1 900 руб. 00 коп. расходов на удостоверение нотариальной доверенности в дело представлена доверенность на ФИО2 от 10.09.2021, зарегистрированная в реестре за № 78/30-н/78-2021-4-540.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение в части 1 900 руб. 00 коп.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 900 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 408 руб. 00 коп. долга, 1 900 руб. 00 коп. расходов на удостоверение нотариальной доверенности, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части по требованию о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская