Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А73-21236/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21236/2017
г. Хабаровск
21 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.03.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680045, <...>; 680013, <...>)

о взыскании 8 665 920 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2018

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (далее – истец, АО «Дальэнергомаш») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛЛ» (далее – ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ», ответчик) о взыскании задолженности за договору купли-продажи оборудования № 01-04/0703/16 от 20.09.2016 в размере 2 437 290 руб., неустойки в размере 270 810 руб., обращении взыскании на заложенное имущество.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оборудования в размере 4 332 960 руб., пени в размере 4 332 960 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – дробеметную установку для очистки листового и профильного проката модели 24587Х.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный по правилам ст. ст. 121, 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.09.2016 между ПАО «Дальэнергомаш» (продавец) и ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 01-04/0703/16, в соответствии с которым (пункты 1.1, 1.2) продавец обязан передать в собственность стационарное оборудование (дробеметную установку для очистки листового и профильного проката модели 24587Х) и произвести пусконаладочные работы по запуску данного оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование и выполненные работы.

В силу пункта 1.3 договора, общая стоимость по договору с учетом НДС составляет 6 499 440 руб.

Сторонами согласован порядок расчетов (пункт 2.2 договора), предусматривающий, что покупатель должен производить оплату равными долями в течение 24 месяцев от даты подписания договора до полной оплаты стоимости, указанной в пункте 1.3 договора в соответствии с графиком.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, для обеспечения исполнения покупателем его обязанностей по оплате оборудования, оборудование находится в залоге у продавца до полной оплаты оборудования покупателем, с заключением договора залога оборудования.

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 22.09.2016 передал ответчику стационарное оборудование: дробеметную установку для очистки листового и профильного проката на сумму 6 499 440 руб.

В нарушение установленного договором порядка оплаты, ответчик произвел один платеж в размере 270 810 руб., представил истцу гарантийное письмо № 018 от 09.03.2017 с обещанием погасить образовавшуюся задолженность в апреле 2017 года, однако обязательства по оплате не исполнил.

Претензия истца от 14.06.2017 с требованием оплатить задолженность и пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оценив условия договора купли-продажи № 01-04/0703/16 от 20.09.2016, суд считает подлежащими применению к правоотношению сторон положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общие нормы об обязательствах.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (статья 485 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В данном случае факт передачи товара на общую сумму 6 499 440 руб. подтвержден актом приема-передачи оборудования, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями продавца и покупателя.

Доказательства оплаты полученного товара в соответствии с установленным договором графиком платежей (за период с 25.11.2016 по 25.02.2018), в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 332 960 руб. обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 332 960 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 8.2 договора, заключенного между сторонами, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченного платежа.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате переданного товара судом установлен, начисление истцом неустойки, предусмотренной условиями пункта 8.2 договора, является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, заявлен истцом с учетом ее снижения до размера суммы долга.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования № 01-04/0703/16 от 20.09.2016 между ПАО «Дальэнергомаш» (залогодержатель) и ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» (залогодатель) заключен договор залога № 01-04/0712/16 от 18.10.2016, предметом которого является залог имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности: дробеметная установка для очистки листового и профильного проката модели 24587Х.

Предмет залога оценен сторонами в сумме 6 499 440 руб. (пункт 1.2 договора залога).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования № 01-04/0703/16 от 20.09.2016 установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Задолженность ответчика по договору купли-продажи оборудования № 01-04/0703/16 от 20.09.2016 составила 4 332 960 руб., размер неустойки за просрочку платежа - 4 332 960 руб., в общем размере сумма, подлежащая к выплате ответчиком, составляет 8 665 920 руб., что соответствует цене заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ, пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере залоговой в отсутствие возражений сторон.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛЛ» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» задолженность в размере 4 332 960 руб., неустойку в размере 4 332 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 541 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – дробометную установку для очистки листового и профильного проката, модели 24587Х, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛЛ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 789 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева