Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А41-7228/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7228/21
10 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С. Петропавловской, протокол судебного заседания ведет помощник судьи А.И. Грехов, рассматривает в судебном заседании иск Комитета лесного хозяйства Московской области (143407, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, БУЛЬВАР СТРОИТЕЛЕЙ, 1, ОГРН: 1125024004918, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: 5024129468,)

к ООО "ГЛОБАЛСЕТ" (142184, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЗАПАДНАЯ (КЛИМОВСК МКР.) УЛИЦА, ДОМ 3А, КАБИНЕТ 33, ОГРН: 1165074059369, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: 5036163103).

О взыскании по договору аренды от 04.10.2018 № 50-0931-04-05-0510/7 пеней в размере 829433 руб. 52 коп. за период с 16.02.2020 по 11.02.2021.

( С учетом уточнений по ст. 49 АПК РФ)


При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московсской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСет» (далее – ООО «ГлобалСет», общество, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка № 50-0931-04-05-0510/7 от 04.10.2018 в виде неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере в размере 829433 руб. 52 коп. за период с 16.02.2020 по 11.02.2021.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против иска, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки с учетом положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 о праве на отсрочку внесения арендных платежей.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.10.2018 между истцом (арендодатель) и ООО «Монолитстройинвест» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 50-0931-04-05-0510/7 от 04.10.2018 (далее – договор), предметом которого является предоставление в аренду участка лесного фонда площадью 6115,11 га с КН 50:08:0000000:174. Договор зарегистрирован в Управлении росреестра 30.11.2018.

04.04.2019 между ООО «Монолитстройинвест» и ответчиком подписано соглашение о переуступке прав по договору аренды, зарегистрировано в росреестре 13.06.2019.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере и порядке, установленным договором.

Согласно п. 4.2 договора, за нарушение сроков внесения арендных платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена указанная обязанность, а именно, не внесены/внесены с просрочкой арендные платежи со сроками оплаты до 15.08.2020 и до 15.09.2020.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности и пени.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика пени, начисленные за просрочку оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В пункте 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) содержится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно ч. 1 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с подп. «у» и «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее – закон № 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – закон № 98-ФЗ) предусмотрено: установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (ч. 2 ст. 19 закона № 98-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 19 закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 4 ст. 19 закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование доводов об отсрочке внесения арендной платы ответчик ссылается на Распоряжение Правительства РФ от 19.03.2020 N 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – распоряжение № 670-р), согласно п. 1 которого Росимуществу по договорам аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (в том числе земельных участков), которые заключены до 1 апреля 2020 г. и арендаторами по которым являются субъекты малого и среднего предпринимательства, включенные в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечить: предоставление отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, на следующих условиях:

отсрочка предоставляется с 1 апреля 2020 г. по 1 октября 2020 г., а для арендаторов, освобожденных от уплаты арендных платежей в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта, - с 1 июля 2020 г. по 1 октября 2020 г.;

задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. в срок, предложенный арендаторами, но не позднее 1 января 2023 г., поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

в связи с отсрочкой не применяются штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды);

дополнительные соглашения к договорам аренды, предусматривающие отсрочку, подлежат заключению в течение 7 рабочих дней со дня поступления соответствующего обращения арендаторов;

уведомление арендаторов в течение 7 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего распоряжения о возможности заключения дополнительных соглашений.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Договор аренды заключен до 01.04.2020.

ООО «Глобалсет» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из ЕРСМП.

Заявленная ко взысканию задолженность начислена за август-сентябрь 2020 года.

Таким образом, ответчик полагает, что, исходя из вышеизложенных правовых норм, он является лицом, которому должна быть предоставлена отсрочка оплаты арендной платы по договору аренды, до 01 января 2021 года.

Задолженность за спорные периоды погашена ответчиком 10 февраля 2021 года. Следовательно, неустойка подлежит начислению в период с 01.01.2021 до момента ее оплаты. Истребуемая истцом неустойка, начисленная до этого периода, не подлежит взысканию.

Указанные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку закон № 98-ФЗ и распоряжение № 670-р одним из условий для отсрочки (уменьшения) арендных платежей указывает наличие между сторонами договора соответствующего соглашения.

Такого соглашения между сторонами не заключалось, в суд с иском об обязании заключить такое соглашение ответчик не обращался.

Доказательств обращения к истцу с заявлением о заключении такого соглашения в материалы дела также не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в период пандемии ООО «ГлобалСет» относилось к организации, осуществляющей деятельность в сфере, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Сведения об основном виде деятельности общества – деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков – внесены в ЕГРЮЛ только 12 мая 2020 года, до этого основным видом деятельности ООО «ГлобалСет» являлась деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, не входящая в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Таким образом, довод ответчика о том, что к нему подлежит применению Распоряжение Правительства РФ от 19.03.2020 N 670-р без учета в совокупности иных указанных выше норм законодательства, регулирующих спорные отношения в заявленный период, является ошибочным.

Ответчик также ссылается на то, что исходя из испрашиваемой истцом суммы долга неустойка по состоянию на 18.11.2020 должна составлять 230884,11 руб., а не 829433,52 руб., как просит истец.

Суд отмечает, что согласно расчету (уточненному) истца, неустойка начислена за период с 16 февраля 2020 по 11 февраля 2021 года, т.е. с учетом задолженности за предыдущие периоды.

Расчет произведен в соответствии с п. 4.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Доказательств надлежащего и своевременного внесения арендных платежей ответчик не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование ссылается на значительное превышение размера договорной неустойки (0,1%), неустойки, которая бы рассчитывалась исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что приводит к несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

Пунктом 75 постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы ответчика и отсутствие обоснованных возражений истца, суд считает, что имеются основания для снижения предъявленной ко взысканию истцом неустойки, и полагает возможным уменьшить ее в два раза с 829433,52 руб. до 414716,76 руб.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

02.06.2021 вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска.

В резолютивной части допущены опечатки, а именно, неверно указан период неустойки, вместо «с 16.02.2020 по 11.02.2021» указано «с 16.05.2020 по 18.11.2020», без учета принятых судом уточнений и приложенной истцом расшифровки расчета пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, подлежит исправлению опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 02.06.2021 по делу № А41-7228/21, в части указания периода неустойки следует читать «с 16.02.2020 по 11.02.2021».

Руководствуясь статьями ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобалсет» в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области по договору аренды от 04.10.2018 № 50-0931-04-05-0510/7 за период с 16.02.2020 по 11.02.2021 пени в размере 414716 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Ю.С. Петропавловская