Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-264412/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-264412/19-110-2063
27 мая 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ-СПБ"( 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КОСА ПЕТРОВСКАЯ, 1, КОРП.1, ЛИТЕР Р, ПОМ.11 Н, ОГРН: 1079847133992) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620"( 115054, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МОНЕТЧИКОВСКИЙ 5-Й, ДОМ 16, ОФИС 2, ОГРН: 1057749264143) о взыскании 3 837 891,82 рублей,

Третье лицо - временный управляющий Малачев Шахбан Абдурахмнович (368124, Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Г.Цадасы, д. 81, кв. 26)


при участии:

от истца –не явился,

от ответчика- не явился,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ-СПБ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620", при участии третьего лица. временного управляющего Малачева Шахбана Абдурахмновича о взыскании 3 837 891,82 руб. неосновательного обогащения по Договору строительного подряда №15/14Д/16 от 27.06.2016.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец заявил ходатайство об отложении разбирательства, в удовлетворении которого отказано. Ответчик отзыв не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Инжтрансстрой-СПб» и ООО "СК "УС-620" был заключен договор строительного подряда №15/14Д/16 от 27.06.2016 г., выполнение работ на объекте: «Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25».

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что 25.04.2017 г. ООО «Инжтрансстрой-СПб» в адрес ООО "СК "УС-620" было направлено уведомление №И/ИК(ст)-181, об отказе от договора №15/14Д/16 от 27.06.2016 г., а также требование в срок до 15.05.2017 г. возвратить по накладным ранее представленные Генподрядчиком в рамках договора строительные материалы и оборудование в порядке предусмотренном п. 11.5 договора.

Работы по указанному договору ООО "СК "УС-620" не выполнены, отказ от договора не оспаривался.

Передача материалов в рамках выполнения работ на объекте подтверждается подписанными накладными. Частично материалы возвращены Заказчику.

Ответчик не исполнил перед Истцом обязательства по возврату ранее переданных материалов на сумму 3 837 891,82 (три миллиона восемьсот тридцать семь тысяч восемьсот девяносто один) руб., в т.ч. НДС-20%.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленных накладных не усматривается передача материалов на сумму 3 837 981,82 руб., передача полномочному представителю ответчика, что передача осуществлена в рамках договора.

Кроме того, п.4.1. Договора установлено, что работы выполняются иждивением Субподрядчика – из его материалов, его силами и средствами, если соглашением сторон не предусмотрено, что обеспечение производства работ в определенной части осуществляет Генподрядчик.

Таким образом, накладные №б/н от 12.07.2016, №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 12.07.2016, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" неосновательного обогащения перед обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ-СПБ".

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: А.В. Мищенко