Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А56-45603/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 августа 2019 года

Дело №

А56-45603/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Петракова Владимира Николаевича представителя Веселовой А.С. (доверенность от 22.07.2019), от кредиторов Тилицина А.В. и Давыдовой А.А. представителя Падюкина А.В. (доверенность от 29.07.2019),

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» Петракова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 (судья Шведов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Казарян К.Г., Аносова Н.В., Юрков И.В.) по делу № А56-45603/2015/сд.10,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг Санкт-Петербург», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 12, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1047855163840, ИНН 7804308503 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Решением суда от 29.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хохлова Николая Яковлевича.

Определением от 07.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Петраков Владимир Николаевич.

В арбитражный суд 05.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит признать недействительными сделки по перечислению в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк», место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 19, ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258 (далее – Банк) денежных средств в размере 1 165 000 руб. за период с 30.01.2015 по 15.06.2015; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 1 165 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Петраков В.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов, обстоятельствам дела, просит постановление отменить определением от 14.12.2018 и постановление от 08.05.2019.

Как отмечает податель жалобы, Банк в материалы обособленного спора, не представил дополнительное соглашение, указанное в назначении платежа, что свидетельствует о необоснованности произведенных списаний.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Петракова В.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержала, представитель кредиторов Тилицина А.В. и Давыдовой А.А. также просили удовлетворить жалобу Петракова В.Н.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банком и Обществом 29.01.2008 был заключен кредитный договор № С13845, предусматривающий кредитование должника (с учетом дополнительных соглашений) в размере 250 000 000 руб., срок возврата кредита – через 68 месяцев со дня его выдачи, дни возврата устанавливаются дополнительными соглашениями, вознаграждение кредитора за пользование кредитом составляет 11,7 % годовых.

Банком и Обществом 31.12.2010 был заключен кредитный договор № С19387, предусматривающий кредитование должника (с учетом дополнительных соглашений) в размере 150 951 593 руб. 27 коп., срок возврата кредита – через 60 месяцев со дня его выдачи, дни возврата устанавливаются дополнительными соглашениями, вознаграждение кредитора за пользование кредитом составляет 9,5 % годовых.

Далее Общество, Банк и общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее - ООО «Вернисаж») совместно заключили соглашение о переводе долга и уступке права требования (далее – Соглашение), по условиям которого Общество перевело долг по кредитному договору от 31.12.2010 № С19387 на ООО «Вернисаж» и уступило принадлежащие ему требования к должникам, перечень которых содержится в приложении № 1 к Соглашению.

По условиям Соглашения ООО «Вернисаж» обязалось погасить остаток кредитной задолженности по основному долгу в размере 115 081 093 руб. 27 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в размере 4 970 493 руб. 80 коп., срок возврата кредита – через 60 месяцев со дня подписания Соглашения, вознаграждение кредитора за пользование кредитом составляет 0,1 % годовых.

Во исполнение Соглашения Банк и ООО «Вернисаж» 31.07.2012 заключили дополнительное соглашение № С26627 к кредитному договору № С19387 от 31.12.2010.

Банком и должником 31.07.2012 заключен договор поручительства № Р26627/02, согласно которому в связи с переводом долга с Общества на ООО «Вернисаж» в соответствии с Соглашением должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вернисаж» всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 31.12.2010 № С19387 с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2011 № 1 и от 31.07.2012 № С26627.

Сумма обязательства, за исполнение которого ООО «Вернисаж» обязалось отвечать, составила 115 081 093 руб. 27 коп. ООО «Вернисаж» вышеуказанные обязательства выполнило не в полном объеме, задолженность перед Банком по состоянию на 01.06.2015 составила 112 504 827 руб. 74 коп.

Общество перечислило в пользу Банка денежные средства по следующим банковским операциям: от 30.01.2015 на сумму 100 000 руб., от 27.02.2015 на сумму 200 000 руб., от 09.04.2015 на сумму 300 000 руб., от 30.04.2015 на сумму 15 000 руб., от 08.05.2015 на сумму 50 000 руб., от 15.06.2015 на сумму 500 000 руб., - всего на сумму 1 165 000 руб.

В настоящем заявлении конкурсный управляющий сослался на то, что в результате оспариваемых сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством, и просил признать названные сделки недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил отсутствие предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными ввиду того, что осведомленность Банка о наличии признаков неплатежеспособности документально на дату совершения спорных сделок не подтверждена. Суд также обратил внимание на то, что со стороны конкурсного управляющего не представлено сведений о том, что объем погашенных обязательств должника превышал 1% от балансовой стоимости активов должника, а денежные средства в сумме 1 165 000, списанные Банком, изначально были перечислены лизингополучателем заложенного имущества. Кроме того, суд указал на необходимость применения норм материального права – пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку посчитал доказанным совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены до возбуждения дела о банкротстве должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Как верно установили суды, доказательств осведомленности и заинтересованности со стороны Банка конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, суды установили, что на основании данных бухгалтерского баланса должника за 2015 год оспариваемые платежи в пользу Банка не превышали 1% балансовой стоимости активов должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А56-45603/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Петракова Владимира Николаевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец