Решение от 19 декабря 2020 г. по делу № А28-14167/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14167/2020
город Киров
19 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Водно-канализационное хозяйство» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 4341007902, ОГРН 1024300751177, адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, д. 6)

о взыскании 344 280 рублей 00 копеек,

при участия в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.10.2020;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водно-канализационное хозяйство» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 344 280 рублей 00 копеек долга по оплате работ по очистке и промывке системы ливневой канализации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 709, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований; указывает на дефицит бюджета муниципального образования, а также на освоение в полном объеме бюджетных ассигнований, предусмотренных на проведения работ по прочистке и промывке системы ливневой канализации в 2020 году.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

21.07.2020 ответчик обратился в адрес истца с поручением о проведении работ № 5083/1-01-17, согласно которому истцу поручено выполнить работы по прочистке и промывке системы ливневой канализации по адресам: ул. Чепецкая, <...>

В период с 22.07.2020 по 23.07.2020 истцом были выполнены работы по прочистке и промывке системы ливневой канализации ручным инструментом, инструментальный контроль по адресам: ул. Чепецкая, <...> о чем свидетельствуют акт комиссионного обследования дворовых участков сетей ливневой канализации г. Кирово-Чепецка от 21.07.2020 и акт выполненных работ от 31.07.2020 № 182.

Согласно локальной смете № 2 стоимость работ по прочистке и промывке системы ливневой канализации на дворовой территории составила 344 280 рублей 00 копеек.

В связи с поручением и исполнением взятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика счет на оплату от 31.07.2020 № 182 на сумму 344 280 рублей 00 копеек, а также акт выполненных работ от 31.07.2020 № 182.

Ответчик отправил ответ на обращение, в котором указал на невозможность оплаты предъявленного счета выполненных работ в связи с освоением в полном объеме бюджетных ассигнований, предусмотренных на проведения работ по прочистке и промывке системы ливневой канализации в 2020 году.

В связи с тем, что оплата работ по прочистке и промывке системы ливневой канализации не была произведена ответчиком, истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 25.09.2020 № 83, в которой указал, что в период с 22.07.2020 по 23.07.2020 истцом были выполнены работ по прочистке и промывке системы ливневой канализации на общую сумму 344 280 рублей 00 копеек, просил погасить задолженность, приложив счет на оплату от 31.07.2020 № 182, акт выполненных работ от 31.07.2020 № 182, локальную смету № 2.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы не произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) органы местного самоуправления, как получатели средств местных бюджетов могут вступать с договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта.

Бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурса и незаключении муниципального контракта в необходимый для ликвидации причин подтопления жилого фонда в муниципальном образовании путем прочистки и промывки системы ливневой канализации не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ на основании соответствующего поручения. Выполненная истцом работа осуществлена в интересах муниципального образования, на которое в силу закона возложено решение вопросов местного значения.

В рассматриваемой ситуации в спорный период договор в письменной форме между сторонами не заключался. Однако сложившиеся фактически между сторонами отношения в указанный период суд квалифицирует как договорные отношения.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив фактические сложившиеся правоотношения сторон и условия договора в заявленный истцом спорный период, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2020 по 23.07.2020 истцом были выполнены работы по прочистке и промывке системы ливневой канализации ручным инструментом, инструментальный контроль по адресам: ул. Чепецкая, <...>

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ с доказательством предъявления ответчику, счет на оплату, а также акт комиссионного обследования дворовых участков сетей ливневой канализации г. Кирово-Чепецка.

Стоимость услуг определена локальной сметой № 2, согласованной с МКУ «Техцентр» г. Кирово-Чепецка и утвержденной директором МУП «ВКХ» г. Кирово-Чепецка.

Ответчик факт оказания услуг не отрицает. В течение всего спорного периода ответчик не заявлял об отказе от услуг.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ, не представил контррасчет стоимости выполненных работ, задолженности за выполненные работы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 344 280 рублей 00 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водно-канализационное хозяйство» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) 344 280 (триста сорок четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер