Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А56-136690/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136690/2018
19 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Инмарин» (адрес: 199106, Россия, Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д.1, оф.5059, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Балк-трейд» (адрес: 115682, Россия, Москва, ул.Шипиловская, д.64, корп.1, оф.147, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инмарин» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балк-трейд» (далее – Ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности, 1 242 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 23.10.2018 по договору морского посредничества №3 от 17.04.2018.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Морским брокером) и Ответчиком (Доверителем) заключен договор морского посредничества №3 от 17.04.2018 (далее – Договор) путем подписания Поручения, в соответствии с которым Ответчик поручил Истцу найти судно по нижеследующим характеристикам: тип судна – сухогруз типа «Волго-Балт» либо иной аналог; проект – 2-95А/R; классификационное общество – РС, флаг – Россия, за вознаграждение в размере 4-х % от покупной цены судна, на условиях договора морского посредничества в сети интернет по адресу: http: //inmarin.ru/d/26909/d/dogovor-morskogo-posrednichestva.pdf, которые приняты Доверителем к исполнению полностью и безоговорочно.

Во исполнение условий Договора Истец письмом №11/1 от 23.04.2018 направил Ответчику 30.05.2018 в электроном виде соответствующие условиям Поручения три варианта судов для покупки.

15.06.2018 указанные варианты направлены Истцом Ответчику по почте и получены последним 21.06.2018, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ФГУП «Почта России» и признается Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление.

20.07.2019 Истец направил Ответчику подписанный им в одностороннем порядке Акт №13 от 17.07.2018 на сумму 60 000 руб. и счет на оплату №14 от 17.07.2018, что подтверждается почтовыми квитанций от 20.07.2018 с описями вложения в ценное письмо и почтовыми конвертами с отметками об истечении срока хранения).

В силу п. 9 ст.2 Договора Доверитель обязуется рассмотреть Акт в течение 5 (пяти) рабочих дней, подписать Акт не менее чем в двух экземплярах и возвратить Морскому брокеру один экземпляр. Отсутствие письменных возражений по Акту, направленному Доверителю в письменной форме, считается согласием на оплату морского посредничества в соответствии с Поручением.

Ссылаясь на уклонение Ответчика от заключения сделки в отношении подобранных Истцом вариантов судна, Истец направил Ответчику претензию №18 от 17.07.2018 с требованием оплатить услуги по подбору вариантов.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в п.2 ст.5 Договора.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 240 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) по договору морского посредничества посредник (морской брокер) обязуется от имени и за счет доверителя оказывать посреднические услуги при заключении договоров купли-продажи судов, договоров фрахтования и договоров буксировки судов, а также договоров морского страхования.

Согласно ст.241 КТМ правила, установленные главой XIV КМТ, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Пунктом 8 ст.2 Договора предусмотрено, что морское посредничество считается исполненным в полном объеме и с надлежащим качеством с даты, когда в результате действий Морского брокера Доверителем в отношении предмета Поручения заключена сделка (договор, контракт), или когда Морским брокером представлены варианты, соответствующие Поручению, а Доверитель отказывается их принять по причинам, не связанным с соответствием требованиям Поручения.

Согласно п.3 ст.3 Договора в случае если Морским брокером подобраны и представлены Варианты полностью соответствующие Поручению Доверителя, а Доверитель по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты их получения по каким-либо причинам, не связанным с несоответствием Вариантов Поручению, отказывается от заключения Сделки в отношении таких Вариантов либо иным образом уклоняется от заключения Сделки либо не может совершить ее по финансовым причинам, Доверитель обязан оплатить услуги Морского брокера по подбору Вариантов (судна для покупки/покупателя для продажи/иное) суммой в размере 60 000 руб. за исполнение Поручения в части подбора Вариантов.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и осуществления Истцом действий по подбору вариантов судов подтверждается материалами дела.

Доводы Ответчика о незаключенности договора морского посредничества №3 от 17.04.2018 отклонены судом по следующим оснвоаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подписанном сторонами Поручении сторонами согласовано условие о предмете Договора.

Указание в подписанном сторонами Поручении на принятие Доверителем к исполнению полностью и безоговорочно условий договора морского посредничества в сети интернет по адресу: http: //inmarin.ru/d/26909/d/dogovor-morskogo-posrednichestva.pdf, свидетельствует о заключении договора присоединения - договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст. 428 ГК РФ).

Доказательств того, что размещенный в сети Интернет по указанному адресу договор морского посредничества на момент подписания сторонами Поручения не содержал п.8 ст.2 и п.3 ст. 3 Договора, на которые ссылается Истец, Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы Ответчика о неисполнении Истцом поручения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе электронной перепиской сторон, которая согласно п. 4 ст. 2 Договора признается равнозначной документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью.

Согласно п. 4 ст. 2 Договора обсуждение хода исполнения Поручения, включая обмен сведениями и документами, осуществляется путем комментирования задачи в системе управления взаимоотношениями с клиентами (далее – Система), к которой морской брокер предоставляет доступ ответственному лицу со стороны доверителя, и которая приравнивается к обмену письмами по электронной почте.

Из представленной Истцом электронной переписки следует, что Истец 17.04.2018 обеспечил Ответчику доступ к Системе, предложил произвести осмотр одного из судов; 19.04.2018 запросил у Ответчика информацию о его готовности к осмотра судна, указав на то, что суда такого типа пользуются большим спросом, Ответчик ответил, что ждет решения инвестора, 26.04.2018 Истец повторно запросил Ответчика о его готовности осмотреть судно и предложил оказать помощь с назначением сюрвеера, однако ответа от Ответчика не последовало.

30.05.2018 в электронном виде в Системе и 21.06.2018 по почте Истец направил Ответчику варианты судов для покупки, которые соответствуют характеристикам, указанным в подписанном сторонами Поручении.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ суд считает, что Истцом своевременно представлены Ответчику варианты судов, полностью соответствующие подписанному сторонами Поручению, однако Ответчик уклонился от заключения сделки, в связи с чем, у него на основании п.3 ст.3 Договора возникла обязанность оплатить услуги Истца по подбору вариантов судов в размере 60 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242 руб. 74 коп. за период с 13.07.2018 по 23.10.2018.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балк-трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмарин» 60 000 руб. задолженности, 1 242 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.