Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А31-14223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № A31 – 14223/2018

г. Кострома 20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, г. Нея, Нейский район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вибратор-М», г. Нея, Нейский район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 437 142 рубля 68 копеек, неустойки в размере 1 002 877 рублей 84 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 – исполнительный директор, на основании приказа № 3 от 05.04.2017,

установил следующее:

Администрация городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, г. Нея, Нейский район, Костромская область обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вибратор-М», г. Нея, Нейский район, Костромская область о взыскании задолженности в размере 437 142 рубля 68 копеек, неустойки в размере 1 002 877 рублей 84 копейки.

Впоследствии истцом было заявлено об уточнении исковых требований. В окончательном виде истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 525 682 рубля 03 копейки за период с 01.07.2017 по 13.03.2019, неустойку за невнесение причитающейся суммы арендной платы, рассчитанную в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 34 445 рублей 91 копейка.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

От ответчика поступили возражения на иск (в деле), считает сумму арендной платы подлежащей уменьшению пропорционально фактически занимаемой площади, с размером неустойки согласен.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика требования в части основной задолженности не признал, ссылаясь на необходимость ее соразмерного уменьшения в связи с нахождением на арендуемом земельном участке муниципальной котельной, требования в части неустойки признал.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2009 между Управлением по работе с муниципальной собственностью администрации города Нея и Нейский район (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вибратор-М» (далее – Ответчик, Арендатор) был заключен договор № 2/10-ю аренды земельного участка (далее – Договор) для размещения производственной базы.

В соответствии с условиями Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает и использует на условиях Договора земельный участок с кадастровым номером 44:12:120313:68, общей площадью 27000,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>, предоставляемый на основании Постановления главы муниципального района город Нея и Нейский район от 29.12.2009 № 502. Земельный участок был передан по акту приема-передачи земельного участка от 01.01.2010.

На основании пункта 2.1 Договора срок действия Договора установлен с 01.01.2010 по 01.12.2010. В пункте 5.6 Договора установлены условия пролонгации договора на неопределенный срок.

С 01.03.2015 управление и распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского поселения город Нея, осуществляет администрация городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области (далее – Истец, Арендодатель).

Согласно пункту 3.4.3 Договора Арендатор обязан своевременно в соответствии с условиями Договора вносить арендную плату.

Пунктами 2.4, 2.5 Договора установлено, что сумма арендной платы определяется согласно прилагаемому расчету. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в размере ¼ годовой суммы, путем перечисления указанной в пункте 2.4 Договора суммы на расчетный счет Арендодателя.

Уведомлением исх. № 158 от 02.03.2017 установлено, что годовая арендная плата по Договору за 2017 год составляет 312 563 рубля 03 копейки.

Уведомлением исх. № 145 от 15.02.2018 установлено, что годовая арендная плата по Договору за 2018 год составляет 323 627 рублей 21 копейка.

После проведения работ по уточнению границ земельного участка путем межевания между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 14.03.2019 № 1-19 к договору аренды земельного участка от 29.12.2009, в котором площадь вновь сформированного арендуемого земельного участка составляет 3259,0 кв.м.

На основании уведомления № 300 от 26.03.2019 арендная плата по договору аренды № 2/10-ю от 29.12.2009 разделена на два периода, до проведения кадастровых работ и постановки нового земельного участка на кадастровый учет (с 01.01.2019 по 13.03.2019) и после (с 14.03.2019 по 31.12.2019).

Ненадлежащее исполнение Арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы привело к возникновению задолженности, размер которой за период с 01.07.2017 по 13.03.2019 составил 525 682 рубля 03 копейки.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае невнесения причитающейся суммы арендной платы в установленные Договором сроки начисляется неустойка из расчета 1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил неустойку в меньшем размере, чем предусмотрено договором: из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 01.10.2017 по 15.04.2019 в размере 34 445 рублей 91 копейка, с чем ответчик согласен.

Претензия № 603 от 17.07.2018, направленная Истцом в адрес Ответчика, с требованием погасить задолженность по арендной плате была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору № 2/10-ю аренды земельного участка от 29.12.2009 за период с 01.07.2017 по 13.03.2019 в размере 525 682 рубля 03 копейки.

Расчет задолженности соответствует условиям Договора.

Возражая относительно взыскания задолженности по арендной плате в указанном размере, Ответчик ссылался на то, что часть арендованного им земельного участка не используется с момента заключения договора, а именно – с 2009 года на ней расположена котельная, принадлежащая истцу, с базой под топливо – дрова, уголь, шлак, мусор и стоянкой для автомобилей, работники тепловых сетей города пользуются территорией ответчика все годы, истец самовольно врезался в канализационную систему предприятия, пользуется трансформаторной подстанцией ответчика.

Возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем, доказательств того, что в период действия договора появились какие-либо недостатки имущества, за которые отвечает арендодатель, которые не были оговорены при заключении договора, препятствуют пользованию имуществом, а ответчик обращался к истцу с требованиями, указанными в пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Так, ответчиком представлены: обращение к истцу от 01.12.2016г., согласно которому ввиду сложного финансового положения ООО «Вибратор-М» просит провести межевание земельного участка по новым границам; обращения ответчика к истцу от 23.11.2018г. №12 и №12А, согласно которым условия договора аренды стали невыгодными, существенно ухудшились (участок зарос густым лесом, арендодатель врезался в канализационную систему арендатора, котельная арендодателя находится на территории арендатора с 2009 года, происходит захламление участка, размер арендной платы ежегодно увеличивается), в связи с чем арендатор просит провести межевание земельного участка, отменить неустойку на несвоевременное внесение арендной платы, отозвать иск, дать рассрочку по оплате долга.

Приведенные обращения ответчика не могут быть расценены как требование о соразмерном уменьшении арендной платы, либо предложение об изменении условий договора, в том числе в части объекта аренды, поскольку не содержат конкретных его условий. Просьба об отмене неустойки, рассрочке долга, отказе от иска наряду с подписанием ответчиком акта сверки расчетов, в котором размер арендной платы по данным арендатора соответствует действующим условиям договора и данным арендодателя, напротив, свидетельствуют в пользу отсутствия у ответчика соответствующих намерений об изменении условий договора в части характеристик объекта аренды и размера арендной платы.

На первое обращение получен ответ от 20.12.2016г., согласно которому истец предлагает ответчику провести межевание земельного участка самостоятельно. В рамках ответа на второе обращение истцом представлены письменные пояснения в дело, согласно которым условия договора аренды изменены по соглашению сторон с момента выполнения межевания земельного участка – с 14.03.2019г.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Факт поступления земельного участка во владение и пользование ответчика подтвержден актом приема-передачи, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик, действуя в своей волей и в своем интересе, подписал договор аренды и принял во владение и пользование имущество по акту приема-передачи, в котором указал, что земельный участок площадью 27 000 кв.м. с кадастровым номером 44:12:120313:68 принимается в таком виде, в котором он находится на момент подписания договора, претензий к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется, при этом сторонами не оспаривается и усматривается из их переписки, что не принадлежащая арендатору котельная уже была возведена и эксплуатировалась на момент заключения договора и передачи имущества, должен был осознавать последствия совершения своих действий.

При обращении с требованием о взыскании арендной платы за пользование имуществом истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, стоимость такого пользования.

Арендатор, в свою очередь требующий уменьшения арендной платы, должен представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что предоставленное в аренду имущество имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, которые не должны были быть обнаружены во время осмотра имущества и устранения которых (или соразмерного уменьшения арендной платы) он требовал от арендодателя.

С учетом того, что на момент осмотра и принятия земельного участка визуально здание котельной не могло не быть обнаружено арендатором, с чем он согласился, а площадь арендуемого участка была скорректирована сторонами по взаимному соглашению за пределами спорного (взыскиваемого) периода, у суда нет оснований считать, что имеются законные основания для уменьшения размера арендной платы по предъявленному иску.

Иные доводы ответчика о зарастании участка лесом, о его захламлении на выводы суда не влияют, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора обязанностью арендатора является выполнение за свой счет работ по благоустройству территории и поддержанию ее в надлежащем состоянии (пункт 3.4.8 договора).

Обстоятельства подключения сетей истца к канализационной системе ответчика, пользования истцом трансформаторной подстанцией ответчика, неосновательного обогащения истца за счет ответчика или возникновения убытков на стороне последнего по этим основаниям к предмету спора не относятся, встречные требования не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации совершено в письменной форме.

Договор аренды содержит условие об уплате неустойки за невнесение причитающейся суммы арендной платы в установленные Договором сроки из расчета 1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел начисление неустойки в меньшем размере с учетом ранее заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, а именно в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за период с 01.10.2017 по 15.04.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Возражений в части размера неустойки ответчиком не заявлено, оснований для ее дальнейшего уменьшения суд не усматривает.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вибратор-М», г. Нея, Нейский район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, г. Нея, Нейский район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 525 682 рубля 03 копейки, неустойку в размере 34 445 рублей 91 копейка.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вибратор-М», г. Нея, Нейский район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 203 рубля.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Сайгушева