Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А60-21558/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21558/2021
23 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313583703900059), далее - истец,

к муниципальному казённому учреждению "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию "город Алапаевск" в лице Администрации муниципального образования город Алапаевск (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчики,

о взыскании денежных средств в размере 47 470 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику - муниципальному казённому учреждению "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА", с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 30.04.2021 в размере 44 900 руб. 84 коп., а при недостаточности денежных средств у муниципального казённого учреждения "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" о взыскании субсидиарно данной суммы с муниципального образования "город Алапаевск" в лице Администрации муниципального образования город Алапаевск за счет муниципальной казны. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.05.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступили документы во исполнение определения суда, в том числе оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать 46 470 руб. 55 коп. процентов за период с 01.12.2019 по 28.06.2021.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 47 444 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 30.07.2021.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 47 470 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 30.07.2021, а при недостаточности денежных средств у МКУ «Служба единого заказчика» - взыскать субсидиарно данную сумму с Муниципального образования г. Алапаевск в лице Администрации МО г. Алапаевск за счет муниципальной казны.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Определением от 03.08.2021 судебное заседание отложено до 16.08.2021.

К судебному заседанию от истца вновь поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 48 036 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 16.08.2021, а при недостаточности денежных средств у МКУ «Служба единого заказчика» - взыскать субсидиарно данную сумму с Муниципального образования г. Алапаевск в лице Администрации МО г. Алапаевск за счет муниципальной казны.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 11 Информационного письма № 99 от 22.12.2005 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседаний41 не может быть рассмотрено, судебное заседание по делу подлежит отложению в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие извещение ответчика об увеличении истцом размера процентов, ответчик в судебные заседания явку не обеспечивает, а удовлетворение такого ходатайства повлечёт вновь отложение судебного разбирательства, суд в удовлетворении ходатайства на основании ст. 159 АПК РФ отказывает, для рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Отдельно суд отмечает, что истец вправе заявить самостоятельные требования вне рамок данного дела. Таким образом, право истца на судебную защиту не нарушено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу № А60-22254/2004 с МУ «Служба единого заказчика» МО г. Алапаевск в пользу ООО «Алапаевский водоканал» взыскан долг в сумме 4 366 268 руб. 39 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 о процессуальном правопреемстве ООО «Алапаевский водоканал» заменено на ООО ТЦ «Меркурий». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу А60-282/2007 данный долг в порядке субсидиарной ответственности был взыскан в пользу ООО ТЦ «Меркурий» с Муниципального образования г. Алапаевск. В арбитражном суде рассматривался спор между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по договора, а также неустойки.

Как указывает истец, до настоящего времени долг погашен лишь частично.

Погашение долга осуществляется только судебным приставом-исполнителем и только за счет муниципальной казны МО г. Алапаевск на основании исполнительного листа № 206381 от 16.08.2007 по делу № А60-282/2007.

Определением от 03.06.2014 о процессуальном правопреемстве Арбитражный суд Свердловской области заменил взыскателя по делу А60-282/2007 ООО ТЦ «Меркурий» на ООО «Фармленд», а определением от 03.03.2015 ООО «Фармленд» на истца с суммой требований в размере 1 627 896 руб. 82 коп.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу № А60-1195/2020. Этим же решением с ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 30.11.2019 включительно.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 47 470 руб. 90 коп., с учётом уточнения исковых требований, принятого судом, за период с 01.12.2019 по 30.07.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено неправомерное пользование денежными средствами, истцом правомерно начислены проценты в указанной выше сумме на основании ст. 395 ГК РФ.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчётам истца составила 47 470 руб. 90 коп.

Доказательств добровольного погашения процентов ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Расчёт истца судом проверен, признан верным. Ответчиками в расчётной части расчёты истца не оспорены, контррасчёт не представлен.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств – с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абзацем 1 п. 7 постановления № 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 постановления № 21).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, требование истца о взыскании с муниципального образования «г. Алапаевск» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, в случае отсутствия таковых у ответчика муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 47 470 руб. 90 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При принятии решения судом учтён ранее принятый судебный акт по делу № А60-1195/2020, вступивший в законную силу, которым взысканы проценты за предыдущий период.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты в размере 47 470 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» взыскать субсидиарно с муниципального образования «г. Алапаевск» в лице Администрации муниципального образования «г. Алапаевск» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) за счет бюджета.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина