Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А40-11318/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11318/20-23-75
08 июля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОРУНД ХХI»

о взыскании задолженности в размере 1 466 316 руб. 25 коп., пени в размере 111 449 руб. 04 коп.,

по встречному иску ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОРУНД ХХI»

к Управлению делами Президента Российской Федерации

о признании договора аренды земельного участка от 28.06.2013г. прекратившимся с 01.04.2014г.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.05.2020г.),

У С Т А Н О В И Л:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОРУНД ХХI» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 466 316 руб. 25 коп., пени в размере 111 449 руб. 04 коп. по договору аренды земельного участка № А/13-189з от 28.06.2013.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОРУНД ХХI» к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании договора аренды земельного участка от 28.06.2013г. прекратившимся с 01.04.2014г.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, поддержал встречное исковое заявление по доводам встречного иска.

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому истец против удовлетворения встречного иска возражает.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № А/13-189з от 28.06.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 452 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003001:2545, расположенный по адресу: <...>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – объекты размещения складских предприятий (п. 1.2.9) и в целях реализации инвестиционного контракта от 09.04.2007 № УД-84д, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Передача земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2013г., подписанным сторонами, согласно которому земельный участок принят без замечаний.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды заключен до 31.12.2014.

Соглашением от 30.03.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 договора, размер годовой арендной платы за участок составляет 5 610 000 руб., что составляет 1 402 500 руб. в квартал.

Арендная плата за участок установлена на основании отчета об определении рыночной стоимости участка № 1305/3 от 24.05.2013 года, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки АВВА - Эксперт», экспертного заключения от 25.06.2013 года № 1332/2013 года экспертного совета «Российского общества оценщиков», итоговое заключение, составленное на основании указанного отчета, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, изменяется в одностороннем порядке арендодателем, в том числе в связи с изменением рыночной стоимости участка, на основании уведомления арендодателя.

Уведомлением, исх. № УДИ-5169 от 28.12.2018, размер арендной платы с 01.01.2019 установлен на основании отчета ООО «Центр оценки собственности» № УД-667Д-4-1 от 30.11.2018 как 5 865 265 руб. в год или 1 466 316,25 руб. в квартал.

По условиям п. 3.3, п. 3.4 договора, арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом на расчетный счет, указанный в пункте 10 договора.

Арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-212710/18-23-1715 установлена обязанность внесения ответчиком арендной платы по договору аренды № А/13-189з от 28.06.2013 за период 3 квартал 2017 года – 2 квартал 2018 года в силу платности землепользования и отсутствия доказательств невозможности использования земельного участка.

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, доводы встречного иска о прекращении действия договора 01.04.2014 не могут быть приняты судом во внимание, в связи с чем оснований удовлетворения требований встречного иска о признании договора прекратившим действие с 01.04.2014 не имеется.

Истец указывает, что ответчиком в нарушение договорных обязательств не исполнена обязанность по оплате арендных платежей за 4 квартал 2019 года, сумма адолженности составляет 1 466 316 руб. 25 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № УДИ-5482 от 20.12.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 65 ЗК РФ, подлежит удовлетворению в размере 1 466 316 руб. 25 коп.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период с 05.10.2019 по 12.11.2019 составила 111 449 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 73 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 4,5 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (9 % годовых), и составляет 27 862 руб. 26 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 27 862 руб. 26 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Государственная пошлина в размере 27 252 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении требований встречного иска отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 609, 614, 621 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОРУНД ХХI» (ОГРН <***>, 125368, <...>) в пользу Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, 103132, <...>, п. 5) задолженность в размере 1 494 178 руб. 51 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 466 316 руб. 25 коп., пени в размере 27 862 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОРУНД ХХI» (ОГРН <***>, 125368, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 252 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин