Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А56-119329/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119329/2021
27 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИС" (адрес: Россия 424006, Г. ЙОШКАР-ОЛА,, МАРИЙ ЭЛ РЕСПУБЛИКА,, ПАНФИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 39Г,);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОС СЕКЬЮРИТИ РУС" (адрес: Россия 197229, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург., Муниципальный округ Лахта - Ольгино, Санкт - Петербург,, ЛАХТИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 85, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 67-Н, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 1);

о взыскании,


при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.01.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМИС" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОС СЕКЬЮРИТИ РУС" о взыскании 198 500 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 31 387 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своих требований истец указывает, что 01.04.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 198 500 руб. 00 коп. в качестве аванса за индивидуальную адаптацию программного интерфейса на основании счета № 10 от 27.03.2019; однако впоследствии договор между истцом и ответчиком так и не был заключен, а работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, документы, подтверждающие выполнение работ, истцу не переданы.

27.08.2021 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс в сумме 198 500 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, что следует из содержания части 1 статьи 432 ГК РФ.

Согласно части 2 и части 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Следовательно, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Представленный в материалы дела договор №26-03/19 от 26.03.2019 и спецификация к нему сторонами не подписаны.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что стороны вели переговоры о производстве работ и о согласовании договора, что подтверждается электронной перепиской сторон, представленной в материалы дела, и не опровергается сторонами.

Согласно электронной переписке противоречий по объему и стоимости работ между сторонами не имелось. В спецификации согласован следующий объем работ: «Индивидуальная адаптация программного интерфейса с возможностью указания точного времени активации и деактивации при добавлении пользователей».

Кроме того, истцом произведено авансирование работ в размере 198 500 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2627 от 01.04.2019, в назначении платежа которого указано «Оплата за индивидуальную адаптацию программного интерфейса по счету №10 от 27.03.2019», что свидетельствует о наличии договоренности сторон по производству подрядных работ.

Совершение ответчиком оферты в виде выставления счета и оплата истцом указанного счета (акцепт) свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора №26-03/19 от 26.03.2019, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

На основании изложенного, арбитражный суд, учитывая обстоятельства дела, представленные ответчиком документы, перечисление истцом аванса с указанием его назначения, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик по факту выполненных работ направил истцу акт №11 от 12.01.2021. Возражения истца о неполучении акта выполненных работ отклоняются судом, так как опровергаются письменными доказательствами. В накладной курьерской службы, представленной в материалы дела и обозреваемой судом, содержится отметка получателя о вручении отправления. Подписанный истцом акт или мотивированный отказ от подписания акта ответчику не направлялись.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу пункта 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, немотивированное уклонение истца от подписания акта выполненных работ не свидетельствует о факте невыполнения и не сдачи работ.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 и от 12.11.2019 № 77-КГ19-17 по делу №2-971/2018).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что для выполнения спорных работ ответчик в качестве субподрядчика привлек компанию ECOS Systems GMBH (Германия), что подтверждается электронной перепиской, а также документами об оплате работ субподрядчика. Результат работ был направлен на электронную почту истцу в виде ссылки на установку обновления программы.

Также Истцом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнялись на объекте ПАО «Транснефть» (ИНН <***>), конечным заказчиком работ по договору выступало ПАО «Транснефть» (ИНН <***>).

ПАО «Транснефть» в письме от 26.01.2022 №ПАО-22.2-05-03/2899 также подтверждает факт выполнения ответчиком работ по индивидуальной адаптации программного интерфейса – регистрация пользователей в системе производится с указанием даты и времени с точностью до минуты.

Учитывая представленные доказательства, факт использования конечным заказчиком результата работ и отсутствие замечаний, уклонение истца от подписания акта выполненных работ, а также непредъявление истцом требований о возврате аванса в течение более двух лет, суд приходит к выводу, что требования о взыскании аванса и процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.