Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А46-4672/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4672/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Шабаловой О.Ф.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (далее также - управляющий), кредитора общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – общество «Волна», кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 (судьи Брежнева О.Ю.,ФИО3, ФИО4) по делу № А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Сибирский деликатес», должник), принятые по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России, уполномоченный орган, ответчик) о признании недействительными сделоки применении последствий их недействительности.

Третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России»(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Сбербанк, Банк), ФИО5.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Сибирский деликатес» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой принудительного списания с расчётного счёта должника на основании инкассовых поручений ФНС России 8 017 374,97 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания спорной суммыв пользу должника и восстановления права требования уполномоченного органа к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 23.09.2021 определение арбитражного суда от 01.07.2021 оставленобез изменения, а жалоба управляющего без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор общество «Волна» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 01.07.2021 и постановление апелляционного суда от 23.09.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии основанийдля признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку указанные перечисления денежных средств удовлетворили текущие обязательства общества «Сибирский деликатес» по обязательным платежамс нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Законао банкротстве, и у должника отсутствуют денежные средства, достаточныедля удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенной задолженностью по уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов,в том числе перед обществом «Волна»; уполномоченный орган зналили должен быть знать о нарушении такой очерёдности.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против доводов управляющего и кредитор, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания переводов денежных средств недействительными сделками, просит оставить без изменения определение арбитражного судаот 01.07.2021 и постановление апелляционного суда от 23.09.2021,а кассационные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.05.2015 принято к производству заявление обществас ограниченной ответственностью «Премиум» о признании банкротом общества «Сибирский деликатес», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 20.01.2016 заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» признано обоснованным, в отношении общества «Сибирский деликатес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 общество «Сибирский деликатес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 конкурсным управляющим общества «Сибирский деликатес» утверждена ФИО2

Сбербанк 03.08.2020 списал с расчётного счёта № <***>, открытого обществом «Сибирский деликатес», денежные средства в сумме 8 017 374,97 руб. по инкассовым поручениям, выставленным ФНС Россиив 2018 году во исполнение обязательств должника по обязательным платежам, относящихся к текущим платежам, относящихся к пятой очереди.

Полагая, что сделки по списанию денежных средств привелик преимущественному удовлетворению текущих требований ФНС Россиипо обязательным платежам, так как приоритет над требованиями уполномоченного органа с 31.05.2015 имели кредиторы второй очередив размере 300 251,69 руб., а также пятой очереди на сумму 8 507 203,18 руб.по иным текущим платежам, управляющий обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей в Сбербанке отсутствовали распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены банком; очерёдность удовлетворения требований кредиторовпо текущим платежам налоговым органом, с точки зрения кредитной организации, нарушена не была, поскольку Сбербанк осуществлял спорные платежи исходя из тех распоряжений, которые были предъявлены к счёту должника на момент проведения спорных списаний.

Арбитражный суд сделал выводы о совершения оспариваемых сделокв рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Апелляционный суд исходил из того, что налоговый орган, исполняя возложенную на него законом обязанность по принятию мер по взысканию недоимки по обязательным платежам, характеризующимся как текущим, презюмируя добросовестное и надлежащее исполнение всеми участниками гражданского оборота своих обязательств (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая, что перечисления будут осуществляться не иначе как строго в соответствии с надлежащим образом сформированным реестром распоряжений, именно в момент совершения спорных платежей обоснованно рассчитывал, что все предшествующие ему платежи погашены, и не мог осознавать, что последние по факту нарушают установленную в Законе о банкротстве очередность ввиду отсутствия в банке необходимого реестра, тогда как необходимость соотнесения своих действийс конкурсным управляющим на уполномоченный орган не возложена;сам по себе факт включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует об осведомленности указанного кредитора о наличии у должника иных текущих кредиторов приоритетнойпо отношению к нему очерёдности и неисполненных перед ними обязательств.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемогопо одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должниказа последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должникомв течение продолжительного периода времени.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке (абзац седьмойпункта 12 Постановления № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018 (далее – Обзор), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должникне даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспоренына основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил,и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по сроками размеру уплаченных или взысканных платежей от определённых в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательстваили обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положенияпункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начисленыв соответствии с законом, действия по их взысканию совершеныв установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьёй 61.3 Законао банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступаютпри условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом как разъяснено в пункте 16 Обзора действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, выяснение добросовестности уполномоченного органа,чьи требования удовлетворяются должником непосредственно после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

Учитывая, что в момент совершения оспариваемых платежей в Сбербанке отсутствовали распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены банком; налоговый орган, исполняя возложенную на него законом обязанность по принятию мер по взысканию недоимки по обязательным платежам, характеризующимся как текущим, презюмируя добросовестноеи надлежащее исполнение всеми участниками гражданского оборота своих обязательств, полагал, что перечисления будут осуществляться не иначекак строго в соответствии с надлежащим образом сформированным реестром распоряжений, обоснованно рассчитывал на то, что все предшествующие ему платежи погашены, и не мог осознавать то, что последние по факту нарушают установленную в Законе о банкротстве очерёдность ввиду отсутствия в банке необходимого реестра, добросовестность уполномоченного органа установлена обосновано.

Поскольку суды установили отсутствие совокупности условийдля признания недействительной оспариваемой сделки, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие оснований для признания сделки недействительной устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в результате оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права,по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положеныв основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявленыбез учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021по делу № А46-4672/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобыбез удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.Ф. Шабалова


ФИО1