Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А41-37536/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.03.2023

Дело № А41-37536/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 сентября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК ПК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ПК» (далее - ООО «УК ПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» (далее - ООО «ПРЕСТИЖ», ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению № 9, по адресу: <...>, за период с 16.12.2020 по 23.03.2021 в размере 243 634 руб. 35 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 57 570 руб. 78 коп., с последующим начислением с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ПРЕСТИЖ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «УК ПК» (до 30.04.2021 ООО УК «ПРОФИ-КОМФОРТ») на основании лицензии № 1631 от 03.08.2018, осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества, расположенного по адресу: Московская область. <...>.

ООО «ПРЕСТИЖ» являлось застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом № ДУ16 12-2020 от 16.12.2020 между застройщиком ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «УК ПК» управляющая организация по заданию застройщика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, расположенного по адресу: Московская область. <...>.

Согласно выписки из ФГИС ЕГРН (переход права) с 08.04.2021 первым собственником нежилого помещения № 9, расположенного по адресу: <...> является ФИО1.

В период с 16.12.2020 (следующий календарный день с момента выдачи застройщику разрешении на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) по 07.04.2021 (последний календарный день перед государственной регистрацией перехода нрава к первому собственнику) ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение № 9, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино. 1-й Некрасовский проезд, д. 13, не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 243 634 руб. 35 коп.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 57 570 руб. 78 коп., с последующим начислением процентов с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом действия моратория).

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 210, 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик, как застройщик, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы за коммунальные услуги. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг подлежат отклонению, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10),

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А41-37536/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Судья


М.П. Горшкова