Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А76-36399/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36399/2019
11 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Варшавское» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области о признании недействительными решений от 04.03.2019 №№ 27822 и 27823,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 03.06.2019, удостоверение адвоката), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.12.2018, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Варшавское» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 04.03.2019 №№ 27822 и 27823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области требования о признании недействительным решения от 07.06.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019, по ходатайству налогоплательщика, принят отказ от заявленного к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области требования о признании недействительным решения управления от 07.06.2019, производство по делу в данной части и к данному ответчику прекращено.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что на дату подачи уточненных налоговых деклараций пеня не уплачена, но недоимка была погашена, что свидетельствует об отсутствии состава вмененных правонарушений. Также отсутствуют отягчающие обстоятельства и следует дополнительно применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что инспекцией в действиях налогоплательщика установлен состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно неполная уплата ЕСХН в результате завышения по налогооблагаемой базе сумм расходов за 2015 год и убытка за 2016 год. Уточненные налоговые декларации по ЕСХН за 2015 и 2016 г.г. поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов за соответствующие периоды, при этом, до представления уточненных налоговых деклараций налогоплательщик не уплатил соответствующую сумму пени. При вынесении оспоренных решений инспекцией установлено отягчающее обстоятельство и применено смягчающее ответственность обстоятельство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в первичной налоговой декларации по ЕСХН за 2015 год и уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2015 год (корректировка № 1) налогоплательщиком отражена сумма налога к уплате – 0 руб.

В уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2015 год (корректировка №2), представленной 25.09.2018, налогоплательщиком исчислена сумма налога к доплате в размере 597 834 руб. (представлена после истечения срока представления первичной налоговой декларации и уплаты налога).

В первичной налоговой декларации по ЕСХН за 2016 год налогоплательщиком отражена сумма налога к уплате – 0 руб., в уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2016 год (корректировка № 1) налогоплательщиком исчислена сумма налога к доплате в размере 581 858 руб. (вступившим в силу решением от 18.12.2017 № 22879 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения).

В уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2016 год (корректировка №2), представленной 27.09.2018, налогоплательщиком исчислена сумма налога к доплате в размере 1 792 992 руб. (представлена после истечения срока представления первичной налоговой декларации и уплаты налога).

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций за 2015 и 2016 годы, по результатам которых составлены акты от 11.01.2019 №№ 30873 и 30874, и, в отсутствие письменных возражений, вынесены решения от 04.03.2019 №№ 27822 и 27823, с учетом решения № 27822/1 от 21.05.2019 о внесении изменений в связи с исправлением технической ошибки, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п.п. 1 и 2 ст. 112, п.п. 3 и 4 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в размерах 358 598 руб. 40 коп. и 119 566 руб. 80 коп. соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-06/003345 от 20.06.2019, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, оспоренные решения инспекции утверждены.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Вместе с тем, изложенное не исключает обязанности налогоплательщика по правилам ст. 65 АПК РФ доказать обоснованность своих возражений.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением признается неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговым налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Нормой п. 4 ст. 81 НК РФ установлено, что налоговым предусмотрено, что, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что при применении положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Из содержания оспоренных решений следует, что инспекцией установлен в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно неполная уплата ЕСХН в результате завышения по налогооблагаемой базе сумм расходов за 2015 год и убытка за 2016 год.

Изложенное отражено в соответствующих таблицах актов и решений, имеются ссылки на нормы налогового законодательства, нарушенные налогоплательщиком в связи с выявленными фактами.

Порядок исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога установлен гл. 26.1 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ст. 346.5 НК РФ доходы определяются в порядке ст. 249, 250 НК РФ; расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 346.6 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов; при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом признается полугодие (ст. 346.7 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 346.9 НК РФ ЕСХН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 2 ст. 346.9 НК РФ налогоплательщики по итогам отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по единому сельскохозяйственному налогу, исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания полугодия.

Согласно п. 3 ст. 346.9 НК РФ уплаченные авансовые платежи по единому сельскохозяйственному налогу засчитываются в счет уплаты единого сельскохозяйственного налога по итогам налогового периода.

Единый сельскохозяйственный налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее сроков, установленных ст. 346.10 НК РФ для подачи налоговой декларации (п. 5 ст. 346.9 НК РФ).

Срок уплаты ЕСХН за 2015 год – не позднее 31.03.2016, за 2016 год – не позднее 31.03.2017.

В рассматриваемом случае, указанные уточненные налоговые декларации по ЕСХН за 2015 и 2016 годы поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налога за соответствующие периоды, соответственно, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 11185/10 указано, что если уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов и в период проведения выездной налоговой проверки, то условия освобождения от налоговой ответственности предусмотренные подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, не являются выполненными.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 усматривается, что при применении нормы статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Как указано выше, в первичной налоговой декларации по ЕСХН за 2015 год и уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2015 год (корректировка № 1) налогоплательщиком отражена сумма налога к уплате – 0 руб. В уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2015 год (корректировка №2), представленной 25.09.2018, налогоплательщиком исчислена сумма налога к доплате в размере 597 834 руб.

В первичной налоговой декларации по ЕСХН за 2016 год налогоплательщиком отражена сумма налога к уплате – 0 руб., в уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2016 год (корректировка № 1) налогоплательщиком исчислена сумма налога к доплате в размере 581 858 руб. В уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2016 год (корректировка №2), представленной 27.09.2018, налогоплательщиком исчислена сумма налога к доплате в размере 1 792 992 руб.

Согласно данным КРСБ, на дату представления (25.09.2018) уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2015 год (корректировка № 2) задекларированная сумма налога к уплате в размере 597 834 руб. уплачена налогоплательщиком 18.09.2018.

При этом, соответствующая сумма пени в размере 95 958,71 руб. по ЕСХН в бюджет не уплачена.

На дату представления (27.09.2018) уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2016 год (корректировка № 2) задекларированная сумма налога к уплате в размере 1 792 992 руб. уплачена налогоплательщиком 26.09.2018.

При этом, соответствующая сумма пени в размере 263 674,41 руб. по ЕСХН в бюджет также не уплачена.

Данный факт налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, установив в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также невыполнение условий освобождения от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ в совокупности, инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Следует отметить, что правовой институт подачи уточненной налоговой декларации предусматривает однозначный и безусловный порядок самостоятельной уплаты налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации, то есть до момента осведомленности налоговым органом о возникновении задолженности (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 по делу № А76-19457/2018).

В данном случае, условия для освобождения от ответственности отсутствуют, поскольку пени не уплачены до представления уточненных налоговых деклараций.

Размер штрафа по оспоренным решениям правомерно определен инспекцией в соответствии с санкцией п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом наличия отягчающего и смягчающего ответственность обстоятельств.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства подлежит отклонению.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п. 3 ст. 112 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК Российской Федерации (то есть отягчающего), размер штрафа увеличивается на 100% (п. 3 ст. 114 НК РФ).

В данном случае, налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ вступившими в силу решениями от 16.07.2015 № 16338 (штраф уплачен 23.09.2015) и от 05.10.2016 № 18680 (штраф уплачен 21.12.2016).

Таким образом, с указанного момента (со дня вступления соответствующего решения в законную силу) налогоплательщик считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев (за периоды с 02.09.2015 по 01.09.2016 и с 23.11.2016 по 22.11.2017).

При этом, предложенная налогоплательщиком методика пропорционального (не за весь период) расчета штрафа по ЕСХН не соответствует нормам НК РФ, поскольку налоговым периодом для ЕСХН признается календарный год (ст. 346.7 НК РФ) и данный налог уплачивается не авансовыми платежами.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде налогоплательщик сослался на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком приведены следующие: самостоятельная уплата налога и подача уточненных налоговых деклараций, тяжелое финансовое положение общества, своевременная уплата иных обязательных платежей (НДФЛ и страховых взносов), социальная значимость деятельности общества.

Однако:

- социальная значимость учтена инспекцией при вынесении оспоренных решений,

- самостоятельная уплата обязательных платежей и подача деклараций, а также добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство РФ основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное,

- своевременность уплаты обязательных платежей смягчающим обстоятельством не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом на налогоплательщиков обязанности по перечислению налога в бюджет, при этом согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания),

- тяжелое материальное положение не является основанием для снижения размера штрафов, поскольку наличие задолженности перед кредиторами представляет собой обычный предпринимательский риск хозяйствующего субъекта и не свидетельствует о тяжелом материальном положении, кроме того тяжелое материальное положение как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения предусмотрено только для физических лиц.

При вынесении оспоренных решений и назначении наказания инспекцией учтено смягчающее ответственность обстоятельство (социальная значимость деятельности общества), а размер штрафа по каждому решению снижен в 2 раза соответственно, который является обоснованным и соразмерен допущенному нарушению.

Оснований для переоценки выводов инспекции в данной части у арбитражного суда не имеется.

Дальнейшее снижение размера штрафа нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафа.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников