Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А56-144184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2019 года

Дело №

А56-144184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации Беляев А.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А56-144184/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленсудэксперт», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, оф. 420, ОГРН 1157847234632, ИНН 7813225780 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197758, Санкт-Петербург, поселок Песочный, улица Ленинградская, дом 68, ОГРН 1027812406687, ИНН 7821006887 (далее – Учреждение), о взыскании 71 324 руб. 28 коп. задолженности по муниципальному контракту от 07.05.2018 № 0372100048818000149-0006270-03 и 1567 руб. 94 коп. неустойки; истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2019, иск удовлетворен в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку спорный контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий Обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 07.05.2018 № 0372100048818000149-0006270-03 на выполнение работ по обследованию строительных конструкций помещений конференц-зала в лабораторном корпусе Литера В.

На основании пункта 1.2 контракта услуги выполняются исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.1.2 контракта на исполнителя возложена обязанность устранять недостатки и замечания заказчика по качеству и объему оказанных услуг в порядке, определенном контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта услуги оказываются исполнителем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта. В течение срока, определенного настоящим пунктом контракта исполнитель должен выполнить все действия и передать заказчику все документы, предусмотренные Техническим заданием.

Таким образом, как правильно указали суды, срок окончания оказания услуг – 06.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта нарушение сроков исполнения обязанностей исполнителя, установленных Техническим заданием, является существенным нарушением условий контракта, вследствие которых у заказчика возникает право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судами, 06.06.2018 Общество во исполнение своих обязательств по контракту передало Учреждению по акту сдачи-приемки соответствующую документацию, что подтверждается оттиском печати заказчика на акте.

От заказчика на электронную почту исполнителя 09.06.2018 поступило письмо № 10.4-08/2078 об отказе в приемке результата работ в связи с несоответствием документации условиям контракта. Учреждение также уведомило Общество о необходимости устранения изложенных в приложении к письму нарушений и представить соответствующие результаты не позднее 13.06.2018.

Общество в свою очередь указало на невозможность устранения недостатков работ в указанный срок и просило данный срок продлить (письмо от 14.06.2018 № 1406-21); а также предоставить допуск в соответствующие помещения (письмо от 21.06.2018 № М2106-1318Т).

Заказчик 15.06.2018 вручил уполномоченному представителю исполнителя решение № 14-03/2142 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ.

После допуска исполнителя на объект (21.06.2018), что сторонами не оспаривается, Общество после устранения замечаний представило Учреждению 27.06.2018 соответствующую документацию, а также акт сдачи-приемки работ по контракту.

Ссылаясь на надлежащее исполнение услуг, уклонение заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ от 27.06.2018 и оставление им без исполнения соответствующей претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорный контракт не содержит сроки устранения недостатков работ, а предоставленный заказчиком срок устранения недостатков не является достаточным и разумным; имеется причинно-следственная связь между выполнением (устранением недостатков) работ и предоставлением исполнителю допуска на объект; отказ от подписания акта сдачи-приемки работ от 27.06.2018 ответчиком в нарушение требований абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ не мотивирован; качество выполненных Обществом работ и возможность использования разработанной документации заказчиком не оспорены; суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судами, признан верным и соответствующим условиям контракта.

Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 2 статьи 110 АПК РФ обоснованно удовлетворено в сумме 15 000 руб. с учетом объема и содержания оказанных Обществу юридических услуг, а также соблюдением принципов разумности и обоснованности и баланса интересов сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А56-144184/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.


Председательствующий

П.Ю. Константинов


Судьи



В.В. Дмитриев


О.Ю. Нефедова