Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А45-644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-644/2018
г. Новосибирск
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице филиала в городе Новосибирска, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», <...> лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Такси «Мой город», 2) общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», 3) общество с ограниченной ответственностью «ТМГ-1», о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2, доверенность от 11.12.2017, паспорт.

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее по тексту – истец), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о признании договоров страхования ЕЕЕ 0395975173, ЕЕЕ0395975174, ЕЕЕ0395977648, ЕЕЕ0395947448, ЕЕЕ0395936854, ЕЕЕ0395936855, ЕЕЕ0395936856, ЕЕЕ0395936857, ЕЕЕ0395936858, ЕЕЕ0395936859, ЕЕЕ0395937605, ЕЕЕ0395973562, ЕЕЕ0395973565, ЕЕЕ0395978115, ЕЕЕ0395978116, ЕЕЕ0395937599, ЕЕЕ0395978186 недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки.

14.11.2018 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учётом которого истец просил признать договоры страхования ОСАГО, заключенных в отношении автомобилей Нисан Альмирра, г/н <***> ФИО3, г/н <***> ФИО3 г/н <***> Мерседес Е 200, г/г С873УТ154, Тойота Камри г/н В205УС154 недействительными, взыскать с ответчика недоплаченную страховую премию в размере 150 479 руб. 13 коп.

24.12.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учётом которого истец просил признать договоры страхования, заключённые между истцом и ответчиком, ЕЕЕ 0395975174, ЕЕЕ 0395947448, ЕЕЕ 0395936856, ЕЕЕ 0395973562, ЕЕЕ 0395978186 недействительными и применении последствий признания сделки недействительной, взыскании суммы страхового возмещения по договору ЕЕЕ0395975174 в размере 103 800 руб.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ в отношении требования о признании договоров страхования, заключённых между истцом и ответчиком, ЕЕЕ 0395975174, ЕЕЕ 0395947448, ЕЕЕ 0395936856, ЕЕЕ 0395973562, ЕЕЕ 0395978186 недействительными и применении последствий признания сделки недействительной.

Уточнения в части взыскания недоплаченной страховой премии в размере 150 479 руб. 13 коп. и в части взыскании суммы страхового возмещения по договору ЕЕЕ0395975174 в размере 103 800 руб. судом не приняты.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании недоплаченной страховой премии и суммы страхового возмещения при подаче искового заявления не предъявлялось, а заявлено лишь в уточнении исковых требований, что свидетельствует о заявлении новых требований, которые истец вправе заявить в самостоятельном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзывы на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключены договоры ОСАГО:

- № ЕЕЕ 0395975174 от 18.01.2017. Заключен в отношении транспортного средства ФИО3, г/н <***>. Срок страхования с 28.01.2017 по 27.01.2018.

- № ЕЕЕ 0395947448 от 09.01.2017. Заключен в отношении транспортного средства ФИО3 г/н <***>. Срок страхования с 09.01.2017 по 08.01.2018.

- № ЕЕЕ 0395936855 от 30.12.2016. Заключен в отношении транспортного средства ФИО3 г/н <***>. Срок страхования с 03.01.2017 по 02.01.2018.

- № ЕЕЕ 0395973562 от 27.12.2016. Заключен в отношении транспортного средства Мерседес Е 200. Срок страхования с 30.12.2016 по 29.12.2017.

- № ЕЕЕ 0395978186 от 19.12.2016. Заключен в отношении транспортного средства Тойта Камри г/н В205УС154. Срок страхования с 21.12.2016 по 20.12.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на статью 9 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Указание Банка России от 19.09.2014 № 3384-У и указывает, что при заключении вышеуказанных договоров ответчиком представлены заведомо недостоверные сведения (ответчик не указал, что спорные транспортные средства используются в качестве такси), что повлияло на размер выплаченной страховщику страховой премии. Основывая заявленные требования на положениях статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просил признать спорные договоры недействительными.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьёй 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в Правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 указанного Закона установленные страховые тарифы обязательны для применения страховщиками.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Банком России 19.09.2014 №431-П) (далее по тексту – положение), расчёт страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщённых страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.6 указанного положения страхователь несёт ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств «цель использования ТС» из предложенных граф отмечена графа «личная».

Истец полагает, что ответчик должен был сообщить о предполагаемой форме перевозок в режиме маршрутного такси и сделать отметку в графе «такси».

Суд отмечает, что осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого, являясь более сведущим в определении факторов риска, страховщик должен тщательно выяснить вопрос о применении транспортного средства с учётом его предназначения.

В пункте 14 Информационного письма №75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» Президиум ВАС РФ разъяснил, что в случае сомнений в достоверности обстоятельств, сообщенных страхователем, страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Такой запрос истцом направлен не был.

При этом, в процессе рассмотрения настоящего дела, судом был сделан запрос в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области на предмет сведений о наличии выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на спорные автомобили.

Согласно представленным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области по запросу суда документам, такие разрешения выдавались на спорные транспортные средства.

При этом, суд отмечает, что обстоятельство выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси само по себе без сопутствующих доказательств не свидетельствует об использовании спорных транспортных средств в качестве такси.

Иных доказательств, подтверждающих такое использование, истцом в материалы дела не представлено. Ссылка истца на наличие рекламы такси на одном из спорных автомобилей судом отклоняется, поскольку сама по себе такая реклама так же ни о чём не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ, и оснований для признания спорных договор недействительными, кроме этого, суд отмечает, что к моменту подачи искового заявления в суд и рассмотрения настоящего дела, данные договоры прекратили своё действие в связи с истечением срока его действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                  С.А. Исакова