Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А41-28533/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

30.01.2023 Дело № А41-28533/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «ФПК»

на решение от 15.07.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «ФПК»

к АО «Вагонреммаш»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагонреммаш» (далее – АО «Вагонреммаш», ответчик) о взыскании убытков в размере 167 700 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «ФПК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор подряда № ФПК-19-261 от 26.12.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО «ФПК», выполнить дополнительные работы по согласованию с заказчиком, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы и согласованные дополнительные работы.

Согласно пункту 4.7. договора, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных исполнителем работ (в том числе дополнительных работ), то есть выявление заказчиком работ, выполненных с нарушением требований договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименования и характера недостатков работ.

В соответствии с пунктом 4.11 договора исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации). При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

В силу пункта 6.6 договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем вагона в размере 12 900 руб. за 1 сутки простоя 1 вагона.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем нарушен срок выполнения работ по ремонту пассажирских вагонов № 078-23289, № 053-21146, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.6 договора в размере 167 700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ФПК», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 702, 708, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в определении ВС РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком срока исполнения обязательств.

Принимая во внимание условия пунктов 4.11, 6.6 договора, доказательства устранения недостатков в пределах предусмотренного договором срока, а также сложившуюся судебную практику, в том числе отраженную в судебных актах, принятых по делу №А41-49263/2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что просрочки в выполнении работ не имеется.

Квалифицируя заявленные истцом требования как требования о взыскании неустойки, суды отклонили заявленные ответчиком доводы о пропуске истцом специального срока исковой давности, поскольку предусмотренный статей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности не может быть применен к штрафным санкциям.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на судебные акты, принятые в рамках дел №А41-50001/2021, №А41-80513/2021, подлежит отклонению, поскольку не содержат выводов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности материалами дела простоя спорных вагонов и обязанности ответчика возместить убытки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А41-28533/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья



Н.О. Хвостова