Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А37-2887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2887/2020

12.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью областного специализированного охранного предприятия «ЯГУАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 168 662 рублей 53 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – генеральный директор, решение от 01.07.2019;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью областное специализированное охранное предприятие «ЯГУАР», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области», о взыскании неустойки (пеней) за несвоевременное исполнение обязательств по договору на охрану собственности от 01.01.2019 № 40/2019, за период с 21.01.2019 по 14.05.2020 в размере 168 662,53 рублей (с учетом уточнений – л.д.65-67, 118-119).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 190, 307, 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением суда от 11.03.2021 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 05.04.2021.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте заседаний по настоящему делу размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала заседания от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство от 15.03.2021 № ЯГ-74 об уточнении заявленных требований. Истец просит принять уточнение размера исковых требований и взыскать с ответчика 168 486,86 рублей.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении требований с учетом заявленного уточнения настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительном пояснении (мнении на отзыв) № ЯГ-30/ЯГ-28 от 28.01.2021 (л.д.107-109).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поскольку присутствовал в заседании 11.03.2021, в котором были оглашены судом дата и время следующего заседания.

Кроме того, определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2021 об отложении предварительного судебного заседания на 05.04.2021 подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Информация о принятом судебном акте (определение от 11.03.2021), о времени и месте заседания по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет 12.03.2021, где стороны, могли с ней ознакомиться.

Более того, стороны извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд в рассматриваемом случае располагает информацией о том, что стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (л.д.39-41), поэтому ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Ответчик требования определения суда от 11.03.2021 не выполнил, истребованные судом документы не представил, каких-либо ходатайств не заявил. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву от 28.01.2021 № 98 (л.д.72-73) ответчик с требованиями истца не согласен, просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев поступившее ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, принял заявленные уточнения на сумму 168 486,86 рублей.

С согласия представителя истца и в отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела без участия его представителя, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (охрана, исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на охрану собственности № 40/2019 (далее – договор, л.д.9-13).

По условиям договора заказчик поручает (передает), а исполнитель принимает и осуществляет охрану объектов собственности заказчика с использованием специальных и технических средств, определенных законодательными и нормативными актами РФ. Объектом охраны является производственная территория заказчика по адресу: <...>. Описание объекта, схема охраняемого объекта, маршруты обхода и способы охраны изложены в паспорте охраняемого объекта (пункты 1.1-1.3 договора).

Заказчик оплачивает услуги охраны в размере и сроки в соответствии с договором (пункт 3.7 договора).

Порядок расчета, сроки, суммы и порядок оплаты определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Без дополнительного соглашения договор недействителен (пункт 5.1 договора).

В соответствии с разделом 1 дополнительного соглашения к договору предоставление услуг производится по предоплате, которая вносится на расчетный счет или в кассу охраны в срок до 20 числа текущего месяца. Стоимость охраны объекта заказчика на момент заключения соглашения с 01.01.2019 составляет 87 892,00 рублей в месяц.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа (неоплата услуг по договору или неполная оплата) заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Споры по договору разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области (пункт 8.1 договора).

Срок действия договора указан в пунктах 9.1, 9.2: вступает в силу со дня его подписания и действует по 30.06.2019. Договор автоматически пролонгируется на новый срок (на период времени согласно пункту 9.1), если за 30 дней до его окончания одна из сторон не примет решение отказаться от его пролонгации. В случае принятия стороной решения об отказе в пролонгации, она должна письменно уведомить об этом другую сторону с указанием причин в указанный срок.

Во исполнение договора истец в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказывал ответчику услуги по охране его объекта и выставлял ответчику счета и универсальные передаточные акты на оплату (л.д.45-56).

Ответчик оплату оказанных услуг производил несвоевременно (л.д.57-61), что послужило основанием для начисления истцом неустойки на основании пункта 7.2 договора в размере 168 486,86 рублей.

Претензия истца от 16.12.2020 № ЯГ-221 с требованием выплатить неустойку, врученная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д.14-15),

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями об обязательствах, положениями статей 309, 310, 330, 779-781 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.

Факт оказания своевременно и надлежащим образом истцом услуг охраны собственности ответчика и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком данный факт не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, встречное обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг (до 20-го числа текущего месяца) исполнялось ответчиком с нарушением сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и судом установлен, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 168 486,86 рублей является обоснованным.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в отзыве указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени не имеется и ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком договор № 40/2019 на охрану собственности (стационарный пост охраны) заключен 28.03.2019, а не 01.01.2019. В тот же день к данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение о порядке и стоимости оказываемых услуг (л.д.74-77). Информацией о заключении 01.01.2019 с истцом какого-либо договора об оказании охранных услуг ответчик не располагает. В пунктах 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения определено, что предоставление услуг по договору охраны производится по предоплате, вносимой в срок до 20 числа текущего месяца. Стоимость охраны объекта стороны договора условились считать с 01.01.2019. Ответчик считает, что при подписании договора сторонами 28.03.2019 условие о предоплате по нему ранее указанной даты (как считает истец с 01.01.2019) не применимо к правоотношениям сторон, поскольку у ответчика не может одномоментно образоваться и обязательство и просрочка его исполнения.

Однако данный довод ответчика суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как указал представитель истца и не отрицал представитель ответчика, проект спорного договора был составлен истцом. По сложившейся между сторонами практике взаимоотношений (более 10 лет) истец в конце очередного текущего года (в декабре) вручает проект договора заказчику для рассмотрения и подписания на следующий текущий год. В конце 2018 года (в декабре) истец вручил ответчику проект спорного договора на 2019 год с незаполненными графами даты договора. Ответчик же вернул подписанный договор с той датой, которую сам проставил. В то же время истец проставил на своем экземпляре дату договора, соответствующую началу нового текущего года – 01.01.2019 и с этой же даты приступил к оказанию услуг ответчику. Данные обстоятельства ответчиком также не опровергались.

Дата заключения договора и оказания истцом услуг ответчику с 01.01.2019 (а не 28.03.2019), а также принятие данных услуг ответчиком с указанной даты прослеживается во всех представленных документах бухгалтерского учета (по приемке услуг, по их оплате). В частности: в счетах на оплату, в подписанных сторонами универсальных передаточных документах, в платежных поручениях, подписанном между истцом и ответчиком акте взаимозачета от 14.01.2020 № 1 (л.д.45-61).

Сведения о договоре № 40/2019 от 28.03.2019 не усматривается ни из одного из представленных документов. Ответчик не представил доказательств правоотношений сторон именно по договору от 28.03.2019, в том числе, что он принимал от ответчика услуги по договору от 28.03.2019 и производил их оплату.

Таким образом, очевидно, что правоотношения сторон сложились и вытекают из договора от 01.01.2019.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, ответчик полностью проигнорировал требования определения суда от 11.03.2021 в части представления документов в обоснование своих доводов и возражений, истребуемых судом.

В отношении довода ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, суд считает, что данный довод также подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего спора.

В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как установлено судом, вопрос о возможности взыскания с ответчика неустойки поднимался истцом в претензии от 16.12.2020 № ЯГ-221, врученной ответчику 16.12.2020, в которой истцом был изложен предполагаемый предмет иска. Однако со своей стороны, ответчик не предпринял никаких действий по досудебному урегулированию спора с учетом указанного предполагаемого предмета иска, ответ на претензию истцу не направил. Исковое заявление поступило в суд 24.12.2020, но ни в период нахождения спора на рассмотрении в порядке упрощенного производства, ни в ходе судебных заседаний, проведенных по общей процедуре искового производства, ответчик о намерении урегулировать спор в досудебном порядке не заявил, действий по досудебному урегулированию спора не предпринял.

Поскольку претензия истца от 16.12.2020 получена ответчиком 16.12.2020 (л.д.14-15), то предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для ответа на претензию истек 16.01.2021. Принимая во внимание изложенное, досудебный порядок нельзя признать истцом не соблюденным.

При этом, суд пришел к выводу, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 4(2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

Исходя из судебно-арбитражной практики, данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае, срок для ответа на претензию истек 16.01.2021 и ответчик, зная о настоящем споре, действий по урегулированию вопроса с истцом не предпринял, из чего следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг судом установлен, требование истца о взыскании неустойки (пеней) в размере 168 486,86 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 168 486,86 рублей госпошлина составляет 6 055,00 рублей. Платежными поручениями от 22.12.2020 № 808, от 15.01.2021 № 822, от 22.01.2021 № 824 истец уплатил госпошлину 6 060,00 рублей (л.д.8, 44, 68).

Излишне уплаченная госпошлина 5 рублей (6 060 – 6 055) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением иска госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 6 055,00 рублей.

В силу статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 15.03.2021 № ЯГ-74. Считать суммой иска – 168 486 рублей 86 копеек.

2. Взыскать с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью областного специализированного охранного предприятия «ЯГУАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в размере 168 486 рублей 86 копеек, госпошлину 6 055 рублей 00 копеек, а всего – 174 541 рубль 86 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью областному специализированному охранному предприятию «ЯГУАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 5 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.