Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А56-52090/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52090/2018
18 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16346/2019) ООО "ГРОССМАНН РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу № А56-52090/2018(судья Корж Н.Я.), принятое


по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСТ-95"

к ООО "ГРОССМАНН РУС"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Руст-95" (адрес: 115162, г Москва, ул. Шаболавка 31Г, ОГРН: 1147746943057; истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" (ОГРН 1127847110038, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 40, лит. А, пом. 8-Н; ответчик) задолженности за поставленный товар по договору №2017-GRUS-083.1-14-09-17 в сумме 0,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.03.2018-28.01.2019 в сумме 842 161 руб. 46 коп.

20.09.2018 от ответчика поступил встречный иск о взыскании с истца 11 151 228 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору №2017-GRUS-083.1-14-09-17 от 14.09.2017.

Определением от 25.09.2018 встречный иск принят к совместному рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2019 требования Истца по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска – отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов. По мнению Ответчика, взысканная сумма процентов не отвечает критерию разумности и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки №2017-GRUS-083.1-14-09-17 от 14.09.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск с учетом уточнений Истца в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, указал на его обоснованность, как по праву, так и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из не доказанности факта нарушения сроков поставки Истцом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки товара и не исполнение обязательств по его оплате в сроки установленные Спецификацией № 1 к договору с учетом Дополнительного соглашения № 1 подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Учитывая изложенное истец правомерно начислил проценты по статье 395 ГК Российской Федерации в размере 842 161 руб. 46 коп. за период 17.03.2018-28.01.2019.

Расчет процентов проверен судом и Ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования первоначального иска.

Принимая во внимание, что в рамках апелляционного производства выводы суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску не обжалуются, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен права для их переоценки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-52090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева