Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А56-52090/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52090/2018
14 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27268/2018) ООО «Торговый Дом «Руст-95»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-52090/2018 об отказе в обеспечении иска (судья Н. Я. Корж), принятое по иску ООО «Торговый Дом «Руст-95»

к ООО «ГРОССМАНН РУС»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руст-95» (далее – ООО «ТД «Руст-95», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (далее – ООО «ГРОССМАНН РУС», ответчик) 14 800 550 руб. 60 коп. задолженности по договору от 14.09.2017 №2017-GRUS-083.1-14-09-17 и 112 727 руб. 448 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.03.2018-22.04.2018.

ООО «ТД «Руст-95» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика.

Определением суда от 24.09.2018 заявление ООО «ТД «Руст-95» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Руст-95» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд не оценил приведенные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «ТД «Руст-95» сослалось на следующие обстоятельства:

Согласно информации из информационного ресурса - Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. по состоянию на 31.08.2018 ООО «ГРОССМАНН РУС» участвует в 41 арбитражных процессах в качестве ответчика, общая сумма исковых требований к ООО «ГРОССМАНН РУС» составляет 316 479 258 руб. 05 коп.

Кроме того, 31.08.2018 в Картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru появилась информация о подаче АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» иска о взыскании с ООО «ГРОССМАНН РУС» задолженности в сумме 95 200 000 руб. Таким образом, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства перед контрагентами.

Ответчик проявляет себя недобросовестно, не соблюдает договоренности, не выплачивает суммы задолженности согласно достигнутым договоренностям.

Так, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-56620/2018 заключено мировое соглашение между ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар» ООО «ГРОССМАНН РУС». На момент заключения мирового соглашения размер задолженности ООО «ГРОССМАНН РУС» составлял 59 347 506 руб. 42 коп. По условиям мирового соглашения ООО «ГРОССМАНН РУС» обязалось погасить задолженность тремя траншами в течение 3 месяцев: 5 000 000 руб., 24 347 506 руб. 42 коп. и 30 000 000 руб. Однако выплатив первый транш, ООО «ГРОССМАНЫ РУС» начало уклоняться от исполнения условий мирового соглашения, в связи с чем, ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар» обратилось в Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу № А56-56620/2018.

По информации из информационного ресурса - банк данных исполнительных производств http://fssprus.ru/iss/ip по состоянию на 31.08.2018 ООО «ГРОССМАНН РУС» является должником по следующим исполнительным производствам: от 11.12.2017 №75151/17/78020-СД, задолженность 404 182 руб. 84 коп.; от 17.01.2018 №1360/18/78020-ИП, задолженность 9 579 100 руб.

Кроме того, по информации из информационного ресурса - Контур Фокус в отношении ООО «ГРОССМАНН РУС» возбуждено 41 арбитражное дело за последние 12 месяцев, что составляет 80 % от выручки и 75 % от баланса организации по отчетности за 2016 год, юридическое лицо зарегистрировано по адресу массовой регистрации, 20 дел связанных с нарушением договоров поставки на сумму 292,1 млн.руб.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и возможности причинения истцу значительного ущерба.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ответчик предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом и иными кредиторами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

При этом обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 АПК РФ истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-52090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова