Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А63-14830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-14830/2018
23 октября 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Эксперт», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 850 000 руб. по договорам займа, процентов в сумме 34 384,25 руб. и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Эксперт», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными договоров займа № 3 от 03.11.2017 и № 4 от 07.11.2017,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность от 05.06.2018), в отсутствии представителя ИП ФИО2, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Эксперт» (далее – истец, ООО СК «Эксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании основного долга в размере 850 000 руб. по договорам займа и 34 384,25 руб. процентов.

14 сентября 2018 года от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ООО СК «Эксперт» о признании недействительными договоров займа № 3 от 03.11.2017 и № 4 от 07.11.2017.

В судебном заседании 16.10.2018 был объявлен перерыв до 22.10.2018 до 10 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, в ранее представленных заявлениях признал сумму основного долга по первоначальному иску и заявил отказ от встречного иска о признании недействительными договоров займа № 3 от 03.11.2017 и № 4 от 07.11.2017.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял отказ ИП ФИО2 от встречного искового заявления, и прекратил производство по встречному иску.

Представитель ООО СК «Эксперт» поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 03.11.3017 года между ООО СК «Эксперт» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентного) № 3 (далее – договор № 3), по условиям которого истец обязался передать ответчику заём на сумму 200 000 руб. на срок до 31.12.2017 (пункты 1.1, 2.2 договора № 3).

Исполняя условия договора, истец перечислил предпринимателю денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 687 от 03.11.2017.

07 ноября 2017 года между ООО СК «Эксперт» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентного) № 7 (далее – договор № 7), по условиям которого истец обязался передать ответчику заём на сумму 650 000 руб. на срок до 31.12.2017 (пункты 1.1, 2.2 договора № 7).

Платежным поручением № 688 от 07.11.2017 истец перечислил предпринимателю денежные средства в размере 650 000 руб.

30 марта 2018 года истец вручил ответчику претензию о добровольном возврате заемных средств, поскольку требование исполнено не было, общество было вынуждено обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт передачи заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Обязательство по возврату суммы займа на дату рассмотрения спора заемщиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В своем заявлении, поступившем в суд 15.10.2018, ответчик признал сумму основного долга в размере 850 000 руб. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 850 000 руб. основного долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 384,25 руб. за период с 01.01.2018 по 30.07.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В данном случае, при наличии заключенных договоров беспроцентного займа, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после истечения срока, на который предоставлялся заём, является обоснованной мерой ответственности за нарушение принятого денежного обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик не оспорил требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, контррасчет не представил. Расчет проверен судом, истцом при расчете количества дней в указанном периоде истцом допущена ошибка в сторону уменьшения. Суд, не выходя за пределы заявленных требований, взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 384,25 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ ИП ФИО2 от встречных исковых требований, производство в указанной части прекратить. Исковые требования ООО СК «Эксперт» удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Эксперт», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 850 000 руб. и проценты в сумме 34 384,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 24 579 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай