Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А53-9275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9275/22
06 июня 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9275/22 по иску муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2022,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2022, ФИО5 по доверенности от 18.01.2022 года,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (далее также истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее также ответчик, департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:324, по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание», площадью 1761 кв.м., исключив пп.8.7, 8.9 договора.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв к материалам дела.

Представитель департамента заявила ходатайство о приобщении отзыва на заявление к материалам дела.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании 23.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.05.2022 Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца изложил правовую позицию по делу, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель департамента возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Договор аренды земельного участка был заключен на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу № А53-33515/21, Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15 июля 2014 № 668 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», в соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекс Российской Федерации Департамент имущественноземельных отношений города Ростова-на-Дону от 10.04.2013 № 684 «Об утверждении Регламента работы со служебными документами в Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону» и Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании определения Арбитражного суда Ростовской области № А53-41494/2018 от 02.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу № А53-33515/2021 удовлетворено заявление МУП «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа департамента, изложенного в письме от 25.08-2021 № 59.30-19718/14, в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:324, расположенного по адресу: <...>. Суд обязал департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес заявителя подписанный проект договора аренды указанного земельного участка.

24.01.2022 во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу № А53-33515/2021 департаментом в адрес предприятия были направлены подписанные экземпляры договора аренды земельного участка.

Предприятие не согласилось со следующими условиями договора, предложив согласовать их в следующей редакции:

№ пункта договора

Редакция Арендодателя

Редакция Арендатора

Согласованные условия Арендодателя и Арендатора


8.7.

Земельный участок предоставлен без права строительства новых объектов

Исключить условие п. 8.7. из договора.

Исключить условие п. 8.7. из договора.


8.9

Арендатор не вправе

Исключить условие п.

Исключить условие п.



передавать свои права и

8.9. из договора.

8.9. из договора.



обязанности по



настоящему договору



третьим лицам, а также



сдавать земельный



участок в субаренду.



Истцом была предложена редакция спорных п.8.7 и 8.9 проекта договора. В процессе рассмотрения возникших разногласий стороны не пришли к соглашению по содержанию спорных п. 8.7 и 8.9 проекта договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) в редакции с 01 марта 2015 года предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 39.6 ЗК РФ установлены случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39,20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

Решением от 06.12.2021 по делу № А53-33515/2021 суд обязал департамент заключить с предприятием договор аренды спорного земельного участка в связи с нахождением на земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке. Земельный участок не предоставлялся для строительства новых объектов либо для завершения ранее начатого строительства.

Поэтому включение в договор особого условия о запрете возведения новых объектов капитального строительства не противоречит действующему земельному законодательству и не ущемляет права предприятия как слабой стороны договора.

В силу пункта 1,2 части 5 статьи 18 Федерального закона от 14,11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, а так же передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам.

В отношении государственных унитарных предприятий предусмотрен законодательный запрет на передачу ими прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности» иным хозяйствующим субъектам (кроме случаев заключения концессионных соглашений) прямо установлен подп. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N 308-ЭС19-6302 по делу N А53-37661/2017.

При указанных обстоятельствах спорные пункты договора подлежат согласованию в редакции Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В удовлетворении требований к Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие между муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство Кировского района» г.Ростова-на-Дону и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:324 площадью 1761 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Изложить пункт 8.7 договора аренды в редакции ответчика: «Земельный участок предоставлен без права строительства новых объектов.».

Изложить пункт 8.9 договора аренды в редакции ответчика: «Арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, а также сдавать земельный участок в субаренду.».

Отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЖигало Н. А.