Решение от 26 января 2024 г. по делу № А53-12820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО4-на-Дону

«26» января 2024 года Дело № А53-12820/23

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен «26» января 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304614016300014, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 12.04.2023 ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности от 03.05.2023 ФИО3;

от третьих лиц – от ИП ФИО1 - ФИО1 (лично),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арма» о взыскании задолженности по договору от 06.10.2022 № 06-10-22 в размере 417 000 руб.

Определением суда от 19.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела.

В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что истцом не представлено доказательств нарушения договора ответчиком в связи с подачей заявки по форме ГУ-12 18.10.2022; не представлено доказательств согласования штрафных санкций за ожидание вагонами подачи заявки по форме ГУ-12 после представления заявки №1 к договору от 06.10.2022 до подачи и согласования заявки по форме ГУ-12 (отсутствуют основания начисления штрафа); не представлено доказательств наличия в распоряжении ситца 5 вагонов, ожидавших подачи и согласования заявки по форме ГУ-12 № 0039925479, как и их оформления, резервирования и отправки в адрес грузоотправителя.

Кроме того, указал, что требование о взыскании штрафа в размере 42 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения его обязательств по договору, а именно факт предоставления под погрузку вагонов, соответствующих условиям договора о предоставлении исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки в согласованные пункты погрузки; не доказан факт необоснованного отказа ответчика от погрузки груза в вагон № 29209715 предоставленный на станцию отправления, а также не доказан необоснованный отказ грузоотправителя и перевозчика принять к погрузке и перевозке вагон, который признан перевозчиком не годным к осуществлению перевозки; не представлено доказательств, подтверждающих факт направления истцом вагона № 29209715 в указанные в иске даты.

ИП ФИО1 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержал правовую позицию ответчика.

ОАО «РЖД» явку представителя не обеспечило, правовую позицию по спору не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «РЖД» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.10.2022 между ООО «Аргус» (далее – исполнитель) и ООО «Арма» (далее – заказчик) был заключен договор № 06-10-22 (далее – договор).

В силу п. 1.1. договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности, арендованного или принадлежащего исполнителю на ином законном основании для перевозки грузов заказчика из согласованных сторонами пунктов отправления до согласованных сторонами пунктов назначения, а заказчик - произвести своевременную оплату за пользование вагонами.

Исходя из п. 2.1.1. договора, заказчик обязан непозднее, чем за 10 дней до планируемой отгрузки предоставить исполнителю заявку на предоставление железнодорожного вагона.

Во исполнение указанного пункта договора заказчиком в адрес исполнителя направлена заявка от 06.10.2022 № 1 о подаче под погрузку крытых вагонов на станцию отправления «Азов» в количестве 5 вагонов по направлению следования Астара эксп (554503), Иран, с периодом действия заявки октябрь-ноябрь, ГУ-12 № 0039925479, 5 дней под погрузку, 5 дней под выгрузку, стоимость вагона 373 000 руб.

Заявка согласована сторонами.

На основании счета от 07.10.2022 № 3 заказчиком произведена предоплата за поставку вагонов в пользу исполнителя на сумму в 1 865 000 руб.

18.10.2022 заказчик подал заявку в ОАО «РЖД» по форме ГУ-12 № 0039925479, которая была согласована ОАО «РЖД» 01.11.2022 .

Направление заявки на подачу вагонов исполнителю по договору было осуществлено заказчиком 06.10.2022, при этом заказчик, не проявив должную осмотрительность, подал заявку в ОАО «РЖД» по форме ГУ-12 №0039925479 спустя 12 дней - 18.10.2022.

В свою очередь, исполнитель, действуя в рамках договорных обязательств, получив 06.10.2022 заявку на подачу вагонов от заказчика, с указанной даты зарезервировал их на ожидание под нужды заказчика с подсылом на станцию погрузки в минимально возможные сроки после согласования ОАО «РЖД» заявки заказчика формы ГУ-12.

Таким образом, с 06.10.2022 вагоны исполнителя в количестве 5 штук ожидали подачи заказчиком заявки по форме ГУ-12 и ее согласования.

При этом, вагон №29209715 01.11.2022 после согласования ОАО «РЖД» заявки заказчика по форме ГУ-12 вышел со станции «Заречная» на станцию «Азов» под погрузку по заявке заказчика от 06.10.2022.

По прибытии указанного вагона под погрузку, заказчик отказался от вагона по надуманным основаниям, что вынудило исполнителя переадресовать вагон под другую погрузку на ст. ФИО4 товарный.

21.11.2022 от заказчика исполнителю поступило письмо об отказе от 3 вагонов по заявке от 06.10.2022.

30.11.2022 от заказчика исполнителю поступило письмо с указанием на отсутствие двух вагонов на текущий момент и истечением действия ГУ-12 с требованием вернуть оставшиеся денежные средства из ранее осуществленной предоплаты.

Исполнителем денежные средства в сумме 1 865 000 руб. возвращены заказчику.

Как следует из п.2.1.2. договора, заказчик обязан заблаговременно, но не позднее даты оформления перевозочных документов на отправку порожнего вагона заказчику письменно информировать исполнителя о невозможности полной или частичной отгрузки или прекращении перевозки грузов.

Согласно п. 2.1.7. договора, заказчик обязан в соответствии с заявкой осуществить отправку грузов, обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза, предъявление груза к перевозке, а также выполнить все иные обязательства, предусмотренные УЖТ и правилами перевозок грузов за свой счет.

Пунктом 2.1.11 договора предусмотрена обязанность заказчика производить плату за пользование предоставленными вагонами исполнителю на условиях и в порядке, указанном в договоре.

В п. 2.1.12 договора сторонами согласовано, что в случае выявления неисправности (повреждения) вагонов, заказчик обязуется своевременно информировать исполнителя; неисправность вагона удостоверяется актами ВУ-23, ВУ-25, составленными по нормам транспортного законодательства и с обязательным участием представителей железной дороги.

Сторонами в п. 4.6. договора согласовано, что в случае отказа заказчика от заявки на погрузку вагона исполнителя после отправления либо по прибытии данного вагона в порожнем состоянии на станцию погрузки, указанную заказчиком, исполнитель вправе требовать от заказчика: железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции выгрузки до станции погрузки грузов заказчика; железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции погрузки грузов заказчика до новой станции погрузки, определенной исполнителем; плату за пользование одним вагоном в размере 3 000 руб. в сутки за один вагон в период, начиная с даты отправления вагона на станцию погрузки, указанную заказчиком, до момента прибытия на следующую станцию погрузки, указанную исполнителем.

Как установлено п. 4.9. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку за неоплату счетов исполнителя в определенные настоящим договором сроки в размере 0,3% от суммы счета за каждые сутки просрочки платежа.

Заказчиком нарушены условия договора от 06.10.2022, в результате чего, допущено необоснованное ожидание 5 вагонов исполнителя даты согласования заявки заказчика в ОАО «РЖД» по форме ГУ-12 для отправки вагонов заказчику в период времени с 06.10.2022 по 31.10.2022, то есть на протяжении 25 дней.

По мнению истца, подлежит оплате заказчиком в пользу исполнителя за необоснованный простой вагонов денежная сумма в размере 375 000 руб. (5 вагонов х 25 дней х 3 000 руб.).

За необоснованный отказ заказчика от вагона № 29209715, следовавшего с 13.11.2022 по 27.11.2022 на станцию погрузки, указанную заказчиком, и с нее на станцию дальнейшей погрузки после отказа, также подлежат оплате 3 000 руб. за каждые сутки.

Вагон проследовал по указанному маршруту 14 суток, в связи с чем, подлежат оплате заказчиком исполнителю за нарушение условий договора 42 000 руб.

Таким образом, общая сумма заявленных требований составляет 417 000 руб.

С целью урегулирования спора мирным путем, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Возражая против доводов ответчика, истец дополнительно пояснил, что согласно п. 4.6. договора, в случае отказа заказчика от заявки на погрузку вагона исполнителя после отправления либо по прибытии данного вагона в порожнем состоянии на станцию погрузки, указанную заказчиком, исполнитель вправе требовать от заказчика:

-железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции выгрузки до станции погрузки грузов заказчика;

-железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции погрузки грузов заказчика до новой станции погрузки, определенной исполнителем;

-плату за пользование вагоном в размере 3 000 рублей в сутки за один вагон в период, начиная с даты отправления вагона на станцию погрузки указанную в заявке заказчиком, до момента прибытия на следующую станцию погрузки, указанную исполнителем.

На основании п. 4.9. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку за неоплату счетов исполнителя в определенные настоящим договором сроки в размере 0,3% от суммы счета за каждые сутки просрочки платежа.

Согласно акта от 31.12.2022 № 6 в наименовании работ, услуг в строке № 1 указано: «штрафы за отказ по заявке №1 с 06.10.2022-01.11.2022, сумма 375 000 рублей», в строке № 2 указано: «штрафы за отказ по заявке №1, вагон № 29209715, сумма 42 000 рублей».

Данный акт направлялся ответчику вместе с претензиями 12.01.2023 и 02.03.2023.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие в его распоряжении 5 вагонов и направления вагона № 29209715 полагал необоснованным поскольку, заявка от 18.10.2022 № 0039925479 содержит информацию, которая согласована сторонами в заявке от 06.10.2022 № 1, а именно: код груза 018095; грузоотправитель 0137857608; адрес отправителя: 346780, <...>; код станции 554503; количество вагонов - 5.

Данные корректировки, по мнению истца, не влекут никаких последствий, поскольку являются регламентом заполнения ОАО «РЖД».

Довод ответчика о том, что вагон № 29209715 является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.12. договора, в случае выявления неисправности (повреждения) вагонов заказчик обязуется своевременно информировать исполнителя. Неисправность вагона удостоверяется актами ВУ-23 и ВУ-25, составленным по нормам транспортного законодательства и с обязательным участием представителей железной дороги.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на «отметки в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Азов С-Кав. Ж.Д (ВУ14 - годность под погрузку), подписями дежурного по железнодорожной станции Подгорбунсой, приемо-сдатчика ФИО5 и осмотрщика вагонов Велицкого», однако, никаких доказательств относительно наличия формы ГУ-23 или ГУ-25 ответчиком предоставлено не было, точно также, как и доказательств отметок в журнале ОАО «РЖД».

Уведомлением ОАО «РЖД» ИП ФИО1 об отказе получателя ИП ФИО1 на станции Азов по причине «отказ грузополучателя от порожнего грузового вагона по причине отсутствия согласованной перевозчиком заявки ГУ-12» подтверждается соответствующий отказ от приема порожнего вагона № 29209715 по причине отсутствия согласования заявки ГУ-12.

Согласно п. 4.2. договора, за правильность погрузки грузов в вагон, количество и качество груза, оформление перевозочных документов ответственность несет заказчик.

В связи с чем, истец настаивал на заявленных требованиях.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязан оказать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося во владении исполнителя на законном основании, для перевозки грузов заказчика из согласованных сторонами пунктов отправления в, согласованные сторонами пункты назначения, а заказчик обязан производить своевременную оплату за пользование вагонами.

В силу п. 2.2.1. - 2.2.6 исполнитель обязан в соответствии с принятой к исполнению заявкой осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза вагоны за свой счет, а также оплачивать пробег порожних вагонов после разгрузки; осуществлять диспетчерский контроль за продвижением вагонов, предоставлять информацию о дислокации, продвижении и прибытии вагонов с грузом заказчика, а также следующих под погрузку порожних вагонов; предоставлять заказчику документы, подтверждающие право исполнителя на использование вагонов.

Заказчик, согласно п. 2.1.1. - 2.1.13 обязуется предоставить исполнителю письменную заявку на предоставление вагонов, обеспечить их погрузку и выгрузку, и принять на себя все расходы, связанные с подачей и выгрузкой вагонов, обеспечить отправку вагонов и правильное составление перевозочных, сопроводительных документов; самостоятельно производить оплату провозных платежей (железнодорожного тарифа) или возместить исполнителю указанные расходы, а также производить плату за пользование предоставленными вагонами.

Судом принимаются доводы ответчика, тогда как доводы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из заявки № 1 к договору, ответчик обязан оплатить истцу стоимость в размере 373 000 руб. за вагон, при этом в указанную стоимость входят: пользование вагоном, ж.д. тариф по РФ, Азербайджан, Иран, выгрузка из вагона в Иране, 5 дней на погрузку и 5 дней на выгрузку (заявка № 1 - условия поставки).

Также в заявке согласованы наименование груза, количество вагонов, станции отправления и прибытия, плательщик ж.д. тарифов стоимость вагона и другое.

01.10.2022 ответчик заключил договор с ИП ФИО1 на оказание услуг по погрузке зерна в вагоны на станции Азов, который (указан в качестве грузоотправителя в заявке по форме ГУ-12).

06.10.2022 заключен договор № 06-10-22, после чего истцу направлена заявка № 1 к договору где согласованы, наименование груза, станции отправления и назначения (маршрут), отправитель и получатель груза, плательщик (истец), срок действия заявки, количество вагонов и стоимость.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется посредством 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Оплата счетов исполнителя должна быть произведена заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета (п. 3.3 договора). При этом отсутствие оплаты освобождает исполнителя от исполнения договора.

07.10.2022 истцом ответчику направлен счет, выставленный на основании договора № 06-10-22 от 06.10.2022, на оплату за оказание услуг: Организация грузоперевозок по маршруту Азов – Астара эксп. на 5 вагонов по цене 373 000 руб. на сумму 1 865 000рублей. Согласно п. 3.2 и п. 3.3 договора условия оплаты: предоплата 100% в течении 5 дней. - 12.10.2022г. (в предусмотренный договором срок) сумма в размере 1 865 000 руб. была оплачена ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением от 12.10.2022 № 1339.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Согласно п. 2 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228) Форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении № 1 к настоящим Правилам (далее - форма ГУ-12).

13.10.2022 истцом по электронной почте было направлено о письмо, с инструкциями ответчику для подачи заявки по форме ГУ 12, в соответствии с которой, в разделе «Плательщик» необходимо было указать: РЖД – ООО «Рейлспецтранс» код ЕЛС 10006115330 АЗ – ООО «Сара Логистикс» код ЕЛС 57551222 в разделе «Собственник вагона» необходимо указать: «Первая Грузовая Компания» ОКПО 56738657.

В соответствии с указанными инструкциями грузоотправителем была оформлена и представлена ОАО «РЖД» заявка на перевозку груза по форме ГУ-12. - 18.10.2022.

ОАО «РЖД» зарегистрирована заявка на перевозку груза по форме ГУ-12 №0039925479 - 28.10.2022 начальником управления ЦФТО ОАО «РЖД» согласована заявка по форме ГУ-12 № 0039925479, на срок с 01.11.2022 по 30.11.2022 на перевозку груза: Зерно, станция отправления: (510806) Азов Северо-Кавказская Ж.Д.(51), станция назначения (554503) Асатара (эксп). Грузоотправитель ИП ФИО1, Плательщик: ООО «Рейлспецтранс» код ЕЛС 10006115330, экспедитор ООО «Сара Логистикс», Собственник вагонов «Первая Грузовая Компания», количество вагонов 5, количество тонн 335, а также был согласован график подач на 03.11.2022 - 3 вагона и на 07.11.2022 - 2 вагона.

31.10.2022 от истца в адрес электронной почты ответчика поступила инструкция для корректировки заявки формы ГУ-12 №0039925479, согласно которой, в указанную заявку на перевозку грузов истец просит внести изменения, в разделе «Собственник вагонов» необходимо указать: отправка № 1 – на 1 вагон, собственник ООО «ЛогосИнвестТранс» ОКПО 43933920, отправка № 2 – на 4 вагона, ООО «Максима Логистик», ОКПО 92601664.

01.11.2022 зарегистрирована измененная заявка по форме ГУ-12 №0039925479-ИЗМ/1 в которую внесены данные, указанные истцом.

Таким образом, у истца перед ответчиком возникла обязанность по предоставлению вагонов для перевозки по согласованному маршруту в течение ноября 2022 года, так как до оформления заявки по форме ГУ-12 и ее согласования с ОАО «РЖД» перевозка груза железнодорожным транспортом невозможна.

В заявке №1 имеется графа «ГУ-12», что указывает на то, что заявка № 1 к договору не может быть согласована ранее, чем будет зарегистрирована заявка по форме ГУ-12. При этом, именно истец давал указания ответчику по внесению данных для оформления заявки на перевозку груза железнодорожным транспортом по форме ГУ-12 № 0039925479.

После согласования заявки № 1 и заявки по форме ГУ-12 ответчик, 10.11.2022 направил в адрес электронной почты уведомление о планируемой отправке вагона № 29209715 на станцию погрузки Азов. - по прибытии вагона № 29209715 на станцию погрузки «Азов» 19.11.2022, он был признан «не годным» под погрузку сотрудниками перевозчика ОАО «РЖД», что подтверждается отметками в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Азов С-Кав. Ж.Д (ВУ14 годность под погрузку), подписями дежурного по железнодорожной станции Подгорбунской, приемосдатчика ФИО5 и осмотрщика вагонов Великоцкого.

В связи с чем, грузоотправитель ИП ФИО6 отказался от вагона, не соответствующего для перевозки груза по согласованной заявке по форме ГУ-12.

После признания вагона № 29209715 не пригодным для заявленной перевозки, вагон, без возражений со стороны истца, был отправлен на станцию дальнейшей погрузки.

21.11.2022 вагоны во исполнение договора не предоставлены истцом на станцию погрузки Азов. Сведений о номерах вагонов, дислокации, планируемых датах прибытия на станцию погрузки истцом не предоставлены, в связи с чем, письмом исх. № 502 от 21.11.2022 истец отказался от трех вагонов и письмом исх. №503 от 21.11.2022 просил возвратить денежные средства в размере 1 119 000 руб.

28.11.2022 истец возвратил ответчику денежные средства в размере 746 000 руб.

30.11.2022 вагоны также не были предоставлены истцом на станцию погрузки Азов, сведений от истца о планируемом прибытии не представлено, срок действия заявки № 1 к договору и заявки по форме ГУ - 12 истек, письмом исх. № 522 от 30.11.2022 ответчик просил истца вернуть денежные средства еще за два вагона в размере 746 000 руб.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, согласно которому задолженность истца в пользу ответчика составляет 1 119 000 руб.

19.12.2022 и 23.12.2022 истцом ответчику была полностью возращена полученная предоплата в размере 446 000 и 343 000 руб.

Несмотря на обязанность предусмотренную п. 2.2.3. договора, истец не уведомлял ответчика о направлении каких-либо вагонов на станцию погрузки, за исключением вагона № 29209715, который был признан не пригодным для согласованной сторонами перевозки.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления о сроках прибытия выгонов, о дислокации вагонов, которые должны были прибыть в адрес ответчика, а также предоставления документов, подтверждающих нахождение вагонов во владении истца (п. 2.2.4.договора), в связи с чем, ответчик не мог предположить, что истцом не будут предоставлены вагоны в количестве 5 штук к истечению срока заявки.

Протоколом осмотра доказательств, составленного по итогам осмотра мобильного смартфона ответчика нотариусом ФИО7 29.11.2023, содержащего переписку в мобильном приложении «Whatsapp» между сотрудниками истца и ответчика, в процессе взаимоотношений сторон по договору подтверждается уведомление истца ответчиком о непригодности вагона № 29209715.

Из указанной переписки следует, что истец с 18.11.2022. по 31.11.2022 принимал участие в согласовании заявки по форме ГУ - 12.

После согласования ГУ - 12 сообщил о планируемом прибытии вагона № 29209715.

21.11.2022 истец прислал ответчику сообщение, о том, что от ОАО «РЖД» поступило сообщение об отказе грузоотправителя ИП ФИО1 от вагона, по причине отсутствия согласованной заявки на перевозку в данном вагоне.

Указанные обстоятельства также подтверждаются самим ИП ФИО1

Таким образом, утверждения истца о том, что его не уведомили о негодности вагона несостоятельны и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ОАО «РЖД» был составлен акт общей формы ГУ-23 № 24054 от 19.11.2022 об отказе грузоотправителя от погрузки в вагон на основании ст. 20 УЖТ РФ.

ИП ФИО1, получив от ОАО «РЖД» выписку из книги ВУ-14, свидетельствующую о непригодности вагона для перевозки, в соответствии со ст. 20 УЖТ отказался от погрузки в непригодный вагон, о чем ОАО «РЖД» был составлен акт формы ГУ-23, при этом сведения из сообщений в мобильном приложении «Whatsapp» 21.11.2022, свидетельствуют об осведомленности истца об отказе от вагона и причинах этого отказа.

Ссылка истца на нарушение ответчиком п. 2.1.12. договора подлежит отклонению, так как отказ от вагона грузоотправителем был обусловлен не неисправностью (повреждением), а негодностью вагона для перевозки в данном вагоне по согласованному в ГУ-12 маршруту, что следует из выписки из книги (ВУ-14 годность под погрузку) и акта общей формы.

К тому же, ответчик сообщил истцу, о непригодности вагона для перевозки, а об отказе от погрузки вагона грузоотправителем в связи с отсутствием согласованной заявки на перевозку в данном вагоне, иными словами о непригодности вагона для согласованной перевозки, было известно истцу от ОАО «РЖД».

При этом, истец не оспаривал негодность вагона для перевозки.

Истцом без возражений был подписан акт сверки за октябрь-ноябрь 2022 гоа, а также возращены денежные средства после отказа от вагонов.

Кроме того, из переписки следует, что никаких иных вагонов кроме вагона № 29209715, истец в адрес ответчика не готовил и не направлял, о дислокации не сообщал, поэтому, когда к 21.11.2022 стала очевидна, невозможность погрузки 5 вагонов, ответчик отказался от трех вагонов, что предусмотрено п. 2.1.2. договора.

В свою очередь, когда к 30.11.2022г. истцом не были поставлены 2 вагона и истек срок заявки ГУ-12, ответчик отказался и от них.

В случае отказа заказчика от заявки согласно п. 4.6 договора № 06-10-22 согласован штраф (плата за пользование вагоном) в размере 3 000 руб. в сутки за вагон, с даты отправления вагона на станцию погрузки, указанную в заявке заказчиком, до прибытия на следующую станцию погрузки, указанную исполнителем, при отказе от заявки на погрузку вагона после отправления или прибытия вагона на станцию погрузки.

Таким образом, для возникновения основания для взыскания штрафа, истец должен доказать, что им были направлены вагоны на станцию погрузки, и вследствие отказа от этих вагонов они были направлены на следующую станцию погрузки, однако таких доказательств материалы в материалы дела истцом не представлено.

В данном случае отказ от вагона № 29209715 грузоотправителем обусловлен его непригодностью для перевозки по согласованной заявке, что указывает на неисполнение обязательств самого истца, предоставившего вагон не годный для данной перевозки, чем он нарушил обязанность, предусмотренную п. 2.2.1. договора, осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза вагоны.

Право требовать неустойку с ответчика у истца не возникло, так как грузоотправитель отказался от вагона в связи с нарушением договора истцом, представившим непригодный для перевозки вагон, соответственно вина в неисполнении обязательства ответчика отсутствует.

В связи с тем, что нарушений обязательств со стороны ответчика не было, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 13.04.2023 № 3 оплатил государственную пошлину в размере 11 340 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх